Решение по делу № 2-151/2019 от 06.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Соловьева Д. П., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Кузенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воронцовой Татьяны Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Т. А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 135276 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Воронцова Т. А. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности.

В период действия вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, в пользу истца ответчик выплатил 57750 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Решением <данные изъяты>, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 135276 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей и судебные расходы, в том числе по оказанию услуг адвоката в размере 15500 рублей.

Она полагает, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного размера страховой выплаты согласно расчету: 135276 рублей х 1% х 322 дня = 435588 рублей 72 копейки. С учетом того обстоятельства, что размер неустойки не может быть более выплаченного страхового возмещения, то она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 135276 рублей 00 копеек.

Письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Для защиты своих прав, она, как лицо, не обладающее необходимыми юридическими знаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату <данные изъяты> ФИО5, судебные расходы которого составили 12000 рублей 00 копеек.

Она просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 135 276 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования Воронцовой Т. А. и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не заявлял.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения истца и его представителя, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В письменном возражении ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не признал исковые требования Воронцовой Т. А., поскольку полагает, что истец злоупотребляет своими правами, а взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключая возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Ответчик полагает, что взыскание неустойки, в совокупности с ранее взысканными суммами, повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик также возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что согласно решению <данные изъяты> по предыдущему делу о взыскании недополученного страхового возмещения с ответчика в пользу истца ФИО2 уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей.

Ответчик полагает, что отсутствие в первоначальном иске требований о взыскании неустойки свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, направленное на искусственное разделение исковых требований, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований Воронцовой Т. А. в полном объеме.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и его представителя, изучив письменные возражения ответчика, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, в частности из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воронцовой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего Воронцовой Татьяне Андреевне <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з№ получил технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в <данные изъяты>», а потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 57 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Воронцова Т. А. обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ составила с учетом физического износа 109800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 28073 рубля.

Проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизой установлена сумма ущерба в размере 193076 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 8900 рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Воронцовой Т. А. взыскан ущерб в размере 135276 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 540 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 159 рублей 34 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО5 в размере 15500 рублей, и всего взыскано 209475 рублей 34 копейки <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу Воронцовой Т. А. страховое возмещение в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», истец считает, что его право на получение полного страхового возмещения было нарушено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – обращение к ответчику с досудебной претензией + 20 календарных дней на ее исполнение), однако расчет неустойки истец производит с даты обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения Коломенского городского суда <адрес> в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указывая количество дней просрочки 322 дня, с учетом чего сумма неустойки составила 435588 рублей 72 копейки. При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 135276 рублей, т. е. не более суммы взысканного на основании решения суда страхового возмещения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с приведенным в исковом заявлении расчетом неустойки.

Так, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 20 дней после предъявления досудебного требования истца ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Таким образом, период просрочки составил 301 день. Неустойка с учетом данного расчета должна составить (страховое возмещение 135 276 рублей х 301 день х 1% = 407180 рублей 76 копеек). В силу п. 6 ст. 1.1 Федерального закона «Об ОСАГО» размер взыскиваемой неустойки не может превышать размера выплаченного (недоплаченного) страхового возмещения. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 135276 рублей.

Кроме того, суд не может согласиться с размером заявленной ко взысканию неустойки.

В письменном возражении ответчик ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взыскании неустойки путем обращения в суд с отдельным исковым требованием является злоупотреблением истцом своими правами как потребителя. В письменном возражении ответчиком было заявлено ходатайство о применении к размеру взыскиваемой судом неустойки 135276 рублей положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по уменьшению размера неустойки, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств (<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик до момента вынесения настоящего судебного решения в полном объеме выплатил всю сумму страхового возмещения, компенсировал моральный вред и оплатил все присужденные судом штрафные санкции и иные расходы истца, учитывая достаточно высокий размер данной неустойки (1%), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая в пользу истца сумма данной неустойки действительно является достаточно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В связи с этим, суд удовлетворяет в данной части ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер неустойки с 135276 рублей 00 копеек до 50000 рублей 00 копеек.

В остальной части взыскания неустойки в сумме 85 276 рублей 00 копеек суд считает необходимым истцу отказать.

Истцом Воронцовой также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО5 в размере 12000 рублей, понесенные на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Так, ответчик в своем возражении указывал, что при рассмотрении первоначального искового заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО5 в размере 15500 рублей (<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключая возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В настоящем гражданском деле суд усматривает под другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг адвоката то обстоятельство, что истец Воронцова Т. А. является действующим адвокатом, осуществляющим свою юридическую деятельность в Московской области в адвокатском кабинете с регистрационным номером №<данные изъяты> и приходит к выводу о том, что судебные расходы на оказание юридических услуг Воронцовой Т.А., имеющей высшее юридическое образование и специализирующейся, в том числе и на спорах со страховыми компаниями – ДТП, ее коллегой адвокатом ФИО7, осуществляющим адвокатскую деятельность в том же кабинете, что и истец, не являлись для истца необходимыми, поскольку истец, лично принимавшая участие в судебном заседании, могла самостоятельно, как лицо, обладающее специальными юридическими познаниями, представлять свои интересы в суде. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей являются злоупотреблением правом и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу Воронцовой Т. А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1100 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенной цены иска в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцовой Татьяны Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуВоронцовой Татьяны Андреевны неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50000 рублей 00 копеек (пятидесяти тысяч рублей ноля копеек).

В удовлетворении исковых требований во взыскании оставшейся части неустойки в размере 85276 рублей 00 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей Воронцовой Татьяне Андреевне отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 рублей 00 копеек (одной тысячи ста рублей ноля копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева