Решение по делу № 33-4069/2024 (33-32579/2023;) от 12.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4069/2024 78RS0019-01-2021-011523-95 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2024 г. апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Бизнес Центр «Приморский», а также не привлеченного к участию в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 г., состоявшееся по гражданскому делу № 2-127/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые технологии» к закрытому акционерному обществу «Бизнес Центр «Приморский», Бурому Леониду Борисовичу, Пекановой Марине Олеговне, Совместному предприятию в форме закрытого акционерного общества «Изготовление, внедрение, сервис», обществу с ограниченной ответственностью «СД-Девелопмент», Чугаевскому Илье Алексеевичу, Спиридонову Андрею Александровичу, Воробьеву Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску закрытого акционерного общества «Бизнес Центр «Приморский» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые технологии» о признании недействительным договора, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Бизнес Центр «Приморский», а также не привлеченного к участию в деле лица – ООО «Альтаир» - Чернецкого П.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» - Трофимовой Е.Г., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТД «Фторопластовые технологии» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Бизнес Центр «Приморский», Бурому Л.Б., Пекановой М.О., СП ЗАО «Изготовление, внедрение, сервис», ООО «СД-Девелопмент», Чугаевскому И.А., Спиридонову А.А., Воробьеву М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в совокупном размере 5 086 152 рубля 07 копеек, взыскав их с каждого пропорционально долям владения в праве собственности нежилыми помещениями в здании, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 631 рубль пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование требований истец указал, что стороны являются долевыми сособственниками нежилых помещений в здании бизнес-центра.

С 2014 года по 2018 года истец периодически сталкивался с протечкой с крыши здания, что повреждало внутреннюю отделку принадлежащего ему помещения.

Истец неоднократно обращался к ЗАО «Бизнес Центр «Приморский», владеющему более половины помещений, управляющей компании, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества здания с просьбами организовать ремонт кровли, а также к иным собственникам с уведомлениями о необходимости организовать данный ремонт совместными усилиями, однако фактические действия по ремонту кровли произведены не были.

Осуществленный в 2017 году силами управляющей компании ремонт не решил проблем протечки. В этой связи истец своими силами организовал ремонт кровли здания, заключив договор подряда с ООО «СтройПласт-Инжиниринг», который осуществил ремонт, работы были сданы 10.12.2018, 29.01.2019 приняты окончательно.

Общая стоимость работ составила 5 290 815 рублей 70 копеек, данные расходы понесены истцом единолично, тогда как все собственники помещений обязаны содержать общее имущество и нести на это расходы пропорционально долям владения личным имуществом, соответственно, за вычетом доли, приходящейся на истца, у остальных собственников возникло неосновательное обогащение, заключающееся в использовании результатов необходимых работ по сохранности общего имущества, не понеся на это расходы.

ЗАО «Бизнес Центр «Приморский» обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 185), к ООО «ТД «Фторопластовые технологии» о признании недействительным ввиду притворности договора подряда от 03.09.2018, заключенного между ООО «ТД «Фторопластовые технологии» и ООО «СтройПласт-Инжиниринг», обязании привести кровлю здания в первоначальное состояние, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование встречных требований ответчик указал на обстоятельства осуществления ремонтных работ, однако полагает, что произведенные работы нарушают технические нормы безопасности, не соответствуют экспертным рекомендациям по производству работ. Между истцом и подрядчиком фактически заключена сделка на иных условиях, объем работ, обозначенный в договоре, не соответствует фактически произведенному объему, сметная стоимость работ завышена.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом постановлено: «Взыскать с ЗАО «БЦ «Приморский» в пользу ООО «ТД «Фторопластовые технологии» 3 109 488 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 203 руб. 87 коп.

Взыскать с Бурого Л.Б. в пользу ООО «ТД «Фторопластовые технологии» 1 238 780 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 203 руб. 87 коп.

Взыскать с Пекановой М.О. в пользу ООО «ТД «Фторопластовые технологии» 212 889 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 203 руб. 87 коп.

Взыскать с СП ЗАО «Изготовление, внедрение, сервис» в пользу ООО «ТД «Фторопластовые технологии» 181 580 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 203 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «СД-Девелопмент» в пользу ООО «ТД «Фторопластовые технологии» 136 357 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 203 руб. 87 коп., а всего 140 561 руб. 74 коп.

Взыскать с Чугаевского И.А. в пользу ООО «ТД «Фторопластовые технологии» 97 315 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 203 руб. 87 коп.

Взыскать со Спиридонова А.А. в пользу ООО «ТД «Фторопластовые технологии» 57 975 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 203 руб. 87 коп.

Взыскать с Воробьева М.Ю. в пользу ООО «ТД «Фторопластовые технологии» 51 763 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 203 руб. 87 коп.»

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «БЦ «Приморский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы, установившее соответствие выполненных ремонтных работ техническим требованиям, имеет ряд противоречий и неточностей, которые могли устранены назначением повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о чем судом необоснованно отказано.

Также, не согласившись с решением, апелляционную жалобу подало лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Альтаир», полагавшее, что решением суда затронуты его права как управляющей компании, которая с 2021 года осуществляет обслуживание общего имущества здания, в котором стороны владеют нежилыми помещениями. К заключению судебной экспертизы следует относиться критически, поскольку фактически кровля не соответствует техническим нормам, что делает невозможной ее эксплуатацию, соответственно, возлагает на управляющую компанию неисполнимые обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ЗАО «Бизнес Центр «Приморский», а также не привлеченного к участию в деле лица – ООО «Альтаир» - Чернецкий П.Н., поддержавший доводы апелляционных жалоб, представитель истца ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» - Трофимова Е.Г., просившая оставить решение суда без изменения.

Ответчики Бурый Л.Б., Воробьев М.Ю., Пеканова М.О., СП ЗАО «Изготовление, внедрение, сервис», ООО «СД-Девелопмент», Чугаевский И.А., Спиридонов А.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что собственниками здания по адресу: <адрес> являются: ЗАО «БЦ «Приморский», ООО «СД-Девелопмент», СП ЗАО «Изготовление, внедрение, сервис», Бурый Л.Б., Чугаевский И.А., Воробьев М.Ю., Спиридонов А.А., Пеканова М.О., ООО «ТД «Фторопластовые технологии» (т. 1 л.д. 186-250, т. 2 л.д. 1-83).

Истцом представлен расчет долей собственников (т. 2 л.д.85-87), представлено соглашение с ЗАО «БЦ «Приморский» о возмещении расходов от 05.06.2014 по потреблению электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения (т. 3 л.д. 92-93).

По договору от 05.06.2014 между ООО «Управляющая компания «Недвижимость» и ООО «ТД «Фторопластовые технологии» управляющая компания приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию мест общего пользования зданием по адресу: г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9 А (т. 1 л.д. 44-49).

Из акта от 15.01.2015, 02.02.2015, 06.03.2015 следует, что в результате таяния снега на крыше здания имеет место протечка осадков в железобетонном потолочном перекрытии на 12 этаже северного крыла здания в помещении 14-Н, которым владеет истец (т. 2 л.д. 84, 199, 212).

Согласно акту осмотра помещения и крыши здания от 12.01.2017 установлены дефекты в виде следов протечек с крыши, необходимость проведения экспертизы (т. 1 л.д. 31-32)

Истцом в адрес ответчиков, управляющей компании ООО «УК «Недвижимость» в 2017 году направлялись письма об установлении факта систематических протечек в местах стыков железобетонных плит, являющихся несущими капитальными элементами крыши, о готовности за свой счет устранить дефекты с последующей компенсацией затрат (т. 1 л.д. 23-30, 42-43, 60-61).

Согласно заключению ЗАО «Эркон» от 2017 года техническое состояние кровли признается не соответствующим нормативным документам, для обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций покрытия здания необходимо выполнить ремонтно-восстановительные мероприятия с их перечнем (т. 1 л.д. 66-78).

13.04.2017 ООО «УК «Недвижимость» и ООО «РегионСтройСервис» заключен договор на ремонтно-отделочные работы на объекте (т. 1 л.д. 33- 36).

13.04.2017 истец оплатил работы согласно локальной смете на сумму 52 360 руб. (т. 1 л.д. 54-55).

13.04.2018 истец сообщил в адрес управляющей компании и ЗАО «БЦ «Приморский» о протечках и необходимости принять меры по их устранению (т. 3 л.д. 61-62).

Актом от 07.08.2017 установлены протечки с крыши, актом осмотра помещения и крыши от 25.08.2017 причинами протечки установлено нарушение гидроизоляции в мягкой кровле покрытия крыши или затекание воды из помещения венткамеры на кровле из-за протечки в кровле помещения венткамеры (т.1 л.д.56-58).

Актом от 03.04.2018 установлена протечка в потолочном перекрытии на 12 этаже северного крыла здания Бизнес-Центр и в помещении 14-Н в результате таяния льда и снега на крыше здания ( л.д. 64).

На основании договора от 3 сентября 2018 г. ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» (заказчик) и ООО «СтройПласт Инжиниринг» (подрядчик) исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту кровли, а заказчик оплатить эти работы. Стоимость работ по договору составляет 5 290 815 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 148-166, 182), работы оплачены истцом полностью (т. 1 л.д. 167-177), приняты на основании актов, в т.ч. акта приемки приемочной комиссии от 29.01.2019 (т. 1 л.д. 178-185), на работы установлен гарантийный срок 3 года (т. 4 л.д. 33).

Истцом в адрес собственников направлены уведомления о необходимости погасить расходы истца пропорционально долям участников собственности (т. 2 л.д. 88-129, 213-219).

Согласно акту обследования кровли ООО «Альтаир» от 26.07.2022 проведено изучение материалов, примененных при ремонте кровли, по заявлению ЗАО «БЦ «Приморский» и установлено, что они не соответствуют рекомендациям ЗАО «Эркон» (т. 3 л.д. 191).

Согласно заключению судебной экспертизы (т. 4 л.д. 76-133) проведенный в 2018 году ремонт кровли здания над помещением 14-Н, за исключением укладки теплоизоляционного слоя, соответствует рекомендациям, изложенным в заключении ЗАО «Эркон» по обследованию состояния железобетонных плит перекрытия, а также смете к договору, кроме укладки теплоизоляционного слоя, соответствует требованиям безопасности, эксплуатационным требованиям. Объемы работ, согласованные в договоре подряда (в смете) выполнены не в полном объеме, следовательно, объемы, учтенные сметой, завышены по сравнению с объемами выполненных работ.

Обустройство вентиляционных продухов нового покрытия здания над помещением № 14-Н соответствует требованиям, предъявляемым к их обустройству нормами и правилами, обустройство вентиляционных продухов старого покрытия не соответствует требованиям.

Проведенный ремонт являлся необходимостью для приведения состояния кровли в соответствующее, кроме этого, для обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций было необходимо выполнение капитального ремонта на всей площади кровли. Поэтому гидроизоляцию кровельного покрытия невозможно было устранить локальными восстановлениями силами обслуживающей организации.

В письменных ответах (т. 4 л.д. 174-182) на возникшие у ЗАО «БЦ «Приморский» вопросы эксперт отметила, что основная рекомендация ЗАО «Эркон» заключалась в необходимости провести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению гидроизоляционных свойств кровли, что и было сделано при ремонте в 2018 году. Керамзитовый гравий и плиты ЦСП совмещают функции утепления и «разуклонки» нового слоя утеплителя. Тротуарная плитка обязательна на мягкой кровле для защиты изоляционного ковра от повреждений, которые появятся в процессе эксплуатации, поскольку на кровле установлено оборудование связи. Вес кровли не превышает допустимого значения, при проектировании же зданий подбирают плиты с запасом прочности, чтобы исключить риски при повышении нагрузки. Так как ликвидированы причины протечки старой кровли, после ремонта она просохла, и не имеет значения, есть ли продухи старой кровли, новая кровля имеет продухи. Эксперт не вправе выполнять расчет предельных нагрузок на плиты перекрытия, так как это компетенция инженера-конструктора. Демонтаж старого покрытия в рекомендациях ЗАО «Эркон» не предусмотрен. Новая кровля выполнена из материалов с хорошими воздухопроницаемыми свойствами. Минвата, рекомендуемая ЗАО «Эркон», не уложена, но есть керамзит и ЦСП, тем самым, теплоизолирующие свойства кровли обеспечены. Сами рекомендации ЗАО «Эркон» не являлись избыточными, носили стандартный характер. Ремонтные работы относятся к капитальному ремонту, на которые разрешения согласно градостроительному законодательству не требуется. Эксперт не только опросил присутствующих на экспертизе лиц, но и произвел визуальный осмотр. Угол наклона определялся визуальным осмотром. Эксперту неизвестно об изменении конструкции кровли, была и осталась рулонная кровля. Даже учитывая, что продухи старой кровли не соответствовали нормам, нельзя сказать, что кровельное покрытие без разделения его на новое и старое в целом не соответствует СНиП. Проведение локального ремонта, в частности, лишь заменой гидроизоляционного слоя без использования дополнительных слоев материалов, не решило бы проблемы протечек, поэтому было невозможно. Именно дополнительные слои водоизоляционного кровельного покрытия, как и было рекомендовано ЗАО «Эркон», по всей площади кровли со всеми сопутствующим работами необходимо было выполнить для восстановления защитных функций кровли от снега, дождя, ветра. Эксперт пришел к выводу, что управляющая компания не следит за техническим состоянием кровли надлежащим образом. Экспертом проведена не денежная оценка стоимости проведенных работ, а проведена сметная стоимость, он имеет право и должен определять стоимость фактически выполненных работ в соответствии с методическими рекомендациями.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Ж.Ю.В. также показала, что визуально не были обнаружены грибки старой кровли на новой кровле. Коррозии не было обнаружено. Кровля – это покрытие, а не конструкция здания. Ремонт кровли эксперт расценила как капитальный ремонт, поскольку подразумевает замену, но в данном случае замены не было. Ремонт был выполнен безопасно и разрешение на него не требуется. Соответствие вентиляции к требованиям есть. Если бы был застой воды, то произошло бы вздутие, прорастание травы и прочее, но такого эксперт не обнаружила. Добавление новых материалов не является конструктивом кровли. Выборочные замеры площади посчитаны по исполнительной документации, имеющейся в деле. Если бы после ремонта происходили протечки, их следы были бы видны, однако подвесной потолок в помещении был вскрыт, а ни один подвесной потолок не удержал бы воду, соответственно, эксперт пришла к выводу, что протечек после проведенного ремонта не было. Денежная оценка проведена по инициативе эксперта, но она руководствовалась ценами в договоре. Ремонт, который был оказан, был необходим, на что указало и ЗАО «Эркон». Кровлю можно вернуть в первоначальное состояние, но это приведет к протечкам (т. 4 л.д. 187-188).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что каждый собственник помещений несет бремя содержания общего имущества пропорционально долям владения личным имуществом, необходимость проведения ремонта кровли для сохранности общего имущества в надлежащем состоянии, принадлежащего не только истцу, но и ответчикам, доказана экспертным заключением, оснований сомневаться в котором у суда не имелось, следовательно, первоначальные требования удовлетворены полностью. Оснований исходить из притворности договора подряда у суда не имелось, проведенный ремонт соответствует нормам безопасности, тогда как предыдущее состояние кровли этим нормам не соответствовало, следовательно, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения первоначальных требований и отсутствия удовлетворения встречных требований, однако не может согласиться с подлежащим возмещению ответчиками размером денежных средств на основании следующего.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» также разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 287.5 кодекса предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать, в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-С3, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 78-КГ18-45).

Из взаимосвязи указанных законоположений и разъяснений следует, что в отсутствие законодательных норм, регулирующих отношения сособственников по содержанию общего имущества в нежилом здании, применяются положения закона о возложении на каждого собственника нежилого помещения обязанности по содержанию общего имущества с несением соответствующих расходов пропорционально доле владения имуществом в нежилом здании.

Поскольку в настоящем случае между собственниками нежилых помещений отсутствует договор о возмещении издержек на содержание общего имущества, порядок возмещения таких расходов собственнику, который их понес, регулируется нормами о неосновательном обогащении.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является наличие или отсутствие возражений со стороны иных собственников по несению расходов на содержание общего имущества и степень необходимости несения таких расходов, которые должны оцениваться в совокупности.

Вопреки доводам ответчиков, истцом соблюден порядок согласования с другими собственниками необходимости проведения ремонта кровли путем соответствующих уведомлений.

Каких-либо ответов, в том числе возражений против проведения ремонта, в том числе в связи с оспариванием необходимости его проведения или необходимости согласования стоимости ремонтных работ, выбора подрядной организации, от ответчиков истцу не поступило, доказательств иного представлено, за исключением ЗАО «БЦ «Приморский».

ЗАО «БЦ «Приморский», в свою очередь, в 2016 году, в целом, выражало согласие с необходимостью проведения ремонта кровли, однако просило согласовать с ним стоимость работ, выбор подрядной организации, просило представить необходимую техническую документацию (т. 3 л.д. 58).

В 2018 году истец уведомил и ЗАО «БЦ «Приморский», и ООО «УК «Недвижимость» о необходимости согласовать проведение ремонтных работ, поскольку после проведенного ремонта в 2017 году, истец вновь столкнулся с неоднократными протечками (т. 3 л.д. 61).

В июле 2018 года ЗАО «БЦ «Приморский» уведомило истца о необходимости представления дополнительной технической документации для принятия решения о проведении ремонтных работ без указания на наличие каких-то возражений против необходимости его проведения (т. 3 л.д. 64).

Запрошенные документы были представлены истцом ответчику, что им не оспорено (т. 3 л.д. 65).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца не было никаких оснований полагать, что собственники имеют возражения против проведения ремонтных работ, выбранной истцом подрядной организации, предложенной стоимости ремонта.

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ, судебная коллегия приходит к следующему.

Экспертным заключением ЗАО «Эркон», получение которого было согласовано в том числе с управляющей компанией, установлен факт необходимости проведения ремонтных работ ввиду несоответствия имеющегося состояния кровли техническим нормам, даны рекомендации по выполнению ремонтных работ.

За счет истца проведены ремонтные работы, соответствующие рекомендациям ЗАО «Эркон», требованиям технических правил, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

В ответ на приведенные в заключении специалиста, представленным ЗАО «БЦ «Приморский» в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, доводы экспертом также даны пояснения, что целесообразно применять нормы расходов материалов, примененные экспертом, поскольку подрядчик использует 2 слоя икопала, а предложенная специалистом норма указывает на расчет в 4 слоя. Техническая ошибка по весу гравия была внесена в протокол судебного заседания при допросе в суде первой инстанции и в письменных ответах на вопросы ответчика.

В заключении указано на то, что произведено 2 вскрытия кровли, при которых обнаружено 2 слоя икопала, 2 слоя ЦСП, слой керамзитового гравия, теплоизоляционный слов толщиной в 50 мм в наличии не обнаружено. Демонтаж старого покрытия не предусмотрен рекомендациями ЗАО «Эркон». Согласно строительным нормам и методическим рекомендациям предварительная оценка устройства плоской крыши проводится по результатам визуального контроля; при наружном осмотре определяют наличие зон застоя воды; площадь вскрытия должна быть достаточна для определения причины возникновения дефекта, но не мене 0,3х0,3 м. При осмотре экспертом кровли в дождливую погоду эксперт не обнаружил застойных зон, следовательно, уклон выполнен в соответствии с техническими правилами.

При допросе судебной коллегией эксперт указала, что кровля – это гидроизоляция, которая не выполняет несущие функции. Кровля выполняет свои функции. Она сделана по всем нормативам. Был поставлен вопрос о соответствии новой кровли всем правилам. В рецензии же задан вопрос про старую кровлю, которую эксперт не видела и не может сказать, соответствует ли она требованиям, ответ на данный вопрос не влияет на общий вывод. По зданию идут свесы с воздушными прослойками. Там же есть свесы, которые идут в водоизоляционный ковер. Ковер состоит из нескольких слоев. Воздушная прослойка там есть. Продухи устанавливают, но кровля может быть и без них. Финансово это не затратно. Это входит в технологию укладки крыши. Кровля – это не крыша, а просто защитный слой. На восстановительный ремонт не нужно разрешение соответствующих служб. Локальными работами восстановить кровлю невозможно. Локально поменять кровлю нельзя. Согласно заключению кровля была в неработоспособном состоянии. Требовалась замена не только гидрослоя. Поскольку старая кровля не демонтирована, она была увлажнена. Тепловые свойства она сохранила. При нормальных условиях она высыхает за 6-7 месяцев летнего периода. Подрядчик предложил икопал. Был выполнен ремонт, нанесен керамзитовый гравий, уложен икопал. Дополнительно было сделана изоляция из ЦСП и гравия. Эксперт считает, что того, что было и того, что сделано – достаточно. В помещении не было плесени. Кровля выполняет свои защитные функции. Функцию защиты выполняет старое покрытие. Уклон был сделан керамзитом. Он сделан грамотно. Вода уходила в воронки. Никаких застоев не было. Эксперт брала за основу среднюю толщину, поскольку так принято при расчете смет. В заключении есть техническая ошибка, о которой эксперт говорила суду первой инстанции, она ни на что сильное не влияет, влияет только на весовую нагрузку.

Вышеизложенное позволяет судебной коллегии заключить, что оснований для значения повторной экспертизы не имеется, заключением судебной экспертизы установлен факт необходимости проведения ремонтных работ, которые проведены качественно, тогда как приведение кровли в первоначальное положение приведет к возвращению кровли в аварийное состояние, исходя из заключения ЗАО «Эркон», достоверность которого также не оспорена.

При таком положении, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств, которые были необходимы в целях восстановления пригодного состояния общего имущества всех собственников нежилых помещений, в то время как последние, за исключением истца, уклонись от предусмотренной законом обязанности по содержанию данного имущества, что повлекло за собой несение истцом расходов на осуществление необходимого ремонта общего имущества единолично и одновременно пользование иными собственниками результатами качественно проведенных работ по восстановлению общего имущества в отсутствие несения соответствующих расходов.

Произведенный ремонт не может быть отнесен к текущему ремонту, который мог быть выполнен силами управляющей компании.

Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции эксперт, ремонтные работы крыши носят капитальный характер не по локализации, а по характеру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проведенный по заказу истца ремонт крыши был необходим именно для сохранения общего имущества собственников нежилого здания, не мог быть выполнен локально, в связи с чем истец, как один из собственников, вправе взыскать с других собственников соразмерно их долям понесенные расходы по содержанию имущества.

ООО «Бизнес Центр «Приморский» заявили в заседании суда апелляционной инстанции, что они снимают вопрос о перегрузке кровли в результате ремонта, который они ранее ставили в суде первой инстанции, и по данным основаниям во встречном иске просили привести кровлю в первоначальное состояние.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Определяя размер денежных средств, которые подлежат возмещению в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебным экспертом в ответ на вопрос о соответствии проведенного ремонта смете договора подряда установлено завышение сметной стоимости работ, экспертом определено, что стоимость выполненных работ составляет 4 283 726 рублей. При этом эксперт руководствовалась нормами расходов материалов (т. 4 л.д. 96).

Реальные расходы могут быть любыми и не соответствовать расходам, заявленным в смете, а потому на ответчиков не может быть возложено бремя возмещения расходов, определенных только в соответствии со сметой, которые превышают расходы, признанные судом реально необходимыми.

В свою очередь, доказательств иного размера необходимых восстановительных работ ответчиками не представлено.

Поскольку возмещение расходов на содержание общего имущества предполагает пропорциональность долям владения в праве собственности на общее имущество, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ЗАО «БЦ «Приморский» в размере 2 517 545 рублей 77 копеек (58,77% владения площадью общего имущества); с Бурого Л.Б. – 1 002 820 рублей 25 копеек (23,41%); с Пекановой М.О. – 172 205 рублей 78 копеек (4,02%); с СП ЗАО «Изготовление, внедрение, сервис» - 146 931 рубль 80 копеек (3,43%); с ООО «СД-Девелопмент» - 110 520 рублей 13 копеек (2,58%); с Чугаевского И.А. – 77 107 рублей 06 копеек (1,84%); со Спиридонова А.А. – 47 120 рублей 98 копеек (1,10%); с Воробьева М.Ю. – 41 980 рублей 51 копейка (0,98%).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ЗАО «БЦ «Приморский» в размере 3 400 рублей 93 копейки (заявлена государственная пошлина в размере 33 631 рубль, на каждого ответчика при удовлетворении требований на 100% приходится по 4 203 рубля 88 копеек, удовлетворено 80,9% от заявленного объема требований к ЗАО «БЦ «Приморский», исходя из расчета: 2 517 545,77 / 3 109 488,43, соответственно, государственная пошлина определяется по формуле 4 203,88 * 80,9%); с Бурого Л.Б. – 3 400 рублей 93 копейки (1 002 820,25 / 1 238 780,24 * 4 203,88); с Пекановой М.О. – 3 396 рублей 72 копейки (172 205,78 / 212 889,31 * 4 203,88); с СП ЗАО «Изготовление, внедрение, сервис» - 3 400 рублей 93 копейки (146 931,80 / 181 580 * 4 203,88); с ООО «СД-Девелопмент» - 3 405 рублей 13 копеек (110 520,13 / 136 357,87 * 4 203,88); с Чугаевского И.А. – 3 330 рублей 72 копейки (77 107,06 / 97 315,96 * 4 203.88); со Спиридонова А.А. – 3 416 рублей 48 копеек (47 120,98 / 57 975,47 * 4 203,88); с Воробьева М.Ю. – 3 409 рублей 33 копейки (41 980,51 / 51 763,81 * 4 203,88).

Таким образом, в части разрешения первоначальных требований решение суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «БЦ «Приморский», судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора подряда притворной сделкой, между истцом и подрядчиком возникли те отношения, по которым исполнялись обязательства, доводы в данной части сводятся к несогласию с объемом и качеством проведенных работ, оценка которым дана судебной коллегией выше, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Предметом и основанием настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения ввиду неисполнения ответчиками обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию принадлежащего им общего имущества, вследствие чего истцом единолично понесены такие расходы. Суть настоящего спора заключается в наличии или отсутствии необходимости несения таких расходов, где затрагиваются лишь права собственников нежилых помещений. При этом судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что постановленное решение повлияло на права и законные интересы управляющей компании, которая стала осуществлять свои функции после проведения спорных ремонтных работ, дополнительные же обязанности на управляющую компанию в рамках имеющихся у нее правоотношений с собственниками нежилых помещений не возложено.

При таком положении, апелляционная жалоба ООО «Альтаир» подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда относительно объема удовлетворения первоначальных требований являются ошибочными, а потому решение суда подлежит изменению в данной части, а исковые требования ООО «ТД «Фторопластовые технологии» - удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «БЦ «Приморский» не содержат оснований для отмены решения относительно наличия оснований для удовлетворения первоначальных требований, отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований.

Апелляционная жалоба ООО «Альтаир» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 г. изменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые технологии».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бизнес Центр «Приморский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые технологии» неосновательное обогащение в размере 2 517 545 рублей 77 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей 93 копейки.

Взыскать с Бурого Леонида Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые технологии» неосновательное обогащение в размере 1 002 820 рублей 25 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей 93 копейки.

Взыскать Пекановой Марины Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые технологии» неосновательное обогащение в размере 172 205 рублей 78 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 396 рублей 72 копейки.

Взыскать с Совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества «Изготовление, внедрение, сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые технологии» неосновательное обогащение в размере 146 931 рубль 80 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые технологии» неосновательное обогащение в размере 110 520 рублей 13 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 405 рублей 13 копеек.

Взыскать с Чугаевского Ильи Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые технологии» неосновательное обогащение в размере 77 107 рублей 06 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 330 рублей 72 копейки.

Взыскать со Спиридонова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые технологии» неосновательное обогащение в размере 47 120 рублей 98 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 416 рублей 48 копеек.

Взыскать с Воробьева Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые технологии» неосновательное обогащение в размере 41 980 рублей 51 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 409 рублей 33 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес Центр «Приморский» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2024 г.