Решение по делу № 33-4306/2019 от 23.10.2019

Дело № 33-4306/2019 (2-1083/2019)

Судья Сергеев А.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего          Ковешниковой Е.А.

судей          Андриановой И.В., Горелика А.Б.

при секретаре      ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Инны Валентиновны к Воробьеву Вадиму Анатольевичу и Воробьевой Татьяне Александровне о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Воробьева Вадима Анатольевича, Воробьевой Татьяны Александровны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав Воробьева Вадима Анатольевича и Воробьеву Татьяну Александровну, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Баландина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска Баландина И.В. указала, что 09 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка *** *** она была оправдана по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Частными обвинителями по данному делу выступали супруги Воробьевы. Ее интересы в суде защищал адвокат ФИО9, за оказание квалифицированной юридической помощи ею была оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей. Просила взыскать с Воробьева В.А. и Воробьевой Т.А. в солидарном порядке компенсацию имущественного ущерба размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за необоснованное привлечение к уголовной ответственности.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с Воробьева В.А. и Воробьевой Т.А. в пользу Баландиной И.В. в счет возмещения имущественного ущерба в виде понесенных расходов на оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу в порядке частного обвинения в размере 15000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (компенсации морального вреда) отказано.

Воробьев В.А. и Воробьева Т.А. в апелляционной жалобе просят указанное решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации имущественного ущерба, мотивируя тем, что в их действиях по привлечению Баландиной И.В. к уголовной ответственности по делу частного обвинения не имеется признаков злоупотребления правом. Вопрос о процессуальных издержках в связи с рассмотрением уголовного дела не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу Баландина И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.09.2018 Воробьев В.А. и Воробьева Т.А. составили и направили мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке ст. 318 УПК РФ по обвинению Баландиной И.В. по ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Мичуринска Тамбовской области от 09 ноября 2018 года Баландина И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдана.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, злоупотребления правом со стороны ответчиков не имеется. Удовлетворяя требования о взыскании расходов, понесенных Баландиной И.В. на оплату услуг адвоката при рассмотрении указанного уголовного дела, суд первой инстанции указал, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части возмещения имущественного ущерба в виде понесенных расходов на оказание юридической помощи Баландиной И.В. при производстве по уголовному делу в порядке частного обвинения сделаны с нарушением норм действующего права, регулирующих спорные отношения.

Условия и порядок компенсации понесенных расходов лицам, вовлеченных в уголовное судопроизводство, предусмотрен положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Пунктом 2 того же пленума разъяснено, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к расходам, подлежащим возмещению, отнесены и суммы, выплаченные за оказание юридической помощи (ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" определено, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Положениями статьи 132 УПК РФ урегулирован порядок взыскания процессуальных издержек, в соответствии с частью 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из приведённых нормативных положений и актов толкования по их применению следует, что лицо, понесшее расходы, связанные с вовлечением в уголовное судопроизводство, вправе требовать их компенсации. Поскольку правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены оправдательные приговоры судом первой инстанции по делам частного обвинения, не распространяются, суммы, выплаченные ими за оказание юридической помощи, отнесены законодателем к судебным издержкам в качестве иных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, порядок взыскания которых определен нормами уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах производство по делу по иску Баландиной И.В. в части возмещения имущественного ущерба в виде понесенных расходов на оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу в порядке частного обвинения не подлежало разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 августа 2019 года в части возмещения имущественного ущерба в виде понесенных расходов на оказание юридической помощи Баландиной И.В. при производстве по уголовному делу в порядке частного обвинения с вынесением определения о прекращении производства в этой части.

Поскольку требования Баландиной И.В. остались без удовлетворения, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов так же подлежит отмене.

Решение в остальной части не обжаловалось, что в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ не требовало его проверки в необжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 августа 2019 года в части возмещения имущественного ущерба в виде понесенных расходов на оказание юридической помощи Баландиной Инной Валентиновной при производстве по уголовному делу в порядке частного обвинения и в части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу по иску Баландиной Инны Валентиновны к Воробьеву Вадиму Анатольевичу и Воробьевой Татьяне Александровне в части возмещения имущественного ущерба в виде понесенных расходов на оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу в порядке частного обвинения прекратить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи