Решение от 06.12.2016 по делу № 33-5500/2016 от 11.11.2016

Председательствующий по делу                            Дело № 33-5500/2016

судья Кардаш В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Карабельского А.А. и Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Выскубовой С.А.

при секретаре Галицкой Я.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 декабря 2016 года гражданское дело по иску Коробкова А. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о происшествии, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной премии, компенсации морального вреда,

        по апелляционной жалобе истца Коробкова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования Коробкова А. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю»,          Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о происшествии, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной премии, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Коробков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с мая 2005 года по 8 августа 2016 года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> по г.Чите - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - ФГКУ «УВО УМВД России по Забайкальскому краю»). На основании приказа № л/с от <Дата> Коробков А.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по Забайкальскому краю и приказ УМВД России по Забайкальскому краю № от <Дата>. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. В отношении Коробкова А.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ, однако истец вину в совершении вменяемого ему преступления не признавал, обвинительный приговор в отношении него не выносился. Просил суд признать незаконными заключение служебной проверки УМВД России по Забайкальскому краю в отношении Коробкова А.В., приказ УМВД России по Забайкальскому краю № от <Дата>, приказ ФГКУ «УВО УМВД России по Забайкальскому краю» № л/с от <Дата> о расторжении контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего полицейского группы задержания ПЦО 2 взвода 1 роты батальона полиции ОВО по г. Чите - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Забайкальскому краю», взыскать в его пользу с ФГКУ «УВО УМВД России по Забайкальскому краю» денежную компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на службе, сумму      премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за август 2016 года.

В ходе рассмотрения дела Коробков А.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с УМВД России по Забайкальскому краю и ФГКУ «УВО УМВД России по Забайкальскому краю» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФГКУ «УВО УМВД России по Забайкальскому краю» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в соответствии с требованиями приказа МВД России № 65 от 31 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился истец Коробков А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Считает, что ответчиком не доказан факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в заключении по результатам служебной проверки сведения, из которых можно сделать вывод об этом, отсутствуют. Само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о том, что им совершено преступление, поскольку его вина не доказана, приговор не вынесен. Указывает, что доказательства представленные ответчиком имеют существенные недостатки, которые препятствуют их использованию для доказывания юридически значимых для дела обстоятельств. В частности, ссылается на то, что заключение по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа не может быть использовано в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как ни одним нормативно-правовым актом это не закреплено, оно носит предположительный, вероятностный характер. Показания Шуткина Ф.Н., данные им в качестве свидетеля по уголовному делу даны им на стадии досудебного производства, оценка им судом не дана, в основу приговора, вступившего в законную силу, они не положены. В рамках служебного расследования Шуткин Ф.Н. не опрашивался. Указывает, что предоставленный в бухгалтерию авансовый отчет о его проживании в период учебной сессии не может порочить честь сотрудника органов внутренних дел. Объяснения Ивановской И.В. также не могут являться доказательством совершения им проступка, так как они получены не в рамках служебной проверки, не установлен факт её проживания по адресу, указанному в её объяснении. Факт его проживания в одной квартире с Шуткиным Ф.Н. аморальным не считает и ничего порочащего честь сотрудника внутренних органов в этом он не видит. Служебная проверка проведена предвзято и односторонне, поскольку в заключении по результатам служебной проверки отсутствуют сведения, полученные от директора ООО «Топаз» Хартиковой З.В., которая подтвердила то, что она выписывала квитанции о проживании Шуткина Ф.Н. и Коробкова А.В. в квартирах № 5 и № 13 д. 99/5 по ул. Невского в г. Иркутске. Ссылается на то, что ответчиком не соблюден срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку исходя из объяснений, отобранных у Ивановской И.В. и Хартиковой З.В., обстоятельства совершения проступка должностным лицам УМВД России по Забайкальскому краю стали известны не позднее 03 февраля 2016 года, а уволен он <Дата>, в нарушение п. 6 ст. 51 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что суд о доказанности совершения им проступка ограничился общей формулировкой, сославшись в решение суда в качестве доказательства на счета на оплату за 2014 и 2015 годы и указав, что о недостоверности показаний истца свидетельствует факт его проживания в 2014 и 2015 годах в разных квартирах. Между тем данные доказательства представлены ответчиком в судебном заседании, поэтому значения при принятии решения они не имели, поскольку на момент принятия решения о наложении на него дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывались. Считает, что само по себе возбуждение в отношении него уголовного дела не может являться проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» Кливоденко И.А., выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истца Коробкова А.В. и его представителя Шуткину Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю Размахнина А.А., представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Забайкальскому краю» Кливоденко И.А. просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А. о законности решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

        Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Коробков А.В. с 23 сентября 2005 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 01 августа 2013 г. занимал должность <данные изъяты> по г. Чите – филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Забайкальскому краю».

01 июля 2016 г. заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Читы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество при получении выплат (л.д. 37-39).

05 июля 2016 года старшим уполномоченным по ОВД ОПиРОИ СБ УМВД России по Забайкальскому краю в отношении Коробкова А.В. начата служебная проверка.

Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> № «О происшествии по личному составу» Коробков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 26-30).

Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> № л/с с Коробковым А.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел <Дата> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 9-10).

Основанием для издания приказа об увольнении Коробкова А.В. явилось заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Забайкальскому краю от 01 августа 2016 г., назначенной по факту возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Коробкова А.В.

Служебная проверка проводилась в период с 05 июля 2016 г. по 01 августа 2016 г. О проведении служебной проверки Коробков А.В. был уведомлен, объяснения от Коробкова А.В. получены 18 июля 2016 г. (л.д. 40-41).

В ходе служебной проверки установлено, что Коробков А.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; подпункта «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377; подпунктов «д», «м» пункта 11, пунктов 12-13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), что выразилось в том, что в период с 20 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года находясь в г. Иркутске приобрел у неустановленных лиц за денежную плату счет № 15 от 22 апреля 2015 года, согласно которому в период с 19 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года получил в наём от ООО «Топаз» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за плату в размере 2200 рублей в сутки, а всего на сумму <данные изъяты> рублей за 40 суток проживания. По прибытию в г. Читу Коробков А.В. при получении компенсации за наем жилого помещения в период командировки представил 30 апреля 2016 года в бухгалтерию ОВО по г. Чите авансовый отчет № 143 внеся в него заведомо ложные сведения о найме жилого помещения на сумму <данные изъяты> рублей, а также приложил к нему счет № 15 от 22 апреля 2015 года и кассовый чек № 1260196, на основании которого ему были возмещены денежные средства в указанной сумме (л.д.37-39).

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коробкова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения Коробкова А.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при этом увольнение произведено ответчиком с соблюдением установленных законом требований.

       Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

       Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

        Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

        Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

       Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

       Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

       На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

        В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

       В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

         Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

       Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

       Конституционным Судом Российской Федерации в Постановленииостановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

       В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

       Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

       Служебной проверкой, проведенной ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Забайкальскому краю, было установлено, что Коробков А.А., составляя авансовый отчет, приложил к нему платежные документы, содержащие заведомо недостоверные сведения. Недостоверность сведений выразилась в том, что в указанном в платежном документе жилом помещении Коробков А.В. в период с 20 марта по 28 апреля 2016 г. фактические не проживал и оплату за аренду данного помещения не вносил, то есть были    установлен факт совершения Коробковым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а служебная проверка, которая явилась основанием для его увольнения, проведена с нарушением закона и не подтверждает факта его недостойного противоправного поведения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

      Статьей 52 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 года установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

         Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России N 161 от 26.03.2013 года.

         В соответствии с п. 15 названного Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

       Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

       Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 указанного Порядка).

        Как следует из материалов дела, решение о проведении служебной проверки было принято 5 июля 2015 г. начальником УМВД России по Забайкальскому краю генерал-майором полиции Деевым Р.В., а заключение по ее результатам утверждено 3 августа 2015 года, то есть в сроки, предусмотренные п. п. 15 и 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

       Поскольку доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе данной служебной проверки, истец не представил, оснований сомневаться в правильности выводов служебной проверки у суда первой инстанции не имелось.

       В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принимая во внимание факты, установленные проведенной в отношении истца служебной проверкой, пришел к выводу о том, что истец совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и был правомерно ответчиком уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

        Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленного законом срока издания приказа об увольнении истца.

       Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

       Заключение по результатам служебной проверки в отношении Коробкова А.В. было утверждено 3 августа 2016 г. Учитывая данное обстоятельство, ответчик, уволив истца <Дата>г., установленный законом месячный срок со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки не нарушил.

        При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства совершения истцом проступка должностным лицам УМВД России по Забайкальскому краю стали известны не позднее 03 февраля 2016 года несостоятельна, поскольку руководителю органа внутренних дел данная информация стала известна 5 июля 2016 г. из информации о происшествиях по личному составу (л.д. 36).

        Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доказательства представленные ответчиком имеют существенные недостатки, которые препятствуют их использованию для доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, по мнению судебной коллегии не состоятельна.

       Проведение в ходе служебной проверки с добровольного согласия Коробкова А.В. психофизиологического исследования с применением полиграфа само по себе не свидетельствует о вероятности установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку данный проступок установлен ответчиком на основании совокупности собранных в ходе проверки документов, помимо заключения по результатом психофизиологического исследования.

        Ссылка в апелляционной жалобе на то, что служебная проверка проведена предвзято и односторонне, поскольку в заключении по результатам служебной проверки отсутствуют сведения, полученные от директора ООО «Топаз» Хартиковой З.В., несостоятельна.

        Лицом, проводившим служебную проверку, обоснованно не приняты во внимания объяснения директора ООО «Топаз» Хартиковой З.В., в которых она сообщила, что выписывала квитанции о проживании Шуткина Ф.Н. и Коробкова А.В. в квартирах № 5 и № 13 <адрес> в <адрес>, поскольку как следует из ответа ГУ МВД России по Иркутской области ООО «Топаз» в г. Иркутске не зарегистрировано (л.д. 13).

Согласно доводам апелляционной жалобы, приобщенные к материалам служебной проверки объяснения Шуткина Ф.Т. и Ивановской И.В., данные ими не в рамках служебной проверки, не могут являться доказательством и основанием для увольнения.

Апелляционная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, так как право сотрудника, проводящего служебную проверку, истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, а также направлять запросы в иные органы, учреждения и организации, предусмотрено пунктом 28.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что    само по себе возбуждение в отношении истца уголовного дела не может являться проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, заслуживают внимания судебной коллегии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе возбуждение в отношении истца, являющегося сотрудником полиции, уголовного дела, и его подозрение в умышленном преступлении, является проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

        Указанные выводы суда ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

        Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении ситца явилось совершение Коробковым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

        ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. N 342-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. N 342-░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                                 ░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░