Решение по делу № 33-10834/2022 от 31.08.2022

Судья Гущина И.В. дело № 33-10834/2022

(УИД 34RS0016-01-2022-000042-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-106/2022 по иску Астахова А. В., Астахова В. Н. к администрации Жирновского муниципального района <адрес>, Добрыниной Т. Г., Добрынину В. Г. о признании договоров о передаче квартиры в собственность граждан недействительными, признании права собственности на доли в жилом помещении, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, признании помещения жилым домом блокированной застройки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о квартире

по апелляционной жалобе истцов Астахова А. В., Астахова В. Н.,

по апелляционной жалобе ответчика Добрыниной Т. Г. в лице представителя Петрова И. В.

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года, которым

иск Астахова А. В., Астахова В. Н. к администрации Жирновского муниципального района <адрес>, Добрыниной Т. Г., Добрынину В. Г. о признании договоров о передаче квартиры в собственность граждан недействительными, признании права собственности на доли в жилом помещении, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, признании помещения жилым домом блокированной застройки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о квартире удовлетворен частично.

Признано помещение, расположенное по адресу: <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки.

Признано право собственности Астахова В. Н. и Астахова А. В. на <.......> доли в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес> в том числе признано право собственности Астахова В. Н. – на <.......> доли, Астахова А. В. – на <.......> доли, выделено в собственность Астахова В. Н. и Астахова А. В. жилое помещение, соответствующее площади, приходящейся на их идеальные доли состоящее из комнаты (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ), кухни (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ) и санузла (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ) в блоке жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>

Признано право собственности Добрынина В. Г. и Добрыниной Т. Г. на <.......> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе признано право собственности Добрынина В. Г. – на <.......> доли и Добрыниной Т. Г. – на <.......> долей, выделено в собственность Добрыниной Т. Г. и Добрынина В. Г. жилое помещение, соответствующее их идеальным долям, состоящее из двух комнат (№ <...> и № <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ), кухни (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ) и санузла (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ) в блоке жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>

Места общего пользования – коридоры № <...> согласно вышеуказанному плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <.......> кв. м выделены в общую долевую собственность Добрынину В. Г., Добрыниной Т. Г., Астахову А. В. и Астахову В. Н. согласно принадлежащим им долям в праве на блок жилого дома блокированной застройки по вышеуказанному адресу.

Прекращено право общей долевой собственности Добрынина В. Г., Добрыниной Т. Г., Астахова А. В. и Астахова В. Н. на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о квартире, имеющей кадастровый № <...>, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска Астахова А. В., Астахова В. Н., а именно в части признания договоров передачи доли (долей) коммунальной квартиры в собственность граждан № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7, выданного нотариусом <адрес> Вдовенко Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ Добрынину В. Г. отказано.

Взысканы с Добрынина В. Г. и Добрыниной Т. Г. в пользу Астахова А. В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <.......> рублей с каждого.

Взысканы с Добрынина В. Г. и Добрыниной Т. Г. в пользу Астахова В. Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <.......> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истцов Астахова А.В., Астахова В.Н., их представителя Кочетову Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика Добрынину Т.Г., ее представителя Петрова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Астахов В.Н., Астахов В.Н. обратились в суд с иском к администрации Жирновского муниципального района <адрес>, Добрыниной Т.Г., Добрынину В.Г. о признании договоров о передаче квартиры в собственность граждан недействительными, признании права собственности на доли в жилом помещении, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, признании помещения жилым домом блокированной застройки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о квартире.

В обоснование иска указали, что Астахов В.Н. и его мать Астахова А.А. с 1958 года проживали в коммунальной квартире двухквартирного дома по адресу: <адрес>

В <адрес> дома проживала семья Тарасовой Ф.С., а в их <адрес> проживали две семьи, с 1972 года семья истцов и семья Добрыниных. У каждой семьи в пользовании имелись отдельные кухни и санузлы. Их семье была выделена одна комната, семье Добрыниных – две комнаты. Коридор квартиры был общим для обеих семей. В 1981 году у него родился сын А., который был зарегистрирован в коммунальной квартире.

В 1999 году их семья и семья Добрыниных приватизировали выделенные каждой семье комнаты и помещения в коммунальной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ он, Астахов А.В., вместе с бабушкой Астаховой А.А. заключили с многоотраслевым производственным объединением коммунального хозяйства договор № <...> передачи доли (долей) коммунальной квартиры в собственность граждан. В долевую собственность им были переданы <.......> доли коммунальной квартиры, включающие общую площадь <.......> кв.м. При этом Астаховой А.А. передано <.......> доли, Астахову А.В. – <.......> доля. Указанные в договоре площади полностью соответствовали данным поэтажного плана и экспликации площади квартиры указанного выше технического паспорта: жилая комната (литер А) имела площадь <.......> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ему, Астахову А.В., и бабушке Астаховой А.А. на основании выше указанного договора Жирновским бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение № <...> о регистрации за ними по <.......> доли каждому права личной собственности на <.......> долей домовладения № <...> по переулку Сосновому в <адрес>, о чем была занесена запись в реестровую книгу за № <...> (инвентарное дело № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Астахова В.Н. Жирновским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был изготовлен новый технический паспорт. В результате вновь произведенных замеров площадь комнаты осталась без изменений – <.......>

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор передачи доли (долей) коммунальной квартиры в собственность граждан № <...> был заключен многоотраслевым производственным объединением коммунального хозяйства с Добрыниной Л.Г. (ей выделено <.......> долей), Добрыниным Г.Г. (<.......> долей) и Добрыниной Т.Г. (<.......> долей) на безвозмездную передачу <.......> долей коммунальной квартиры общей площадью <.......> кв.м, жилой площадью, состоящей из двух комнат, – <.......> кв.м. В имеющемся тексте договора доли были исправления от руки следующим образом: Добрыниной Л.Г. на <.......> долей, Добрынину Г.Г. на <.......> долей и Добрыниной Т.Г. на <.......> долей, <.......> долей коммунальной квартиры на <.......> долей. Произведенные исправления оговорены и заверены главой администрации <адрес>, не являющегося стороной сделки. <.......> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что упомянутые исправления, произведенные главой администрации <адрес>, могли быть совершены только после ДД.ММ.ГГГГ.

В допущенных исправлениях имеется явная счетная ошибка, поскольку <.......>, как указано, в исправлениях. В то же время <.......> долей, переданных Добрыниным, и <.......> долей, переданных им, Астаховым, в сумме составляют <.......> долей.

Если принять площадь квартиры за <.......> кв.м (<.......>.м) кв.м, как это вытекает из исправления, то им должно принадлежать <.......>

<.......>

Приведенные расчеты свидетельствуют о счетных ошибках, допущенных при определении долей в праве собственности как при составлении обоих договоров, так и при последующем внесении исправлений в договор, заключенный с ответчиками.

Порядок пользования всем жилым помещением между сторонами сложился. Спор между ними фактически исходит из определения долей в праве собственности.

На договоре ответчиков сделана отметка: «Договор зарегистрирован в ЖБТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестре № <...> (инвентарный № <...>). Запись восстановлена ДД.ММ.ГГГГ». Отметка о регистрации не соответствует действительности, поскольку данный номер в реестре ранее был присвоен заключенному с ними договору № <...> передачи доли (долей) коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В дубликате договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи дубликата отсутствует) указано: «Право на приватизацию граждане реализуют в долях (если собственность долевая): Добрынина Л.Г. – <.......>, Добрынин Г.Г. – <.......>, Добрынина Т.Г. – <.......>». Указание на общую долю коммунальной квартиры отсутствует. Одновременно в договоре изменен адрес коммунальной квартиры: <адрес>, переулок Сосновый, <адрес>Б. В подлиннике договора данный адрес отсутствует и указан быть не мог, поскольку установлен только постановлением администрации Жирновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении адресной нумерации коммунальной квартиры в переулке Сосновый в городе Жирновск». Согласно постановлению утверждена адресная нумерация коммунальной <адрес> по переулку Сосновый в городе <адрес>, состоящей из двух жилых комнат: комната, принадлежащая Астаховой: <адрес>

Технический паспорт на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за Добрыниными в долях, исправленных от руки. В техническом паспорте содержатся сведения, полученные после его оформления.

Технический паспорт на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за Добрыниными в долях, исправленных от руки. В техническом паспорте содержатся сведения, полученные после его оформления, поскольку договор, на основании которого технический паспорт составлен, заключен после оформления паспорта, а исправления в договоре главой администрации <адрес> сделаны только после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поэтажному плану жилые комнаты, выделенные Добрыниным, имеют площадь <.......> Данная площадь указана в характеристике помещений жилого дома в техническом паспорте.

ДД.ММ.ГГГГ умер Добрынин Г.Г. Согласно свидетельству о праве на наследство № <...>, выданному нотариусом <адрес> Вдовенко Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, наследником <.......> долей в праве собственности на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, и представляющую собой жилое помещение общей площадью – <.......> кв.м, кадастровый номер объекта № <...>, является сын Добрынин В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Астахова А.А. Астахов В.Г. принял после ее смерти наследство по закону, что подтверждается справкой без номера от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> Клевцовой Н.В. о том, что Астахов В.Н. принял наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Астаховой А.А., зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариусом <адрес> Вдовенко Л.Е. ему, Астахову В.Н., отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку представленные два правоустанавливающих документа имеют разные сведения: в регистрационном удостоверении № <...> обозначено право Астаховой А.А. на объект недвижимого имущества – <.......>

На их обращение в администрацию Жирновского городского поселения о внесении изменений в договор приватизации и им был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им рекомендовано обратиться с исковым заявлением в судебные органы.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчикам с письмом о проведении совместных действий. Однако Добрынины на их обращение письменно не ответили.

Ранее их дом <адрес> был двухквартирным. Однако, квартира <адрес> принадлежащая Килариной Е.М., уже признана жилым домом в 2018 году, о чем свидетельствует справочная информация по объектам недвижимости в режиме online. Поэтому от прежнего жилого дома осталась только их квартира, которая без многоквартирного дома, исходя из пункта 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой уже не является, а потому зарегистрирована как объект недвижимости быть не может.

Следовательно, объект недвижимости, в котором проживают они и Добрынины, может быть зарегистрирован только как жилой дом блокированной застройки, что подтверждается заключением АО «<.......>». Блок, занимаемый ими и Добрыниными, исходя из технического заключения, является индивидуально-определенным зданием, состоящим из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения ими бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а потому может быть признан жилым домом.

Данный дом является общей собственностью сторон.

24 августа 2021 года Добрынина Л.Г. умерла.

21 марта 2022 года кадастровым инженером Рогачем Е.В. был изготовлен план этажа (части этажа). Согласно плану этажа (части этажа), плану объекта недвижимости (части объекта недвижимости), занимаемые истцами комната, кухня и санузел имеют следующие площади: комната <.......>. Таким образом, занимаемая ими площадь, как указано кадастровым инженером, составляет <.......>).

Занимаемые Добрыниной Т.Г. и Добрыниным В.Г. две комнаты, кухня и санузел имеют следующие площади: комната <.......>

Общая площадь комнат, кухонь и санузлов, занимаемых сторонами без учета коридоров, пользование которыми является совместным (коридоры в собственность по договорам приватизации ни им, ни Добрыниным не передавались), составляет <.......>

Сведения, содержащиеся в плане этажа (части этажа), плане объекта недвижимости (части объекта недвижимости) позволяют рассчитать доли в праве общей долевой собственности сторон.

<.......>

<.......>

<.......>

Площадь в размере <.......> кв.м, выделенная семье Добрыниных, соответственно составляет <.......> долей без определения порядка пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать договор № <...> передачи доли (долей) коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади и долей коммунальной квартиры, выделенных Астахову А.В. и Астаховой А.А. в квартире по адресу: <адрес> считать переданной в собственность Астахова А.В. и Астаховой А.А. общую площадь комнаты (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ), кухни (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ) и санузла (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу: <.......>, а также считать переданными в собственность указанным лицам <.......> доли указанной коммунальной квартиры, в том числе Астаховой А.А. – <.......> доли, Астахову А.В. – <.......> долей; признать договор № <...> передачи доли (долей) коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади и долей коммунальной квартиры, выделенных Добрыниной Л.Г., Добрынину Г.Г. и Добрыниной Т.Г. в коммунальной квартире без указания номера по адресу: <.......>; считать переданной в собственность Добрыниной Л.Г., Добрынина Г.Г. и Добрыниной Т.Г. общую площадь двух комнат (№ <...> и № <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ), кухни (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ) и санузла (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу: <.......> а также считать переданными в собственность указанным лицам <.......> долей коммунальной квартиры, в том числе Добрыниной Л.Г. – <.......> долей, Добрынину Г.Г. – <.......> долей и Добрыниной Т.Г. – <.......> долей; аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7, выданное нотариусом <адрес> Вдовенко Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ Добрынину В.Г. на <.......> долей в праве собственности на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>; признать помещение по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о квартире, имеющей кадастровый № <...>, расположенной по адресу: <адрес> признать право собственности Астахова В.Н. и Астахова А.В. на <.......> долей общего права собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес>, в том числе признать право собственности Астахова В.Н. на <.......> доли, Астахова А.В. – на <.......> доли; признать право собственности Добрынина В.Г. и Добрыниной Т.Г. на <.......> доли общего права собственности на жилой дом блокированной застройки площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес> в том числе признать право собственности Добрынина В.Г. на <.......> доли и Добрыниной Т.Г. – на <.......> доли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Астахов В.Н. и Астахов А.В. оспаривают законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска, а также в части выделения им в собственность жилого помещения, соответствующего площади, приходящейся на их идеальные доли, состоящего из комнаты (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ), кухни (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ) и санузла (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ) в блоке жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, в части выделения в собственность ответчиков жилого помещения, соответствующего их идеальным долям, состоящего из двух комнат (№ <...> и № <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ), кухни (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ) и санузла (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ) в блоке жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагают ошибочным выделением им долей в праве общей долевой собственности с одновременным выделением конкретных жилых помещений. Данные требования взаимоисключающие, при этом суд вышел за пределы заявленных требований. Также выражают несогласие с признанием за сторонами права общей долевой собственности на коридоры при признании долевой собственности на весь блок жилого дома площадью <.......> кв.м. Кроме того, указывают, что отказ в удовлетворении иска об оспаривании договоров приватизации и свидетельства о праве на наследство создает трудности в исполнении решения суда. Срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик Добрынина Т.Г. в лице представителя Петрова И.В. оспаривает решение суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с признанием принадлежащей сторонами коммунальной квартиры частью жилого дома блокированной застройки. Указывает, что принадлежащий ответчикам объект недвижимости поставлен на кадастровый учет в 1999 году на основании договора приватизации, коммунальная квартира также поставлена на кадастровый учет и объекту присвоен кадастровый номер. Кроме того, кадастровым инженером Рогачем Е.В. допущена ошибка в расчете площади санузла. При определении площади объекта недвижимости должны быть приняты во внимание сведения технического паспорта. Также судом неверно определены доли в общей долевой собственности сторон.

Истцами Астаховым В.Н., Астаховым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу Добрыниной Т.Г. в лице представителя Петрова И.В.

Ответчик Добрынин В.Г., представитель ответчика администрации Жирновского муниципального района <адрес>, третье лицо <.......> Вдовенко Л.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требования законодательства.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом выделяемая часть жилого дома должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из части 3 статьи 8 Закона вытекает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору № <...> передачи доли (долей) коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между межотраслевым производственным объединением коммунального хозяйства (МПОКХ), с одной стороны, и Астаховой А.А. и Астаховым А.В., с другой стороны последним было передано <.......> доли в праве собственности на коммунальную квартиру, что соответствовало общей площади <.......> кв.м, жилой площади <.......> кв.м, (комнаты № <...>, жилой площадью <.......>) по адресу: <адрес>. При этом, Астаховой А.А. выделено в собственность <.......> доли жилого помещения, а Астахову А.В. – <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора Астахову А.В. и Астаховой А.А. Жирновским бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение № <...> о регистрации за ними по <.......> доли каждому права личной собственности на 20/100 долей домовладения № <...> по переулку Сосновый в <адрес>, о чем была занесена запись в реестровую книгу за № <...>.

Согласно договору № <...> передачи доли (долей) коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МПОКХ и Добрыниной Л.Г., Добрыниным Г.Г. и Добрыниной Т.Г., последним в собственность были переданы <.......> доли коммунальной квартиры, общей площадью <.......> кв.м, жилой площадью, состоящей из двух комнат <.......> кв.м, по адресу: <адрес>. При этом, Добрыниной Л.Г. передано <.......> доли, Добрынину Г.Г. – <.......> долей и Добрыниной Т.Г. – <.......> доли.

В последующем в тексте договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части определения долей: доли Добрыниной Л.Г. указаны <.......> доли, Добрынина Г.Г. – <.......> доли, Добрыниной Т.Г. – <.......> доли, <.......> доли коммунальной квартиры изменены на <.......> доли. Произведенные исправления оговорены и заверены главой администрации <адрес>. Договор зарегистрирован в ЖБТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестре № <...>.

Вместе с тем, в данном договоре в результате исправления допущено очевидное несоответствие в определении долей. Общие доли в праве собственности, возникшей по договору у семьи Добрыниных, составляют <.......> доли. При этом участники данной долевой собственности Добрынина Л.Г., Добрынин Г.Г. и Добрынина Т.Г., согласно исправлению, получили в собственность соответственно <.......> долей, что в совокупности на <.......> превосходит доли, выделенные семье Добрыниных (<.......>).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Астахова А.А. Наследником имущества, оставшегося после её смерти является сын Астахов В.Н. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> Клевцовой Н.В., Астахов В.Н. принял наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Астаховой А.А., зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Астахов А.В. и Астахов В.Н. обратились в администрацию Жирновского городского поселения с заявлением о внесении изменений в договор приватизации. Согласно ответу администрации от ДД.ММ.ГГГГ им было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в судебные органы для решения данного спорного вопроса.

В соответствии с постановлением об отказе в совершении нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Вдовенко Л.Е. Астахову В.Н. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку представленные два правоустанавливающих документа имеют разные сведения:

– в регистрационном удостоверении № <...> обозначено право Астаховой А.А. на объект недвижимого имущества – <.......> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (фактически в реестре данной долей обозначено право собственности Астаховой А.А. и Астахова А.В. на <.......> долю каждого);

– в договоре № <...> на передачу доли (долей) коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право умершей в размере <.......> долей в праве собственности на <.......> доли в праве собственности на коммунальную квартиру по адресу: <адрес>

Согласно проектному заключению АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки. Указанный жилой дом является домом блокированной застройки, состоящий из двух блоков, не имеющих общего входа к жилым помещениям разных семей. Каждый дом имеет собственные коммуникации (отопление, водопровод, канализация). Помещения общего пользования отсутствуют. Состояние несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент строительно-технической экспертизы установлено, как работоспособное состояние. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано. Жилой дом относится к домам блокированного типа.

Ранее дом № <...> в <адрес> был двухквартирным. Однако, <адрес>, принадлежащая Килариной Е.М., признана жилым домом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которой объект недвижимости, принадлежащий Килариной Е.М., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом.

Поэтому от прежнего жилого дома осталась <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Астаховым и Добрыниным, которая без многоквартирного дома, исходя из пункта 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой уже не является.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 31-02-2001), утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания принадлежащего сторонам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки и о признании за сторонами права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, принадлежащее сторонам жилое помещение отвечает всем признакам блока жилого дома блокированной застройки, что исключает его статус коммунальной квартиры в отсутствие у всего жилого дома признаков многоквартирного дома.

Из представленных сведений администрации Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судебной коллегий в качестве дополнительных (новых) доказательств, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в границах населенного пункта <адрес>, в территориальной зоне – зона застройки домами усадебного типа )Ж1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства предусматривает блокированную жилую застройку (2.3).

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части распределения между сторонами долей в праве общей собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> общая площадь помещений, занимаемых семьей Астаховых составляет <.......> при этом жилая площадь равна <.......> кв.м; общая площадь помещений, занимаемых семьей Добрыниных <.......> кв.м <.......>), при этом жилая площадь равна <.......> кв.м.

Результаты расчета площадей по техническому паспорту соответствуют данным договоров передачи доли (долей) коммунальной квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора приватизации, заключенного с семьей Добрыниных за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером Рогачем Е.В. произведены замеры и составлен план этажа (части этажа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому занимаемые семьёй Астаховых комната, кухня и санузел имеют следующие площади: комната <.......>

Таким образом, общая площадь комнат, кухонь и санузлов, переданных Астаховым и Добрыниным согласно договорам приватизации составляет <.......>

Однако жилое помещение, переданное в общую долевую собственность сторон состоит не только из вышеуказанных помещений, но и коридоров площадью <.......> кв.м, являющихся местами общего пользования, которые являются неотъемлемой частью данной квартиры.

Вместе с тем в договорах приватизации места общего пользования – коридоры, общей площадью <.......> кв.м, не указаны, то есть остались в собственности администрации <адрес>, что противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и статье 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что в совместную собственность сторон подлежали передачи не только жилые комнаты, кухни и санузлы, но и места общего пользования – коридоры.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно определил доли сторон в общей долевой собственности на жилое помещение следующим образом: доли истцов в общей долевой собственности на указанный блок жилого дома составляют 47/100 долей, их которых доли Астахова В.Н. – <.......> и доли Астахова А.В. – <.......>, исходя из расчета, где общую площадь переданного в собственность объекта недвижимости следует принять за <.......>

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает правомерным определение такого расчета долей сторон в общей долевой собственности.

Исходя из содержания положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Предложенный стороной ответчика расчет долей сторон в праве общей долевой собственности на объект недвижимости исходя исключительно из площади жилых помещений, приведет к нарушению жилищных прав сторон, поскольку переданное сторонам в собственность жилое помещение не является коммунальной квартирой, так как у каждой семьи помимо жилых комнат имеется в пользовании санузел и кухня, которые при этом расположены в шахматном порядке.

Более того, в процессе приватизации объектами передачи сторонам в собственность являлись не только жилые комнаты, но и санузлы и кухни. Соответственно, тот же алгоритм расчета долей в праве общей долевой собственности должен быть сохранен при распределении долей в настоящем споре.

При разрешении настоящего спора судом также учтены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер Добрынин Г.Г. Наследником имущества, оставшегося после его смерти является сын Добрынин В.Г., которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Вдовенко Л.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7, из которого следует, что наследство состоит из <.......> доли в праве собственности на комнату, находящуюся по адресу: <адрес> и представляющую собой жилое помещение общей площадью помещения <.......> кв.м, кадастровый номер объекта № <...>. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на основании договора № <...> на передачу доли (долей) коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Добрынина Л.Г., что подтверждается свидетельством о смерти серии № <...>

Согласно справке нотариуса <адрес> Вдовенко Л.Е. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону к имуществу умершей являются сын Добрынин В.Г. и дочь Добрынина Т.Г. Добрынин В.Г. принял наследство по закону, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Добрынина Т.Г. отказалась от наследства по закону в пользу Добрынина В.Г. Свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей Добрыниной Л.Г. не выдавалось.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1110, пункта 1 статьи 1142, статьи 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Астахов В.Н. и Добрынин В.Г. фактически приняли наследство после умерших родителей и вступили во владение и управление имуществом, принадлежащим им на день смерти, в связи с чем доли, принадлежащие Астаховой А.А. перешли к Астахову В.Н. и составляют <.......>, а доли Добрынина Г.Г. и Добрыниной Л.Г. перешли к наследнику по закону Добрынину В.Г. и оставляют <.......> долей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора в указанной части правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истцов о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований при разрешении настоящего спора.

Оспаривая постановленное судом решение, истцы выражают несогласие с решением суда первой инстанции в части выделения сторонам в собственность конкретных жилых помещений.

Выделяя сторонам в собственность конкретные помещения в блоке жилого дома блокированной застройки, судом не принято во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку иск Астахова А.В. и Астахова В.Н. требований о выделении сторонам жилых помещений в натуре не содержал, при этом, какого-либо правового обоснования выхода за пределы иска судебный акт суда первой инстанции не содержит.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об определении в объекте недвижимости долей между сторонами являются взаимоисключающими выводам об определении им в собственность жилых помещений в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Указанные требования закона и толкования по их применению не были учтены судом при выделении в собственность истцов жилого помещения, соответствующего площади, приходящейся на их идеальные доли, состоящего из комнаты (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ), кухни (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ) и санузла (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ) в блоке жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> а также при выделении в собственность ответчиков жилого помещения, соответствующего их идеальным долям, состоящего из двух комнат (№ <...> и № <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ), кухни (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ) и санузла (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ) в блоке жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> при выделении мест общего пользования – коридоров № <...> согласно плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <.......> кв.м в общую долевую собственность сторон.

В указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров приватизации недействительными и аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в указанной части решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права. Применительно к положениям статей 195, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Более того, нарушенное право истцов будет восстановлено путем перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении иска об оспаривании договоров приватизации и свидетельства о праве на наследство создает трудности в исполнении решения суда, несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку согласно положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт является обязательным к исполнению и он является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года отменить в части выделения в собственность Астахова В. Н. и Астахова А. В. жилого помещение, соответствующего площади, приходящейся на их идеальные доли, состоящего из комнаты (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ), кухни (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ) и санузла (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ) в блоке жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>; в части выделения в собственность Добрыниной Т. Г. и Добрынина В. Г. жилого помещения, соответствующего их идеальным долям, состоящего из двух комнат (№ <...> и № <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ), кухни (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ) и санузла (№ <...> по плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ) в блоке жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> в части выделения мест общего пользования – коридоров № <...> согласно плану этажа от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <.......> кв.м в общую долевую собственность Добрынину В. Г., Добрыниной Т. Г., Астахову А. В. и Астахову В. Н. согласно принадлежащим им долям в праве на блок жилого дома блокированной застройки по вышеуказанному адресу.

В остальной части решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Астахова А. В., Астахова В. Н., Добрыниной Т. Г. в лице представителя Петрова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи