Решение по делу № 33а-87/2019 от 29.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

Дело № 33а-87 поступило 29 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судейколлегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселева Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Улан-Удэ Сапожниковой С.С. о признании незаконным постановления, по частным жалобам Киселева В.А., Нечаевой В.С. на определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 23 октября 2018 года, которым было прекращено производство по административному делу в связи с отказом Киселева В.А. от административного иска.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Сапожниковой С.С., проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Киселев В.А. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Улан-Удэ Сапожниковой С.С. от 21.09.2018 г. об оценке имущества должника незаконным.

Оспариваемым определением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 23 октября 2018 года производство по данному административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ в связи с отказом административного истца от административного иска.

В жалобе Киселев В.А. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что участия в судебном заседании он не принимал и не поддерживал свое ходатайство. Отказ от административного иска был обусловлен наличием другого аналогичного дела, по тому же предмету между теми же сторонами, которое впоследствии было прекращено определением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ. Иной мотивации для отказа от заявленных исковых требований не имелось, что и было указано в самом заявлении.

В частной жалобе Нечаева В.С. просит определение отменить, указывая. что она должна была быть привлечена к участию в деле, поскольку является стороной исполнительного производства, однако ни она, ни иные заинтересованные лица привлечены не были.

В суд апелляционной инстанции Киселев В.А., Нечаева В.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Улан-Удэ Сапожникова С.С. считает, что определение вынесено законно и обоснованно.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для прекращения производства по административному делу является отказ административного истца от административного иска и принятие отказа судом.

Согласно пунктов 2, 6 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Судом первой инстанции отказ административного истца от иска принят, установлено наличие оснований для принятия отказа от иска, а также отсутствие нарушений прав других лиц принятием отказа от иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Определение суда в силу статьи 199 Кодекса административного судопроизводства РФ должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса.

Учитывая, что отказ истца от иска являлся добровольным, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска в виде недопустимости повторного обращения в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, Киселеву В.А. были понятны, о чем свидетельствует соответствующая запись в заявлении, суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять указанный отказ от иска, и прекратить производство по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Довод жалобы Киселева В.А. о том, что прекращение производства по данному делу было разрешено без его участия, не может повлиять на правильность и законность вынесенного судом определения, поскольку из материалов дела следует, что Киселев В.А. по делу был извещен судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Доводы частной жалобы Киселева В.А. о том, что основанием для отказа от административного иска являлось наличие другого аналогичного дела, по тому же предмету между теми же сторонами, которое впоследствии было прекращено определением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является.

Доводы частной жалобы Нечаевой В.С. о том, что она не была привлечена к участию в деле, также основанием для отмены законно и обоснованно вынесенного определения не является.

Нечаева В.С., как сторона исполнительного производства, не лишена права обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, в связи с чем оснований к отмене или изменению определения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310, 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 23 октября 2018 года оставить без изменений, частные жалобы без удовлетворений.

Председательствующий:                                                        Е.И. Захаров

Судьи коллегии:                  Т.Б. Казанцева      

П.С. Назимова