Дело №1-94/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала 09 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,
с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,
подсудимого Алискерова М.А.,
защитника Сулейманова А.С., представившего удостоверение №727 и ордер № 117003 от 11.10.2022,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО6,
при секретаре Тонаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Алискерова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.159 и ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу; РД, <адрес>, где по устной договорённости Потерпевший №1 выполнял отделочные работы, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя задуманное, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1 у себя на квартире, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, тайно, из шкафа, расположенного в спальной комнате, похитил денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.
Он же, совершил мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО2, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, заключил с Потерпевший №2 устный договор на проведение строительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес>.
Потерпевший №2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, по просьбе ФИО2, будучи не осведомлённой о преступных намерениях последнего частями передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей для приобретения строительных материалов и в качестве гонорара за подлежащие выполнению строительно- ремонтные работы.
Полученные у Потерпевший №2 денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, похитил путем обмана, заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства на проведение строительно-ремонтных работ в квартире Потерпевший №2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, поселка <адрес>, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, заключил с ФИО4 устный договор на проведение строительно-ремонтных работ в ее домовладении,
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: РД, <адрес>. по просьбе ФИО2, будучи не осведомлённой о преступных намерениях последнего передала ФИО2, денежные средства в размере 25 000 рублей для приобретения строительных материалов для выполнения строительно-ремонтных работ.
Полученные у ФИО4 денежные средства в размере 25 000 рублей ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствии в виде причинения материального ущерба ФИО4, и желая их наступления похитил путем обмана, заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства на проведение строительно-ремонтных работ в квартире ФИО4, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.
Защитник ФИО10, также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО2 вину признают в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель ФИО11, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО6 не возражали о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд находит установленным совершение им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничества, т.е. тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), а поэтому квалифицирует содеянное по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 и ч.2 ст.159 УК РФ.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащий уголовной ответственности за их совершение.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.
В соответствии с п.«г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает <данные изъяты> явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, рассмотрения дела в особом порядке.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательныхработ из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступлений сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит отменить.
С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░.2 ░░.159 ░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:
- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░;
- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░;
- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 450 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.