Решение от 17.04.2024 по делу № 2-23/2024 (2-384/2023; 2-3962/2022;) от 10.10.2022

Дело №

УИД 25RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2024 года            <адрес>а

        Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тетком» к ФИО2, ООО ПДЦ «Здоровые сосуды» о признании сделок недействительными, по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды», ООО «Тетком» об освобождении имущества от ареста (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований, ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц ВГО ГУФССП России по <адрес>», судебный пристав-исполнитель ФИО4),

установил:

       ООО «Тетком» в лице представителя по доверенности ФИО16 обратилось в суд с иском к ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» (далее – ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды»), ФИО2 о признании договоров недействительными. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» (Заемщик) и ИП ФИО2 (Кредитор) дата заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил денежные средства в размере 13 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму. дата между кредитором и заемщиком подписано соглашение о передаче имущества в счет погашения долга (соглашение об отступном), по которому в силу неисполнения обязанности заемщика стороны договорились о прекращении обязательства путем предоставления заемщиком кредитору отступного в виде объектов медицинского оборудования, перечисленного в спецификации (всего 103 наименования на сумму 12 500 000 руб.), являющейся неотъемлемой частью соглашения об отступном от дата. дата ИП ФИО2, (арендодатель) и ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» (арендатор) подписали договор аренды оборудования №, по которому первый передал все полученное ранее имущество по отступному обратно во владение последнему. Истец считает, что договор займа от дата, соглашение об отступном от дата, договор аренды от дата между ИП ФИО2 и ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» являются недействительными по следующим основаниям. Между ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» (арендатор) и ООО «Тетком» дата заключен договор аренды № Т 19-05. В связи с неисполнением ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» обязанности по уплате арендной платы, ООО «Тетком» обратилось в суд. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата удовлетворены требования ООО «Тетком» о взыскании с ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» задолженности по договору аренды. С ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» в пользу ООО «Тетком» взысканы 3 494 153,25 рубля основного долга, 665 505,60 рублей неустойки за период с дата по дата, неустойка за период с дата по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 3 494 153,25 рубля основного долга из расчета пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 21 972 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа от дата серии ФС № возбуждено исполнительное производство от дата. Истец полагает, что юридически договор займа между ИП ФИО2 и ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» существует лишь «на бумаге» с целью выведения из баланса компании (сокрытия) имущества ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» и предотвращения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Указанные сделки необходимы лишь для того, чтобы воспрепятствовать судебным пристава-исполнителям наложить аресты на имущество и обратить на него взыскание в рамках исполнения решения суда. Фактически владельцем данного имущества является ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды», использующее данное медицинское оборудование по назначению, на основании договора аренды. Денежные средства, являющиеся предметом договора займа, не фигурируют в бухгалтерской отчетности ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды», что подтверждает тот факт, что денежные средства не передавались. Наличными денежные средства также не передавались. Истец ссылается на отсутствие правовых последствий совершенных между ответчиками сделок, на то, что стороны не имели намерения его исполнять, денежные средства ИП ФИО2 в качестве займа не передавал, и не имел их в размере, определенном договором займа, ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» денежные средства не получало, на то, что оспариваемые договоры заключены между аффилированными и взаимозависимыми лицами, отсутствует экономическая целесообразность в заключении оспариваемых договоров и фактическая их исполнимость, на то, что ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» скрывает то же медицинское оборудование под другими договорами с другими лицами, на злоупотребление правом. С учетом этого, просит признать договор займа между ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 от дата недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать соглашение о передаче имущества в счет погашения долга (об отступном) от дата между ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать договор аренды № от дата между ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование иска указал, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС 023518355 от дата, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производства №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства наложен ареста на принадлежащее истцу имущество. Данный арест истец считает незаконным, указывает, что является правообладателем указанного имущества, что подтверждается соглашением об отступном от дата, которое является легитимным, по состоянию на дата не оспорено, не отменено. Судебный пристава-исполнитель на момент совершения ареста располагал информацией о принадлежности имущества истцу. Документы о праве собственности были предоставлены представителем ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» ФИО13 Действия по аресту осуществлялись по адресу <адрес>, не имеющему никакого отношения к месту расположения должника по указанному исполнительному производству. С учетом этого, просит освободить от ареста имущество согласно спецификации соглашения об отступном от дата, исключив перечисленное в данной спецификации оборудование из описи.

       Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле по иску ФИО2 привлечены в качестве ответчиков ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды», ООО «Тетком», процессуальный статус судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес>» ФИО4    заменен с ответчика на третье лицо.

        Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды», ООО «Тетком» об освобождении имущества от ареста и гражданское дело по иску ООО «Тетком» к ФИО2, ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» о признании сделок недействительными объединены в одно производство.

        Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (Том 2, л.д. 31-32).

        Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, вынесенным в протокольной форме, приняты самостоятельные требования ФИО3 (Том 2, л.д. 82-85) о признании права собственности на медицинское оборудование согласно акта от дата о приобретенном медицинском оборудовании как результате инвестиционной деятельности от дата, признании соглашения об отступном от дата, заключенного между ФИО2 и ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» недействительным, признании договора аренды от дата №, заключенного между ФИО2 и ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» недействительным, освобождении от ареста медицинского оборудования согласно акта от дата о приобретенном медицинском оборудовании как результате инвестиционной деятельности от дата, исключив его из описи, а именно:

1.    Медицинские приборы для обслуживания Эндоскопического оборудования

2.    Диспенсер инфильтрационный DР30 С педалью управления

3.    Аппарат лазерный хирургический ЛСП ИРЭ - Полюс SN 1249

4.    Комплекс Кардиопульсар

5.    Аппарат УЗИSАMSUNGSonoAgeR7-RUSSNSOQMM3HM700004R

6.    Аппарат электрохирургический ВОWAARC 100

7.    Базовый комплект хирургических инструментов

8.    Дефибриллятор «Метрикс»

9.    Кровать функциональная Армед 2 шт

10.    Инфузомат Армед ВYS-820

11.    Матрац подогрева пациента МСI-II

12.    Монитор прикроватный АрмедSNJ0100 PA 00029

13.    Наркозно-дыхательный аппарат МAJАХ 45

14.    Насос инфузионный Армед МР - 2003 SN А07011914

15.    Аппарат УЗИ Альпинион Екуб-5

16.    Столики медицинские в ассортименте (12 шт.)

17.    Кресла медицинские для проведения инфузий в ассортименте (4 шт.)

18.    Светильник медицинский потолочный операционный двухкупольный.

19.    Светильник медицинский операционный передвижной АрмедL734SN 9418101232

20.    Отсасыватель медицинский операционный пр-ва Армед 2 шт.

21.    Кислородный концентратор стационарный. АрмедLF-H-10ASN10A 18070104

22.    Кислородный концентратор передвижной.

23.    Стол операционный АрмедST-II

24.    Стол перевязочный REFMCK – 229SN 863

25.    Кушетка д/эдоскопии с э/двигателем

26.    Стойки д/инфузий 12 шт

27.    Установка для хранения стерильного инструмента

28.    Ультралайт КБ-«Я»-КБФП № К39397 (2шт)

29.    Аэролайф 21 шт

30.    Каталка медицинская ТБС-01SN 44

31.    Негатоскоп АрмедI 4 шт.

32.    Холодильник фармацевтический «Позис» SN 701 NA 92

33.    Дозаторы дезинфицирующие

34.    Оргтехника

35.    Фискальный накопитель

36.    Низкотемпературный плазменный стерилизатор ЛаокенNLK/MJC-50

37.    Диагностические катетеры и световоды

38.    Центрифуга Армед 80-IISSN 190218008

39.    «GastroPack» видеоблок для использования с аналоговыми 1-чиповыми головками камеры и видеоэндоскопами

40.    Видеогастроскоп, цветовая система РАL SilverScopeKarlStorz

41.    Видеогастроскоп, цветовая система РАL KarlStorz

42.    Видеогастроскоп, цветовая система РАL KarlStorz

43.    Видеодуоденоскоп, цветовая схема РАL SilverScope, KarlStorz

44.    Видеобронхоскоп KarlStorz

45.    Видеоколоноскоп, цветовая система РАL SilverScopeKarlStorz

46.    Видеоколоноскоп, цветовая система РАL KarlStorz

47.    Видеоколоноскоп, цветовая система РАL KarlStorz

48.    Диаметральная петля для полипов, большая, с рукояткой KarlStorz

49.    Полипэктомическая петля, комплект с рукояткой, ассиметричная KarlStorz

50.    Биопсийные щипцы, овальные, гибкие KarlStorz

51.    Папиллотом с рукояткой KarlStorz

52.    Загубник, темно-зеленый, МТР

53.    Щипцы, ложкообразные, рифленые, гибкие KarlStorz

54.    Захватывающие щипцы, гибкие, с 3 подпружинными захватами, острые, с соединением для чистки KarlStorz

55.    Полипэктомическая петля, комплект с рукояткой, ассиметричная KarlStorz

56.    Экстрактор –«корзинка», с 4 проволками, комплект с рукояткой KarlStorz

57.    Зажим, 2x3 зубца, гибкий KarlStorz

58.    Биопсийные щипцы, овальные, гибкие KarlStorz

59.    Переходник для соединения стандартного световода с источником света ксеноновым KarlStorz

60.    Набор трубок для отсасывания, комплект для использования с видеобронхоскопами, автоклавируемый, KarlStorz

61.    Катетер аспирационный, с переходником KarlStorz

62.    Захватывающие щипцы, гибкие KarlStorz

63.    Биопсийные щипцы, круглые, с острием, гибкие KarlStorz

64.    Защитная пленка для транспортировки контаминированного инструмента в чемодане KarlStorz

65.    Щетка KarlStorz

66.    Масло для смазки инструментов, бутылочка, KarlStorz

67.    Специальная смазка для кранов KarlStorz

68.    Кардиограф АxionSN E072150456

69.    Биоимпеданс «Диомант» SN 0075

20.    Кресло гинекологическое МЕD-ISN 658065

21.    Осветитель к эндоскопам ОС 150-01 «Кварц» SN 1120

       В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что между ним (Инвестор) и ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» (предприятие) дата заключен договор инвестирования на общую сумму 16 500 000 руб. В соответствии с п. 2.1 указанного договора Инвестор обязуется осуществить инвестирование предприятия с целью реализации проекта в виде передачи предприятию денежных средств в сумме, установленной договором, для запуска и реализации проекта в виде приобретения дорогостоящего медицинского оборудования, а предприятие обязуется совершить все необходимые действия по запуску проекта и выплачивать часть прибыли Инвестору в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ФИО3 в полном соответствии с условиями договора осуществил предоставление инвестиций в виде денежных средства в размере 16 687 040 руб. В соответствии с п. 2 акта о приобретенном медицинском оборудовании как результате инвестиционной деятельности от дата, являющегося неотъемлемой частью договора инвестирования, Инвестором дополнительно внесены 137 040 руб. Согласно акта о приобретенном медицинском оборудовании как результате инвестиционной деятельности от дата, являющегося неотъемлемой частью договора инвестирования, на денежные средства инвестора в виде инвестиций по договору инвестирования предприятием приобретено медицинское оборудование на сумму 16 687 040 в количестве 71 единицы. Указанное оборудование является технически исправным и подлежит эксплуатации предприятием в рамках реализации проекта по договору инвестирования до момента окончания срока договора инвестирования от дата. В ноябре 2022 года ФИО3 стало известно, что ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» медицинскую деятельность прекратило. дата ФИО3 обратился к директору ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» с заявлением о предоставлении информации относительно того факта, где находится медицинское оборудование, являющееся результатом инвестиционной деятельности по договору инвестирования. дата ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» в ответ на требование ФИО3 указало, что медицинская деятельность ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» прекращена по требованию арендодателя нежилых помещений, в которых осуществляло свою деятельность ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» - ООО «Тетком», заявленному в Арбитражном суде <адрес>, а вышеуказанное медицинское оборудование ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» передано ФИО2 в собственность на основании соглашения об отступном от дата и судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП предпринята попытка наложить арест на медицинское оборудование в интересах ООО «Тетком», в связи с чем ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд с иском об освобождении медицинского оборудования из акта описи и ареста. Полагает, что вышеуказанное соглашение об отступном от дата является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий, так как ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» не являлось собственником медицинского оборудования, которое оно передало в собственность ФИО2 Соглашение об отступном является ничтожной сделкой по ст. 168 ГК РФ.

      В судебном заседании представители ООО «Тетком» ФИО7, ФИО8 заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

      Законный представитель ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений, направленных по юридическому адресу (<адрес>Б, помещения 101-118, 121-127, 130) и адресу фактического места нахождения (<адрес>) уклонился, заказные письма с судебными повестками возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайство представителя ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» по доверенности ФИО9 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком является юридическое лицо, которое имеет возможность привлечь к участию в деле другого представителя.

       Определением Арбитражного суда <адрес> от дата возбуждено дело о банкротстве ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды».

        Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А51-1134/2023 определение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А51-1134/2023 в части утверждения временным управляющим ФИО10 отменено, вопрос об утверждении временного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> (Том 3).

        На момент рассмотрения настоящего гражданского дела временный управляющий ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» не утвержден.

ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

      Представитель ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО «Тетком», исковые требования ФИО2 поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

      Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес>» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС 023518355, выданный дата Арбитражным судом <адрес>, в отношении должника ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» в пользу взыскателя ООО «Тетком» на предмет исполнения: взыскание неустойки за период с дата по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 3494153 руб. 25 коп. основного долга из расчета пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, в размере 4 181 630,85 руб.

В рамках указанного исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «Тетком» судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу <адрес>, общей стоимостью 12 500 000 руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Как следует из имеющего в материалах дела ответа начальника ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО12 от дата на заявление ФИО2, из предоставленных в ОСП по ИДЮЛ по ВГО должником ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» документов определить, кому принадлежит имущество, не представилось возможным, в связи с чем судебным приставом-исполнителем совместно с взыскателем был осуществлен выезд по месту нахождения имущества по адресу <адрес> целью наложения ареста на имущество организации. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество. При наложении ареста присутствовали главный врач ФИО13 и директор ФИО14, представители взыскателя ФИО8, ФИО16 и два понятых. От подписи в акте главный врач Хасин в присутствии понятых отказался (Том 1, л.д. 150-151).

В рамках настоящего гражданского дела о принадлежности имущества, арестованного по исполнительному производству №-ИП, заявляет не являющий стороной исполнительного производства ФИО2, ссылаясь на соглашение о передаче имущества в счет погашения долга (об отступном) от дата (Том 1, л.д. 141-149).

В подтверждение наличия правоотношений между должником по исполнительному производству ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» и ФИО2 в материалах дела имеются договор беспроцентного займа от дата, по условиям которого ИП ФИО2 передал в собственность ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» денежные средства в сумме 13 000 000 руб. на срок не позднее дата; соглашение о передаче имущества в счет погашения долга (об отступном) от дата, по условиям которого должник ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» передал кредитору ИП ФИО2 взамен исполнения обязательств по договору займа от дата отступное в виде объектов медицинского оборудования, перечисленного в спецификации к соглашению; а также договор аренды оборудования № от дата, по условиям которого ИП ФИО2 предоставил ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» за плату во временное владение и пользование движимое имущество для осуществления медицинской деятельности на срок до дата включительно.

        Обращаясь с заявленными требованиями, истец ООО «Тетком» полагает, что сделки между ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» и ФИО2 являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а именно, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

         Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Тетком».

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

          В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

        Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

        В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от дата, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В соответствии со статьей 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

    Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В рамках настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, составляющими предмет доказывания, являются следующие обстоятельства: были ли действительно заключены оспариваемые сделки, были ли переданы денежные средства в займ, позволяло ли финансовое положение заимодавца предоставить денежные средства в заявленном размере, производились ли выплаты в рамках договора аренды оборудования в предусмотренном п. 4.1 договора размере.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих заключение договора займа дата ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» и ФИО2 не представлено, факт наличия у ФИО2 по состоянию на дата денежных средств в размере 13 000 000 руб., которые могли быть переданы ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» в качестве беспроцентного необеспеченного займа, не подтвержден.

    Так, согласно представленной в материалы дела письменной информации Независимой аудиторской фирмы ООО «ГК «ДВАЦ» по выполнению задания по аудиторской проверке по инициативе собственника ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» за период июнь 2019 г. – ноябрь 2020 г., за период с дата по дата в ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» отражено поступление денежных средств по следующим статьям: от покупателей (всего 22 161 107,50 руб.); краткосрочные денежные займы (8 050 000,00 руб.); взносы в уставной капитал (10 000 рублей); возврат подотчетных сумм (195 035 руб.); прочие доходы (950,03 руб.).

    Денежные средства в сумме 13 000 000 руб., являющиеся, по утверждению ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» и ФИО2 предметом займа от дата, не отражены в бухгалтерской отчетности ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды», доказательств поступления денежных средств на баланс ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды», как и доказательств целевого применения и расходования указанной суммы в материалах дела не имеется.

    Данные обстоятельства также подтверждаются информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении юридического лица ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» за 2019 год, в которой сведения о поступлении на баланс денежных средств в сумме 13 000 000 руб. отсутствуют (Том 1, л.д. 86-98).

    Согласно справке ФНС России, у ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» имеется четыре расчетных счета: в ПАО «Сбербанк России» № (открыт дата), в ПАО «Росбанк» № (открыт дата), в ПАО «Примсоцбанк» № (открыт дата) и № (открыт дата).

    В имеющихся в материалах дела банковских выписках о движении денежных средств сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» в размере 13 000 000 рублей от ИП ФИО2 отсутствуют.

    В аудиторском отчете и в выписках из банков также отсутствуют сведения о частичном погашении займа ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» перед ИП ФИО2 на сумму 3 346 983 рубля (пункт 2 соглашения о передаче имущества в счет погашения долга (об отступном) от дата), об оплате арендной платы ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» в размере 150 000 рублей ежемесячно (пункт 4.1 договора аренды № от дата).

    Исходя из поступивших из ФНС России сведений о налоговых декларациях ИП ФИО2, в 2019 году доход отсутствует, в 2020 году доход составил 1 387 901 руб., в 2021 и 2022 годах доход отсутствует.

        С учетом суммы займа, отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности по состоянию дата предоставить денежные средства в заявленном размере, суд полагает обоснованным довод ООО «Тетком» о мнимом характере указанной сделки.

         То обстоятельство, что в соответствии с п. 1.4 договора займа от дата сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами, само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора с учетом установленного действующим законодательством лимита расчетов в наличных денежных средствах, а также требований законодательства Российской Федерации об отражении в бухгалтерском балансе юридического лица операций с наличными денежными средствами, полученными от граждан.

    Согласно пунктам 1, 4 Указаний Банка России от дата №-У «О правилах наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю.

    Также суд полагает обоснованными доводы истца ООО «Тетком» о наличии признаков аффилированности между ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» и ФИО2 с учетом родственных отношений между последним и ФИО14, занимавшей должность директора ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» с дата, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

    Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО2 является «43.31 Производство штукатурных работ», вместе с тем, сведения об осуществлении ИП ФИО2 деятельности по предоставлению займов, сдачи имущества в аренду в качестве видов экономической деятельности в ЕГРИП отсутствуют.

    Судом учитывается и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа между ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» и ИП ФИО2, поскольку согласно пункту 1.2 договора займа от дата проценты за пользования займом не взимаются. Вместе с тем, стороны договора, будучи субъектами предпринимательской деятельности (коммерческое юридическое лицо и индивидуальный предприниматель), преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

    Пункт 3.1.2 договора аренды № от дата устанавливает обязанность арендодателя (ИП ФИО2) ознакомить арендатора (ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды») с правилами технической эксплуатации оборудования, оказывать арендатору в период действия договора консультационную, информационную, техническую и иную помощь в целях наиболее эффективного и грамотного использования арендатором оборудования.

    Пункт 3.1.3 договора аренды устанавливает обязанность арендодателя (ИП ФИО2) за свой счет производить ремонт медицинского оборудования или заменять его другим взамен вышедшего из строя.

    Между тем, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие технического образования, специальных знаний, опыта использования медицинского оборудования для оказания помощи ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» и ремонта оборудования в процессе аренды, не доказано наличие иного медицинского оборудования для замены его на оборудование, вышедшее их строя.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания и последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны оформляют соответствующие документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

       Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» и ФИО2 договора займа, соглашения об отступном, договора аренды оборудования, принимая во внимание наличие признаков аффилированности сторон оспариваемых сделок, а также характер и последовательность действий участников договоров, свидетельствующих о мнимости сделок и злоупотреблении правом, поскольку действия сторон договоров очевидно направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания путем передачи права собственности на афиллированное лицо в результате цепочки сделок, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ООО «Тетком» о признании указанных сделок недействительными.

        Исковые требования ООО «Тетком» о применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат с учетом установления судом мнимого характера оспариваемых сделок, не предполагающего их фактического исполнения, в силу чего оснований для возложения на участников сделок обязанности по возврату полученного по сделкам не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации реституция возможна при наличии факта исполнения недействительной сделки.

С учетом признания судом договора займа от дата, соглашения об отступном от дата, договора аренды № от дата недействительными, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, не являющегося правообладателем спорного имущества, об освобождении этого имущества от ареста и исключении из описи не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица ФИО3 также не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

       Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в процесс с целью защиты собственных прав на предмет спора. При появлении в процессе такого лица возникает спор претендентов. У истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, взаимоисключающие интересы. Разрешение спора в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключает удовлетворение требований как истца, так и ответчика.

       Одним из способов защиты гражданских прав является обращение с иском о признании права. Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на медицинское оборудование, перечисленное в акте о приобретенном медицинском оборудовании как результате инвестиционной деятельности от дата, ФИО3 оспаривает право собственности ФИО2 на указанное имущество и ссылается на договор инвестирования от дата на сумму 16 500 000 руб., приложение к договору № (график инвестирования от дата), приложение к договору № (акт о приобретенном медицинском оборудовании от дата).

Между тем, как установлено судом, фактически правообладателем движимого имущества, указанного в спецификации к соглашению об отступном от дата, ФИО2 не являлся ввиду ничтожности указанной сделки.

        Более того, перечисленное в акте от дата, являющемся приложением к договору инвестирования от дата, медицинское оборудование по количеству, наименованию и стоимости не согласуется с перечнем имущества, указанным в спецификации к Соглашению о передаче имущества в счет погашения долга (об отступном) от дата: в акте от дата указана 71 единица медицинских приборов на сумму 16 687 040,00 руб., в спецификации – 103 единицы на сумму 12 489 284,9 руб., наименование имущества является различным в акте и в спецификации, в спецификации отсутствует имущество, указанное под номером 16, 17 акта, товары с наименованием производителя «KarlStorz» в спецификации отсутствуют.

       Все вышеуказанные противоречия не позволяют объективно установить, что предметом акта от дата о приобретенном медицинском оборудовании как результате инвестиционной деятельности по договору от дата является то же движимое имущество, которое являлось предметом мнимой сделки между ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» и ИП ФИО2

Также суд учитывает, что в силу п. 1 акта от дата о приобретенном медицинском оборудовании как результате инвестиционной деятельности от дата, предприятием ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» на денежные средства инвестора ФИО3 приобретено медицинское оборудование, являющееся результатом инвестиционной деятельности по договору инвестирования от дата, право собственности на которое принадлежит инвестору, в количестве 71 единицы на общую сумму 16 687 040,00 руб.

        Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что одним из оснований приобретения права собственности на движимое имущество является договор, которым в данном случае является договор инвестирования от дата с приложениями, в том числе, с актом от дата о приобретенном медицинском оборудовании, которые не оспорены и не признаны в предусмотренном законом порядке недействительными, оснований для вывода о нарушении прав ФИО3 и необходимости их восстановления в судебном порядке путем признания права собственности на имущество, правообладателем которого ФИО3 является в силу договора, не имеется.

Поскольку целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, а удовлетворение требований ФИО3 о признании соглашения об отступном от дата и договора аренды № от дата недействительными по приведенным указанным лицом основаниям не повлечет для него каких-либо правовых последствий и восстановление прав, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Исковые требования ФИО3 об освобождении от ареста медицинского оборудования согласно акта от дата о приобретенном медицинском оборудовании как результате инвестиционной деятельности от дата, также не подлежат удовлетворению с учетом установленных судом противоречий в перечнях имущества, указанного в акте от дата, и имущества, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела, в отношении которого определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять реализацию либо иным образом осуществлять его отчуждение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░░