Решение по делу № 2а-1434/2016 от 31.05.2016

Дело № 2а-1434/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                        04 августа 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В.

при секретаре Семеновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мироян Т.Д. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области о признании незаконным решения ОУФМС России по Кемеровской области об аннулировании вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

    31.05.2016 г. Мироян Т.Д., действуя в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей: Мироян С.М. ДД.ММ.ГГГГ, и Мироян С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области, в котором просит признать незаконным решение УФМС России по Кемеровской области об аннулировании вида на жительство ей и ее несовершеннолетним детям, требования мотивированы тем, что 12.05.2016 г. она была уведомлена о том, что выданный ранее вид на жительство в РФ ей и ее несовершеннолетним детям ДД.ММ.ГГГГ аннулировано в виду того, что она при подаче документов на получение вида на жительство в РФ сообщила ФМС о себе заведомо ложные сведения, не сообщив о своем супруге. Однако, она в браке никогда не состояла, и не состоит, и отец ее несовершеннолетних детей не является ей супругом, проживают они раздельно. Следовательно, она не сообщала в ФМС при получении вида на жительство о себе ложные сведения, сообщив, что незамужем. Поэтому считает, что решение об аннулировании вида на жительство ей и ее детям является незаконным, нарушающим ее право на семейную жизнь.

    В судебное заседание административный истец Мироян Т.Д., действующая в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей, привлеченных к участию в деле в качестве административных ответчиков определением суда от 04.07.2016 г., не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ее представитель Кашедова Ю.В., действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, административные исковые требования Мироян Т.Д. поддержала в полном объеме, уточнив, что Мироян Т.Д. обжалует заключение об аннулировании вида на жительство ей и ее детям, поскольку данное решение представлено суду. Суду пояснила, что Мироян Т.Д. никогда, и ни с кем не состояла в зарегистрированном браке, представленная суду незаверенная копия свидетельства о заключении брака в г. Ярославле, к ней никакого отношения не имеет. Никаких доказательств о том, что Мироян Т.Д. состоит в зарегистрированном браке, не представлено. Кроме этого, пояснила, что в отношении ее несовершеннолетних детей С. и С. приняты решения УФМС России по КО считать их гражданами РФ, однако, соответствующие изменения в заключении об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически обжалует Мироян Т.Д., в связи с этим не внесены, поэтому она настаивает на признании указанного решения незаконным полностью. Считает, что данное решение (заключение) нарушает права Мироян Т.Д. и ее несовершеннолетних детей, поскольку может повлиять на их право на совместную семейную жизнь, так как Мироян Т.Д. при таком решении подлежит выдворению за пределы РФ, гражданам которого являются ее дети в настоящее время, которые имеют право проживать в РФ, как ее граждане.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, суду представлено письменное ходатайство представителя Сиротенко Е.С. о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС России по КО.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.08.2016 г. Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской находится в стадии ликвидации, т.е. указанное юридическое лицо не ликвидировано в установленном порядке.

       Заслушав представителя административного истца Мироян Т.Д., и, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет.

В силу пп.4 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно заключения об аннулировании вида на жительство ст. инспектора по ОП отдела ВИР УФМС России по КО Петровой Н.А., согласованного с начальником отдела ВИР УФМС России по КО Грищенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по материала учетного дела № принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ гражданке Армении Мироян Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с несовершеннолетними детьми: Мироян С.М., ДД.ММ.ГГГГ, и Мироян С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 48).

Как следует из текста документа, указанное решение было принято в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мироян Т.Д. был выдан вид на жительство в РФ. ДД.ММ.ГГГГ Мироян Т.Д. обратилась с заявлением о приобретении гражданства РФ, предоставив свидетельство о заключении брака I-ЖТ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Согласно представленному документу, ДД.ММ.ГГГГ гр. Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отделе ЗАГС <адрес> заключила брак с Ивояном М.С., после регистрации брака ей присвоена фамилия Ивоян. В связи с тем, что при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство Мироян Т.Д. сообщила о себе ложные сведения, в соответствии с пп.4 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован ранее выданный ей вид на жительство в РФ.

О принятом решении Мироян Т.Д. была уведомлена, что подтверждается уведомлением (л.д. 6).

В указанном уведомлении Мироян Т.Д. сообщается о принятом УФМС России по КО решении № 14463 от 21.04.2016 г. об аннулировании вида на жительство ей и ее несовершеннолетним детям на основании ст. 9 п.1 п.п. 4 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

      Со слов представителя Мироян Т.Д. последняя получила такое уведомление ДД.ММ.ГГГГ

      В соответствии со свидетельствами о рождении Мироян С.М., ДД.ММ.ГГГГ, и Мироян С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., их матерью является Мироян Т.Д., отцом Ивоян М.С. (л.д. 9, 10).

Суд не может согласиться с заключением органов ФМС от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство Мироян Т.Д. и ее несовершеннолетним детям.

В соответствии с паспортом гражданина Республики Армения с нотариально удостоверенным переводом Мироян Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Армении (л.д. 13, 64).

Из представленной в материалах дела копии свидетельства о заключении брака I-ЖТ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Ивояном М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Мироян Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Супругам присвоена фамилия Ивоян, о чем оЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за № (л.д.36).

Таким образом, указанная ксерокопия содержит сведения, отличные о паспортных данных административного истца Т.Д. в части ее имени и даты рождения. Проверить подлинность указанного документа не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об актах гражданского состояния» N 143-ФЗ государственная регистрация акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния посредством составления соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния. Сведения, подлежащие внесению в запись акта о рождении, заключении брака, расторжении брака, об усыновлении (удочерении), установлении отцовства, о перемене имени или смерти и в выдаваемые на основании данных записей свидетельства, определяются настоящим Федеральным законом.

Т.е. первичным доказательством наличия зарегистрированного акта гражданского состояния, в том числе, о заключении брака, является запись акта гражданского состояния.

В соответствии со сведениями, предоставленными и.о. начальника отдела ЗАГС <адрес> и <адрес>, записи акта о регистрации брака административного истца Мироян Т.Д. в архивах оЗАГС Красноперекопского и <адрес> не имеется. Отсутствуют также сведения о регистрации брака Мироян Т.Д. и Ивояна М.С. в архивах Армавирского территориального отдела ЗАГС и в объединенном архиве г. Новокузнецка (л.д. 7, 60).

Таким образом, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что Мироян Т.Д. при подаче заявления о выдаче ей и ее несовершеннолетним детям вида на жительство были предоставлены ложные сведения о себе, суду не представлено.

Кроме того, также не представлено данных о том, что административный истец предоставила ложные сведения в отношении своих дочери и сына, в то время, как основанием для отказа в выдаче вида на жительство в соответствии с пп.4 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является предоставление ложных сведений о гражданине, которому выдается вид на жительство.

Данных о том, что Мироян Т.Д. органам ФМС были представлены ложные сведения относительно себя и несовершеннолетних дочери и сына, суду не представлено.

В связи с чем, заключение старшего инспектора ОВиР УФМС России по Кемеровской области ст. инспектора по ОП отдела ВИР УФМС России по КО Петровой Н.А. об аннулировании вида на жительство Мироян Т.Д. и ее несовершеннолетним детям не может быть признано законным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, в решении ст. инспектора отдела по вопросам гражданства УФМС России по КО Ганус О.В., согласованном начальником отдела Осетровой С.М., и утвержденном начальником УФМС России по КО Осчипчук Е.В. от 26.04.2016 г. указанно: « Мироян С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считать гражданином РФ» (л.д. 50).

И в решении ст. инспектора отдела по вопросам гражданства УФМС России по КО Ганус О.В., согласованного начальником отдела Осетровой С.М., и утвержденного начальником УФМС России по КО Осчипчук Е.В. от 26.04.2016 г. указано: «Мироян С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считать гражданином РФ» (л.д. 50).

Таким образом, в настоящее время несовершеннолетние дети Мироян Т.Д. являются гражданами РФ, в связи с чем, на них не может распространяться миграционное законодательство, однако, обжалуемое решение ОУФМС России по КО в части аннулирования вида на жительства в РФ этим детям не отменено и не пересмотрено, следовательно, оснований считать, что оно перестало затрагивать их права и обязанности, у суда нет.

На основании изложенного заключение старшего инспектора ОВиР УФМС России по Кемеровской области ст. инспектора по ОП отдела ВИР УФМС России по КО Петровой Н.А. об аннулировании вида на жительство Мироян Т.Д. и несовершеннолетним ее детям (Мироян С.М. и Мироян С.М.) не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, в ее пользу с административного ответчика следует взыскать оплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере 300 руб.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным заключение старшего инспектора ОВиР УФМС России по Кемеровской области Петровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство иностранной гражданке Мироян Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с несовершеннолетними детьми: Мироян С.М., ДД.ММ.ГГГГ, и Мироян С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с УФМС России по Кемеровской области в пользу Мироян Т.Д. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.08.2016г.

Председательствующий