Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2014 от 04.02.2014

Мировой судья Попов А.В. дело № 11-134(2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Гудкова П.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от 18 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Гудкова П.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя и признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскании 16 658,29 руб., мотивируя тем, что 09.01.2013 г. между Гудковым П.В.. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор и в типовую форму заявления-оферты включено условие, ущемляющее права потребителя, поскольку в разделе Б «Данные о кредите» предусмотрена обязанность заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,85 % от суммы кредита, что составляет 16 658,29 руб. При заключении кредитного договора, кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика, тем самым были нарушены права заемщика потребителя на информацию об услугах, в связи с чем, ответчик должен возвратить уплаченную сумму, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 23).

Решением мирового судьи от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.70-73).

Не согласившись с решением суда, КРОО «Защита потребителей» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что при вынесении решения суд не учел, что при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлен полная и достоверная информация об услуге страхования, тем самым были нарушены законные права заемщика потребителя на информационные услуги. Обязанность банка информировать клиентов о комиссионном вознаграждении по банковским операциям возложена законом. Действиями ответчика были причинены убытки в размере комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что является нарушением законодательства РФ и подлежат возмещению в полном объеме (л.д.80).

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» в суд не явился, извещен (л.д.101).

Материальный истец Гудков П.В. в суд не явилась, извещен (л.д. 97).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в суд не явился, извещен (л.д.93), в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав на отсутствие оснований для отмены решения мирового суда (л.д.98).

Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в суд не явился, извещался надлежащим образом (л.д.92), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив решение мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт 4.4).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья установил, что 09 января 2013 года Гудков П.В. заключил с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор о потребительском кредитовании (л.д.7-8).

Из условий договора (раздел Б), содержащем информацию о банке и кредите, следует, что плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков составляет 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения кредитного договора (л.д.7). До сведения заемщика Гудкова П.В. доведена информация о полной стоимости кредита, в т.ч. о размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в сумме 16 658,29 руб. (л.д.8).

При заключении кредитного договора Гудков П.В. дал согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование от 09.01.2013 г. (л.д.10), и в кредитном договоре (л.д. 39 оборот), поэтому он был подключен к Программе страхования, страховщиком по которой является ЗАО «АЛИКО».

Согласно выписке из лицевого счета, плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в сумме 16658,29 руб. внесена Гудковым П.В. 09.01.2013 г. (л.д.12).

Доводы, аналогичные тем, которые указаны в апелляционной жалобе, также были указаны в исковом заявлении и предметом исследования и оценки мирового суда, которым установлено, что в заявлении-оферте по договору о потребительском кредитовании от 09.01.2013 г. указан полный размер платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 0,85 % от суммы кредита в сумме 16658,29 руб., поэтому Гудков П.В., заключая договор кредитования с условием страхования, был ознакомлен с информацией о размере платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков.

Из заявления на включение в Программу следует, что Гудков П.В. дает согласие и осознает, что будет застрахован по рискам смерть, постоянная полная нетрудоспособность и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания. Осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия Банка. Понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Понимает, что участие в Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах доводы о том, что на истца была возложена обязанность вносить плату за включение в программу страхования, не могут быть приняты во внимание.

Кроме этого, из заявления следует, что в расчет полной стоимости кредита не включена комиссия за перечисление денежных средств с банковского счета заемщика, в связи с чем, доводы жалобы о включение в плату за подключение платы за совершение банковской операции по перечислению денежные средства в оплату страховой премии, являются необоснованными.

Доводы о том, что истцу при заключении кредитного договора не была предоставлена полная информация об услуге страхования, поскольку не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услугу страхования, являются необоснованными, поскольку уплаченная Гудковым ПВ страховая премия в сумме 16658,29 руб. полностью перечислена в страховую компанию, что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц к акту сверки страховых взносов от 31.01.2013 г. (л.д.100) без каких-либо удержаний банком в свою пользу комиссии.

Обстоятельств, препятствующих включение истца в Программу страхования, с учетом ее возраста и состояния здоровья, судом не установлено.

При таких обстоятельствах мировой суд обоснованно пришел к выводу, что оказанная Гудкову П.В. услуга по страхованию не противоречит требованиям ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Процессуальных нарушений судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░