Решение по делу № 02-1127/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-1127/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Колосовой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к ответчику Колосовой Е.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 227 464,85 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 337,22 рублей. В обоснование своих требований указали, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») является кредитором, а ответчик Колосова Е.Н. – заемщиком по кредиту на сумму 1 350 000,00 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22 % годовых. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 350 000,00 рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1 227 464,85 рублей, в том числе: 112 556,69 руб. просроченные проценты, 1 019 512,77 руб. просроченный основной долг, 43 605,79 руб. неустойка за просроченные проценты, 51 789,60 руб. неустойка за просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложение расторгнуть кредитный договор. Данное требование выполнено не было (л.д. 2-3).

Истец – ПАО «Сбербанк России» в суд своего представителя не направили, извещены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчик Колосова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка была допущена в связи с болезнью.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили Кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 350 000,00 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 14-22).

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 350000,00 рублей, перечислив их на ссудный счет заемщика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора погашение кредита с одновременной уплатой процентов по нему должны производиться заемщиком согласно приложенному графику платежей, начиная с ноября 2013 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как усматривается из движения по счету, ответчик вопреки условиям договора неоднократно нарушил свои обязательства, в связи, с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 464,85 рублей, в том числе: 112 556,69 руб. просроченные проценты, 1 019 512,77 руб. просроченный основной долг, 43 605,79 руб. неустойка за просроченные проценты, 51 789,60 руб. неустойка за просроченный основной долг (л.д. 14-16).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Из смысла ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований не доверять расчетам истца, подтвержденным другими материалами дела, у суда не имеется. В добровольном порядке ответчиком задолженность перед Банком погашена не была.Доказательства обратного ответчиком суду предоставлены не были, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложение расторгнуть кредитный договор (л.д. 27, 28-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая период просрочки погашения кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений истца о систематическом нарушении ответчиком Колосовой Е.Н. принятых на себя по кредитному договору обязательств, что в ходе производства по делу со стороны ответчика оспорено не было, в связи с чем, находит требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в части просроченного основного долга в размере 1 019 512,77 руб. и просроченных процентов по договору в размере 112 556,69 руб.

Расчеты истца в части начисленных ответчику Колосовй Е.Н. неустоек за несвоевременное погашение основного долга и процентов полностью соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять расчетам истца у суда не имеется.

Также суд отмечает, что расчеты истца со стороны ответчика оспорены не были.

С учетом поступивших со стороны ответчика возражений, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить до 3 000 рублей неустойку за просрочку уплаты процентов по договору и до 7 000 рублей неустойку за просрочку возврата основного долга, соглашаясь, что начисленные Банком ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы указанных неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.     

В связи с изложенным, с ответчика Колосовой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 142 069,46 рублей (1 019 512,77 + 112 556,69 + 3 000,00 + 7 000,00).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Представленное истцом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) свидетельствует о том, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 20 337,32 рублей, соответствующем установленному ст. 333.19 НК РФ размеру за заявленные одновременно требования неимущественного и имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Колосовой Е.Н., с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Колосовой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 1 142 069 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 337 рублей 22 копеек.

В остальной части требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Колосовой Е.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2016 года