Решение по делу № 33-956/2020 от 17.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-2444/2019     Дело № 33-956/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Холодная Е.И.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.

при секретарях                     Николаевой А.В., Вывдюк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, ФИО25, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым, Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым, о признании недействительными решений органа местного самоуправления,

по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Крым на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционного представления, возражений на него, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

    В мае 2018 года прокурор <адрес>, действуя в защиту прав, свобод, и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к Симферопольскому городскому совету, ФИО17, о признании недействительными п. 78 приложения № решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ФИО17 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе <адрес> в <адрес> (поз. по ГП-9), площадью 0,0800 га, а также п. 39 приложения № к решению Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО17 в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек в районе <адрес> (поз. по ГП-9), площадью 0,0746 га.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении прокуратурой <адрес> проверки соблюдения требований земельного законодательства Симферопольским городским советом установлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении ответчиком при принятии решений о выдаче ФИО17 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка и о передаче земельного участка в собственность, положений статей 14, 19 Конституции Украины, статей 12, 19, 20 ч. 1 п. а ст. 21, 39, 116, 118 Земельного кодекса Украины, в связи с чем, указанные решения подлежат признанию недействительными.

Так, в соответствии с Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана <адрес>» с учетом технических разночтений к Генеральному плану <адрес>, земельный участок, расположенный по <адрес> (поз. по ГП - 9) находится в функциональной зоне лесов и лесопарков. В соответствии с планом зонирования территории <адрес> (зонинг), утверждённым решением 55-ой сессии Симферопольского городского совета 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по <адрес> находится в зоне территории с неопределенным статусом. В соответствии с информацией администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неопределенная зона с неопределенным статусом состоит из неудобных территорий (скалы, крутосклоны, овраги и пр.), прочих территорий, занятых неиспользуемыми объектами и объектами незавершенного строительства, не предусматривающей индивидуальной жилой застройки. Градостроительные регламенты, условия и ограничения застройки для этих территорий могут быть установлены только после внесения соответствующих изменений в генеральный план либо разработки нового генерального плана, могут быть установлены в результате разработки Зонинга на всю территорию или на часть <адрес>, могут быть установлены также в результате разработки детальных планов отдельных территорий в т.ч. включающих территории с неопределенным статусом.

Решение об изменении и/или определении вида функционального назначения вышеуказанной территории городским советом не принимались. План зонирования <адрес> от 2013 года не предполагал осуществление в зоне с неопределённым статусом индивидуального жилищного строительства, для таких целей, в плане зонирования определены зоны «Ж1». Кроме того, согласно Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь РК, утверждённым решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета РК 1-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок находится в границах «Зоны зеленых насаждений (3-1)».

Решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Генеральный план <адрес>, который также является градостроительной документацией. Согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, земельные участки в районе <адрес> находятся в функциональной зоне территорий, не покрытых лесом и кустарниками. Действующей градостроительной документацией также не предусмотрено использование указанного земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, сведения о переходе прав на объект недвижимости отсутствуют.

    Нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц в данном споре, по мнению истца, заключается в невозможности жителей <адрес> и органа местного самоуправления использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, что приводит к нерациональному использованию земли общественно-деловой зоны. Наличие признанного государством права ФИО17 на застройку спорной территории влечет невозможность реализации муниципальным образованием городской округ Симферополь и неопределенным кругом лиц, полномочий в сфере градостроительства по организации зеленой зоны, права на обеспечение норм экологической безопасности, охрану здоровья, защиту территорий поселений от неблагоприятных воздействий техногенного характера, создание условий для реализации определенных законодательством РФ социальных гарантий граждан, в частности благоустройства.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> Республики Крым оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 49-55).

Не согласившись с вышеуказанным решением, прокурор <адрес> Республики Крым подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Апеллянт указывает, что план зонирования <адрес>, действовавший на момент передачи спорного земельного участка ФИО17 не предполагал осуществление в зоне его месторасположения индивидуального жилищного строительства.

    Кроме того, план зонирования по <адрес> не разрабатывался и не утверждался, а Земельный кодекс Украины, действовавший на момент принятия обжалуемых решений, не предусматривал предоставление гражданам бесплатно земельного участка для строительства жилых домов в зоне с неопределённым статусом. При этом, расположение спорного земельного участка не согласуется с требованиями градостроительной документации, действовавшей на момент выделения земельного участка.

    Также, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку с иском прокурор обратился в интересах неопределённого круга лиц и о нарушении законодательства, действовавшего на момент выделения земельного участка, прокурору стало известно лишь в ноябре 2017 года.

    В возражениях на апелляционное представление Симферопольский городской совет Республики Крым и представитель ФИО17 - ФИО10 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Крым – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО17, представитель ответчика – Симферопольского городского совета Республики Крым, представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик ФИО17 обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу был объявлен перерыв для подготовки сторон к судебным прениям. После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился прокурор отдела прокуратуры Республики Крым – ФИО11, представляющая интересы истца, не явился представитель третьего лица – Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца – прокуратуры города ФИО12, представителя ответчика ФИО17 – ФИО10, представителя третьего лица – администрации <адрес> – ФИО13, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО11 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении. Дополнительно пояснила, что проверка соблюдения требований земельного законодательства Симферопольском городским советом проведена в 2017 году по инициативе прокурора <адрес>, который самостоятельно выявил факт застройки территории по <адрес> в <адрес>. Земельный участок, выделенный ФИО17, в соответствии с Генеральным планом от 2011 года относится к зоне лесов и лесопарков, что само по себе влечет отмену решений органов местного самоуправления.

Помощник прокурора <адрес> – ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал пояснения предыдущего представителя и просил удовлетворить апелляционное представление.

Представители ответчика ФИО17 – ФИО15 и ФИО10 возражали против удовлетворения представления прокурора, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержали поданные ранее письменные возражения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – Симферопольского городского совета Республики Крым – ФИО16 также возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, поддержал письменные возражения, дополнительно пояснил, что прокурору было достоверно известно о выделении земельных участков гражданам в районе <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколами сессии, где указано, что заседания проводились в присутствии прокурора <адрес>. Кроме того, в 2014 и 2015 годах прокурор приносил протесты на решения, которые были рассмотрены и отклонены. В соответствии с Генеральным планом города территория, на которой расположен спорный земельный участок, не относится к лесному фонду, она отнесена к зоне земель, не покрытых лесом и кустарником.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> – ФИО13 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, дополнительно пояснила, что в октябре 2016 года состоялись публичные слушания по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки, в том числе, изменение зоны земельных насаждений на зону жилой застройки относительно земельного участка, предоставленного ФИО17 изменения до настоящего времени не внесены.

Представитель третьего лица – Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> – ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также полагал обоснованными доводы, содержащиеся в представлении прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений на него, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Крым – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку акты органа местного самоуправления, которые прокурор <адрес> просит признать недействительными, приняты до ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины, действующее на момент их возникновения на территории <адрес> и Республики Крым.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на несколько категорий. В том числе, определена категория земель лесохозяйственного назначения.

Согласно частям 1, 3 статьи 20 Земельного кодекса Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земельных участков осуществляется на основании проектов землеустройства об их отведении. Изменение целевого назначения земельных участков частной собственности осуществляется по инициативе собственников земельных участков. Изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в частной собственности и расположенных в переделах населенного пункта осуществляется сельским, поселковым, городским советом. Проект землеустройства относительно отвода земельного участка, целевое назначение которого изменяется, разрабатывается по заказу собственника земельного участка без предоставления разрешения органа исполнительной власти, органа местного самоуправления на его разработку. Отказ органа исполнительной власти, органа местного самоуправления в изменении целевого назначения земельного участка или оставление ходатайства без рассмотрения могут быть обжалованы в суд.

Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключения органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признание недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 Земельного кодекса Украины).

Обосновывая свои исковые требования, прокурор <адрес> утверждал, что переданный в собственность ответчика ФИО17 земельный участок относится к землям лесного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Земельного кодекса Украины к землям лесохозяйственного назначения относятся земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для потребностей лесного хозяйства.

В силу положений статей 56, 57 Земельного кодекса Украины земли лесного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности.

Порядок использования земель лесного фонда определяется законом.

Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, что по смыслу статьи 63 Лесного кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.

Как следует из пункта "б" части 1 статьи 164 Земельного кодекса Украины охрана земель включает в себя, в том числе, и защиту лесных земель и кустарников от необоснованного их изъятия для иных потребностей.

Таким образом, законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.

Как установлено в статье 7 Лесного кодекса Украины леса, которые находятся в пределах территории Украины, являются объектами права собственности народа.

В силу статьи 8 Лесного кодекса Украины в государственной собственности находятся все леса Украины, кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.

Распорядителем земель, находящихся в государственной собственности в силу статьи 13 Земельного кодекса Украины является Кабинет Министров Украины. К землям государственной собственности согласно положениям статьи 84 Земельного кодекса Украины относятся все земли Украины, за исключением земель коммунальной и частной собственности. К землям государственной собственности, которые не могут быть переданы в частную собственность, относятся, в том числе, и земли лесохозяйственного назначения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт "г" части 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.

Таким образом, земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для нужд лесного хозяйства, относятся к землям лесного фонда, на которые распространяется особый режим по использованию, предоставлению в пользование и передаче в собственность, который определяется нормами Конституции Украины, Земельным кодексом Украины, другими законами и нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением 23-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Генеральный план <адрес>, согласно которому земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, (поз. по ГП-7), (поз. по ГП-9), (поз. по ГП-10) ориентировочно находятся в зоне – «Земли населенных пунктов».

С целью предоставления гражданам земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов в городе Симферополе, а также необходимостью расширения границ городской территории для размещения перспективной жилой застройки, Симферопольским городским советом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «О разработке расположения в зоне с неопределённым статусом относительно генерального плана и плана зонирования территории <адрес>».

Решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план зонирования территории <адрес>, согласно которому, земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, (поз. по ГП-7), (поз. по ГП-9), (поз. по ГП-10) ориентировочно находятся в зоне – «Зона территорий с неопределенным статусом» (т. 1 л.д. 118).

Решением 61-ой сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 78 приложения №), ФИО17 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе <адрес> в городе <адрес>ю 0,0800 га (т. 1 л.д. 8).

В 2013 году по заказу ФИО17 обществом с ограниченной ответственностью «Спец-проект» разработан проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность гражданке ФИО17 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) в районе <адрес> (поз. по ГП-9). Согласно пояснительной записке, проектом землеустройства предусмотрено отнесение земельного участка к категории: земли жилой застройки. Указанный проект землеустройства согласован Государственным предприятием Республиканский комитет АР Крым по лесному и охотничьему хозяйству «Симферопольское лесоохотничье хозяйство», из письма которого от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наложений границ отводимого земельного участка на земли лесного фонда не имеется.

Также проект землеустройства согласован Горрайонным управлением госземагентства в <адрес> и <адрес> Государственного агентства по земельным ресурсам АР Крым. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №г/10-01-23 и справки от ДД.ММ.ГГГГ №г/10-01-23 следует, что отвод земельного участка планируется за счет земель, не предоставленных в собственность или пользование в границах населенного пункта.

Указанный проект землеустройства согласован и Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития Симферопольского городского совета АР Крым (заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), которым указано на то, что согласно планировочной документации, земельные участки расположены в зоне перспективной усадебной жилой застройки. Также разработан графический материал - Генеральный план жилого массива в районе <адрес>, которым зона территорий с неопределенным статусом определена зоной приусадебной индивидуальной жилой застройки, который утвержден вместе с проектами землеустройства решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-117).

Решением 71-ой сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» (п. 39 приложения №) утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО17 в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек в районе <адрес> в городе <адрес>ю 0,0746 га (т. 1 л.д. 10).

Право собственности на земельный участок площадью 0,0746 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес> (поз. по ГП-79), кадастровый №, принадлежит ответчику, целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым прав собственности за ответчиком на данный земельный участок не зарегистрировано, при этом кадастровый учет осуществлен, присвоен кадастровый №, указано, что объект ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ, категория земель, к которой отнесен спорный земельный участок, обозначена, как земли населенных пунктов, а вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 15-16).

Решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены временные Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым Согласно карты градостроительного зонирования временных Правил землепользования и застройки, принадлежащий ответчику земельный участок был отнесен к территориальной зоне З-1 (зоне зеленных насаждений).

ФИО17 обратилась в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым с заявлением учесть уже существующие права на принадлежащий ей земельный участок и изменить зону зеленных насаждений (З-1) на зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) в отношении принадлежащего ей земельного участка (т. 2 л.д. 25).

Заявление ФИО17 рассмотрено на заседании Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № заседания Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки решено рекомендовать внести соответствующие изменения в карту градостроительного зонирования временных Правил землепользования и застройки и изменить зону зеленных насаждений (3-1) на зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) в отношении принадлежащих гражданам, в том числе и ФИО17, земельных участков (т. 2 л.д. 29-34).

Публичные слушания по обсуждению вопроса о внесении изменений в карту градостроительного зонирования временных Правил землепользования и застройки, среди которых включены вопросы изменения зоны 3-1 на зону Ж-1 в отношении принадлежащих гражданам земельных участков постановлением председателя Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов (пункт 1.2. Постановления) (т. 2 л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки проведены публичные слушания и принято заключение, согласно которому публичные слушания но обсуждению вопроса о внесении изменений во временные Правила землепользования и застройки признаны состоявшимися и одобрено внесение изменений во временные Правила землепользования и застройки по обсуждаемым вопросам. Главе администрации <адрес> поручено обязать разработчика временных Правил землепользования и застройки МУП «Горпроект» подготовить проект временных Правил землепользования и застройки с учетом рекомендуемых изменений в срок 2 недели с момента направления в адрес данного предприятия протокола и Заключения для возможности внесения администрацией <адрес> на рассмотрение Симферопольского городского совета вопроса о внесении изменений во временные Правила землепользования и застройки(т. 2 л.д. 38-39).

Как сообщил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель администрации <адрес>, до настоящего времени вопрос о внесении изменений в Правила землепользования и застройки по результатам публичных слушаний не рассмотрен.

По сообщению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> (поз. по ГП-9), кадастровый № не отнесен к землям лесного фонда (т. 2 л.д. 40).

Решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Генеральный план <адрес>, согласно которому земельный участок, принадлежащий ФИО17, находится в зоне с неопределенным статусом.

В части 1 статьи 12 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений органом местного самоуправления) предусмотрено, что к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в отрасли земельных отношений на территории сел, поселков, городов, в частности, относилось распоряжение землями территориальных общин, передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан, и юридических лиц в соответствии с данным Кодексом.

В силу статьи 116 Земельного кодекса Украины граждане приобретают право собственности или право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных Земельным кодексом Украины. Приобретение права на землю осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование.

Согласно части 6 статьи 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают заявление в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по местонахождению земельного участка. В заявлении указываются желаемые размеры и цель его использования.

Так, исходя из изложенных норм материального права, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на момент принятия Симферопольским городским советом АР Крым оспариваемых решений, орган местного самоуправления действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований действующего на момент принятия спорных решений законодательства. У Симферопольского городского совета АР Крым не было оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины для отказа ФИО17 в даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, а в дальнейшем, после утверждения проекта землеустройства, - для отказа в передаче земельного участка в собственность.

С целью проверки доводов истца, а также в связи с тем, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отнесении спорного земельного участка к разному функциональному значению, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комиссионная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы» (с участием инженера-геодезиста) (т.1 л.д. 156-157).

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Институт учета и судебной экспертизы», местонахождение земельного участка, переданного в собственность ФИО17 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, соответствовало градостроительной документации, действующей на период принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок кадастровый № находится в функциональной зоне, обозначенной на Генеральном плане муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением 50 сессии 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № - территория, не покрытая лесом и кустарником; земельный участок свободен от зеленых насаждений (отсутствуют деревья и кустарники), на территории исследуемого земельного участка отсутствуют площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты, которые относятся к участкам общего пользования, на смежных земельных участках (район расположения исследуемого земельного участка в целом) расположены жилые дома.

В тоже время, определяя соответствие местоположения земельного участка градостроительным документам города, действующим на период его передачи ФИО17, экспертами установлено, что согласно Генерального плана и плана зонирования, спорный земельный участок находится в пределах категории земли населенных пунктов (целевое назначение), в зоне с неопределенным статусом. И именно проектной документацией по землеустройству осуществлен порядок установления функционального назначения земли, что впоследствии утверждено решением сессии депутатов городского совета. Также экспертами установлено, что спорный земельный участок расположен среди группы жилых домов, с наличием инженерных коммуникаций и соответствующей инфраструктуры, позволяющей использовать данный земельный участок по виду разрешенного использования ИЖС.

Как указано в экспертном заключении, Временные правила землепользования и застройки <адрес>, в которых жилой массив, в том числе и спорный земельный участок, определяется как функциональная зона зеленых насаждений, не отражают действительность функционального назначения и фактического землепользования жилого квартала.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что функциональное назначение земельного участка, ввиду его расположения в зоне с неопределенным статусом относительно Генерального плана, утвержденного решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и плана зонирования территории <адрес>, утвержденного решением 55 сессии Симферопольского городского совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими по состоянию на период отведения ФИО17 земельного участка, определено технической документацией, разработанной Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития Симферопольского городского совета АР Крым и в дальнейшем утверждено решением Симферопольского городского совета АР Крым.

Оценивая заключение комиссионной экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена.

         Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, апеллянт, в тоже время, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и не заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Иных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов апеллянтом суду не представлено.

         В целях проверки доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допрошен специалист – начальник отдела архитектуры и городской среды управления градостроительства Департамента развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым – ФИО19, в обязанности которого входит руководство отделом, который занимается рассмотрением и утверждением документации по планировке территории с целью определения местоположения границ земельных участков. Так, специалист дал разъяснения относительно расположения земельного участка, предоставленного ФИО17, на Генеральном плане <адрес>, утвержденном в 2011 году, и на плане зонирования территории, принятом в 2013 году, пояснив, что исходя из названных документов, нельзя сделать однозначный вывод о принадлежности спорного участка к зоне лесов и лесопарков.

         Кроме того, из представленной по запросу суда апелляционной инстанции заместителем начальника МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно карте Генерального плана <адрес>, утвержденного решением Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010227:548 ориентировочно находится в границах зоны «Магистральные улицы районного значения». А согласно плану зонирования территории <адрес>, утвержденного решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок ориентировочно находится в границах зоны «Зона территорий улиц и площадей ТР-4».

         С учетом различной трактовки должностными лицами администрации <адрес> расположения спорного земельного участка, отнесения его к различным зонам, судебная коллегия полагает, что достоверным, допустимым и относимым доказательством места расположения земельного участка как фактически, так и относительно градостроительной документации, является заключение комиссионной судебной экспертизы, при производстве которой экспертами исследовались объекты по месту их расположения, применялся комплекс методов, включающих в себя измерение, фиксацию результатов осмотра, фотографирование с последующим сопоставлением полученных данных с данными материалов гражданского дела, нормативной литературы, в том числе градостроительной документацией <адрес>.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, также исходил из того, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка функциональной зоне, не является основанием для прекращения правообладания на такой объект недвижимости, а лишь влечет за собой необходимость приведения его в соответствие с установленной функциональной зоной, без ограничения в сроках таких действий. Кроме того, суд принял во внимание то, что изменение градостроительной документации после принятия оспариваемых решений не может повлечь нарушение прав и законных интересов собственника.

         Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании проведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки представленных сторонами по делу доказательств.

          К тому же, как ранее было отмечено, на основании обращения ФИО17 в администрацию <адрес>, комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рекомендации внесения изменений в карту градостроительного зонирования и изменения зоны З-1 на зону Ж-1 в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО17 Указанное предложение было предметом рассмотрения на публичных слушаниях (том 2 л.д. 27-37), однако администрация <адрес> не предприняла соответствующих действий для реализации прав граждан.

        В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

        Однако, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии указанных в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, при наличии которых обжалуемые решения органа местного самоуправления могут быть признаны недействительными.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бейлер против Италии» и от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Гладышева против России»).

Таким образом, осуществление передачи Симферопольским городским советом ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО17 земельного участка, не рассмотрение администрацией <адрес> длительное время рекомендаций Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь РК об изменении зоны застройки, свидетельствует о непоследовательности действий органа местного самоуправления, следствием чего является нарушение прав гражданина – ФИО17    Ссылка апеллянта в обоснование доводов о признании оспариваемых решений недействительными, на положения ч. 4 ст. 24 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», которой предусмотрен запрет изменения целевого назначения земельного участка, которое не соответствует плану зонирования территории и/или детальному плану территории, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку основана на неверном понимании норм материального права, действующего в период принятия оспариваемых решений органа местного самоуправления. Указанная апеллянтом норма права относится к особенностям регулирования земельных отношений при осуществлении градостроительной деятельности и не применяется при разрешении вопросов о предоставлении права на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или о передаче земельного участка в собственность. Указанные вопросы находятся в плоскости регулирования земельных правоотношений.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 20 Земельного кодекса Украины, отнесение земель к определенной категории или изменение их целевого назначения осуществляется на основании решений органов государственной власти или органов местного самоуправления. Именно решение компетентного органа является основанием для разработки землеустроительной документации. В случае отнесения земельного участка к той или иной категории или изменения его целевого назначения такой землеустроительной документацией является проект отведения земельного участка.

То есть отнесение земельного участка к определенной категории относится к процедуре формирования земельного участка путём разработки проектной землеустроительной документации на основании решения органа местного самоуправления, которым устанавливается функциональное назначение земельного участка. При разработке такой документации предусмотрена процедура согласования отвода земли компетентными органами, в том числе в сфере архитектуры и градостроительства – Заключение о согласовании проекта землеустройства по отводу и передаче земельного участка Главного управления архитектуры, строительства и регионального развития Симферопольского городского совета АР Крым, согласно которому представленный на рассмотрение проект землеустройства относительно спорного земельного участка соответствует Генеральному плану <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, с учётом технических разночтений к Генеральному плану <адрес>, с учётом Заключения управления архитектуры, соответственно планировочной документации, земельные участки расположены в зоне перспективной усадебной застройки.

В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, установленного до принятия градостроительных документов города, не является запретом к дальнейшему использованию земельного участка, и тем более не влечет за собой прекращения права на земельный участок.

В целях единообразного применения указанного выше положения закона, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО20 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном Определении Конституционного Суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО17 является добросовестным приобретателем земельного участка по <адрес> (поз. по ГП-9) в <адрес> Республики Крым. Право собственности на данный земельный участок приобретено ФИО17 с соблюдением всех норм и требований законодательства, действовавших на момент принятия оспариваемых решений органа местного самоуправления, она также приняла все возможные меры урегулирования возникших разногласий, обратившись в администрацию <адрес> с заявлением об изменении зоны, на которой расположен земельный участок.

    Изложенные в апелляционном представлении доводы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, что предусмотрено частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, поскольку судебной коллегией не установлены обстоятельства, предусмотренные частями 1-4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, то доводы апеллянта относительно того, что срок исковой давности им не пропущен, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда и не имеют юридического значения при изложенных обстоятельствах.

Доводы апелляционного представления о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционного представления прокурора по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционное представление не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                  Е.В. Самойлова

Судьи                                                                              Е.Г. Адаменко

                                             В.С. Сокол