Решение по делу № 2-888/2024 от 14.02.2024

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.04.2024

Дело № 2-888/2024

УИД 27RS0006-01-2024-000655-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 апреля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием истцов Сидоровой Н.Г., Матвеевой Е.С., представителя ответчика Семендяевой А.Д., представителя третьего лица Разумцева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Натальи Григорьевны, Матвеевой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Н.Г., Матвеева Е.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (далее – ООО «Розенталь Групп «Ботейн») о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилых помещений – квартир <адрес>. Несмотря на вступление ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Федерального закона № 434-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2023 года ООО «Розенталь Групп «Ботейн», позиционирующая себя как действующая компания по заключенному договору, ссылаясь на ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, выступило инициатором внеочередного общего собрания собственников (далее – ОСС) многоквартирного дома (далее – МКД) № по <адрес> в <адрес> края по выбору ООО «Розенталь Групп «Ботейн» управляющей организацией. При этом договор с данной управляющей организацией был расторгнут собственниками в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ путем нарочного вручения ей уведомления о расторжении договора (вх. №ВП). Таким образом, ответчик не мог выступать инициатором внеочередного ОСС. По сообщению, размещенному на информационных стендах, собрание объявлялось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В повестке вопрос под № «Отменить ранее принятые решения (в том числе проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) общих собраний собственников МКД о расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» и выборе в качестве управляющей организации ООО «СФЕРА» (№)» не относится к компетенции ОСС (ч. 2 ст. 44, п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), так как подразумевает оспаривание решения в судебном порядке. По истечении срока окончания собрания, указанного в сообщении (ДД.ММ.ГГГГ), в течение 10 дней, согласно ЖК РФ, на информационных стендах не были размещены результаты голосования. В попытке ознакомиться с ними, истцы в присутствии третьего собственника <адрес> ФИО21 позвонили юристу ответчика Анне Владимировне, которая курировала данное голосование и которая отказалась предоставлять информацию без письменного запроса. Это прямое нарушение прав и законных интересов истцов. В телефонном разговоре юрист не проинформировала их о возможном продлении этого собрания. В ГИС ЖКХ так же не было информации (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). ДД.ММ.ГГГГ, через 25 дней после окончания ОСС, ночью на информационных стендах появилось сообщение о решениях, принятых ОСС. ДД.ММ.ГГГГ (на 32 день) в системе ГИС ЖКХ появился пакет документов, в том числе, с сообщением о продлении ОСС, но без подписанного договора управления. Изучив материалы ОСС от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены признаки ничтожности в проведенном собрании. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ датой окончания ОСС считается не дата, указанная в сообщении о проведении ОСС – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие каких-либо законных полномочий граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7 совместно с ООО «Розенталь Групп Ботейн» приняли решение продлить срок голосования до ДД.ММ.ГГГГ, как видно из Протокола их заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в отпуске сотрудника администрации района, уполномоченного доверенностью на принятие решений по вопросам голосования. Весомым аргументом это не является. На момент отпуска сотрудника, наделенного полномочиями, от КОЖД, решение мог подписать ФИО8 КОЖД ФИО15. Для разъяснения спорных вопросов был направлен запрос в Минстрой России (вх № от 27.11.2023г.). В ответе Минстроя России (исх. №-ОГ/ОО от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняется: «Дата окончания приема решений устанавливается до начала проведения собрания – в уведомлении, которое должно быть доведено до собственников не позднее чем за десять дней до даты проведения ОСС, в силу части 4 статьи 45 ЖК РФ. Прямое указание на обязательность в сообщении о проведении ОСС и протоколе ОСС о дате его проведения, также дате окончания приема письменных решений собственников при проведении очно формы голосования однозначно говорит о том, что эти сроки являются пресекательным и возможность их пролонгации законом не предусмотрена». К подсчету приняты 55 листов голосования. В бланках голосования (квартиры №№) отсутствует информация по площади квартир; не прописаны реквизиты правоустанавливающих документов и доля в собственности (квартиры №№), во всех бланках нет даты начала и окончания голосования, указания места, куда необходимо передать бланк (приказ №/пр. от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ), Выписка с Росреестра не приложена. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на упомянутом собрании большинством голосов 2280,12 кв.м (54,20%) от общего числа собственников помещений МКД) по вопросу № было принято следующее решение: - Выбрать (подтвердить выбор) в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (Далее ООО «Розенталь Групп «Ботейн») (№), утвердить условия договора управления и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» (№). При изучении бланков голосования установлено, что площадь МКД, согласно протоколу – 4207 кв.м, что составляет 100% голосов всех собственников МКД. До срока, указанного в сообщении о проведении (ДД.ММ.ГГГГ) в голосовании приняло участие 1576,60 кв.м, что составляет 37,47% собственников от общего числа голосов собственников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 1004,13 кв.м, что составляет 23,87% собственников от общего числа голосов собственников. В конечном счете, ответчик итоги голосования утвердил протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, объединив все собранные голоса от момента начала собрания и до его окончания (с учетом сроков продления). Полагают указанное выше собрание незаконным, а указанные в протоколе сведения о количестве голосов, отданных собственниками за принятие вопроса № – недостоверными, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что кворума для принятия решений не имелось. Проведенное собрание необходимо рассматривать как два отдельных собрания – первоначальное собрание и повторное, проводимое по тем же вопросам, что и первое, ввиду безрезультативности первого собрания – не собравшего необходимого для принятия решения количества голосов – кворума, что исключает факты принятия решений по поставленным на голосование вопросам. Следовательно, показателя 54,20% не существует, а попытка ответчика объединить голоса «До» и «После» продления срока собрания являются недобросовестным поведением с целью извлечения личной выгоды.

Просят признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истцы Сидорова Н.Г., Матвеева Е.С. исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам.

Истец Сидорова Н.Г. дополнительно суду пояснила, что под судебными расходами в просительной части подразумевает расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы. Кроме того указала, что доверенность исполнительного директора ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и внутренний приказ директора ООО «Розенталь Групп «Ботейн» за №-к от ДД.ММ.ГГГГ не дает правомочий подписывать договор управления с МКД. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 действует на основании Устава. Договор с МКД от имени ООО подписан неуполномоченным лицом, как следствие договор ничтожен. О передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (директор) следует уведомить регистрирующий орган на основании требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица (п. 5 ст. 5). Уведомления о продлении внеочередного ОСС, инициированного ответчиком не были размещены на информационных стендах и тем более размещены в почтовых ящиках собственников, что подтвердила только свидетель со стороны истцов ФИО17. Ни один из свидетелей со стороны ответчика не заявил о нахождении уведомлений в почтовых ящиках, согласно акту о размещении сообщений о продлении срока собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Семендяева А.Д. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» и выборе новой управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»). Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом исключен из управления ООО «Розенталь Групп «Ботейн» и включен под управление ООО «Сфера». Не согласившись с указанным решением ООО «Розенталь Групп «Ботейн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене. Оспариваемое решение № было приостановлено на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> производство по делу А73-1802/2023 было приостановлено до вынесения Хабаровским районным судом <адрес> окончательного судебного акта по делу №. Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения <адрес>вого суда. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об оспаривании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено. В удовлетворении требований ООО «Розенталь Групп «Ботейн о признании недействительным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решением Арбитражного суда <адрес> было отказано ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Розенталь Групп «Ботейн» до ДД.ММ.ГГГГ имело законные основания для управления многоквартирным домом № по <адрес>, поскольку решение об исключении МКД из-под управления было приостановлено и реализовано только в декабре 2023 года. Поскольку на момент проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) управление МКД осуществляло ООО «Розенталь Групп «Ботейн», то у управляющей компании были основания для созыва общего собрания собственников. Глава 9.1 ГК РФ компетенцию общего собрания не ограничивает, а статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД, также не содержит ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений, не содержит запрета на отмену ранее состоявшихся решений общих собраний. При этом жилищным законодательством не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Таким образом, решение по вопросу № повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД принято в пределах компетенции общего собрания, так как закон не исключает принятия решений об отмене ранее принятых решений, в том числе путем постановки вопроса об их отмене в целом (с указанием на решения, которые отменяются) или принятия новых решений по каждому вопросу по предшествующей повестке собрания, при этом отмена решения предполагает прекращение его действия на будущее время. Вопреки доводам истцов, действующее законодательство не запрещает продление сроков проведения собрания, а приложенное к заявлению об оспаривании письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/ОО в котором выражено мнение государственного органа не является нормативным правовым актом и не должно учитываться при принятии решения по делу. Причины продления собрания были связаны с тем, что представитель собственника квартир в лице муниципального образования находился в отпуске, проголосовать в установленные сроки не имел возможности. Поэтому инициатор совместно с собственниками принял решение о продлении собрания до ДД.ММ.ГГГГ. Заблаговременно объявление было вывешено. Доводы третьего лица ООО «Сфера» также являются необоснованными, поскольку ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ была внесена в Жилищный кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 434-ФЗ, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении собрания по вопросу смены способа управления было размещено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений, само собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Сфера» и собственниками МКД был заключен договор управления ДД.ММ.ГГГГ, в реестр лицензий сведения были внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменения в Жилищный кодекс РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, произошедшие изменения не могут применяться к отношениям собственников с ООО «Сфера», поскольку договор управления между собственниками и управляющей компанией ООО «Сфера» заключен до вступления в силу и введения части 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов ООО «Сфера» Разумцев С.С. исковое заявлением поддержал, находя его законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора. Указанное нововведение направлено на защиту существующего на момент вступления в законную силу правоотношения между собственниками и управляющей организацией, а не ограничено защитой правоотношения, основанного на решениях собственников после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД № по <адрес> края и ООО «Сфера» был заключен договор управления. Из этого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ указание в повестке собрания предложения о выборе новой управляющей организации, а равно, одностороннему отказу от договора управления с прежней организацией (поскольку одно напрямую сопряжено с другим), нарушает требования закона и является существенным нарушением порядка принятия решения о проведении собрания. Таким образом, решение собственников, утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от наличия либо отсутствия в нем кворума, в части вопроса № является недействительным, в связи с тем, что в настоящее время оспаривается. Для целей эффективного участия собственников в собрании (максимального его числа) Законодатель установил возможность проведения очно-заочного собрания собственников. Никакого иного механизма проведения собраний, кроме очного как такового, на законодательном уровне не установлено. В связи с чем, продление очного-заочного собрания жилищным законодательством не урегулировано. Участие в голосовании является правом собственников, а не их обязанностью. Таким образом, неучастие кого-либо из собственников в собрании в установленный срок нельзя однозначно трактовать и как прямой отказ от своего права и как невозможность принять участие в собрании по объективным причинам. Для того, чтобы дать оценку поведению собственников в вышеуказанном ключе, следует руководствоваться их возможностями и волеизъявлением. Волеизъявление на участие в собрании в сроки за пределами первоначально отведенных должно найти свое подтверждение в судебном разбирательстве. Такие обстоятельства могут подтверждать письменные обращения о продлении сроков собрания с указанием объективных обстоятельств невозможности принять участие в собрании. Последнее будет подтверждать возможность/невозможность принять участие в собрании в первоначально отведенные сроки. Поскольку материалах дела не имеется заявлений «опоздавших» собственников о продлении сроков собрания, то законных оснований для продления собрания не имелось. Неучастие администрации Хабаровского муниципального района в первоначальные сроки собрания, при имеющихся обстоятельствах дела, считает прямым отказом от своего права, поскольку у нее не было объективных причин невозможности реализовать свое право собственника муниципального жилищного фонда. Решение собственника могло быть подписано главой администрации района, присутствующим на рабочем месте в период проведения собрания в первоначальные сроки. Исходя из буквального содержания ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, инициатором собрания может быть управляющая компания, управляющая многоквартирным домом по договору управления. Между тем, управление ООО «Розенталь Групп «Ботейн» осуществлялось не на основании договора управления, который с ней был расторгнут в марте 2023 года, а в связи с приостановкой вопроса о передаче дома под управление ООО «Сфера», в связи с определением Арбитражного суда <адрес>. Оспариваемое решение лицензионного органа о переходе дома в лицензию ООО «Сфера» отменено не было, что в последствии подтвердило отсутствие в период проведения собрания оснований для принятия на себя ООО «Розенталь Групп» функций инициатора собрания. Как пример, можно привести ситуацию по управлению домом организацией, с отозванной лицензией за нарушение лицензионных требований. В такой ситуации управление продолжается (до момента избрания другой УК или иного способа управления), но инициативу в проведении собраний такому управленцу не доверяют (ч. 3 ст. 200 ЖК РФ). Имея ввиду такую ситуацию или схожую с ситуацией, как в настоящем споре, ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, предусматривает имеющиеся в ней ограничения. Фактически, ООО «Розенталь Групп» переступил данные ограничения, а значит действовал незаконно, как при назначении сроков собрания, так и при их продлении, следовательно, правовых последствий для третьих лиц создать не мог.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду показала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Общее собрание проходило в конце августа 2023 года, она принимала в нем участие. О проведении собрания писали в группе, также висело объявление на доске объявлений. По факту продления собрания ей известно, что сотрудник администрации, который отвечает за муниципальные квартиры, был в отпуске, поэтому собрание было продлено. Об этом она узнала так же из сообщений в домовой группе и на доске объявлений заблаговременно до продления. Результаты голосования она увидела в личном кабинете приложения «Розенталь Групп «Ботейн», где-то в октябре 2023 года. Объявление о продлении сроков голосования на доске объявлений висело где-то в сентябре 2023 года. В конце августа началось собрание, где-то в середине сентября была информация о продлении. В их доме внутри подъездов висит доска для объявлений, на доске стеклянные кармашки, снаружи досок нет. Вынимали ли объявления в период заочного голосования, она внимания не обращала, прочитала и забыла. Не может с уверенностью сказать, висело ли объявление на протяжении всего срока заочного голосования. Кроме того в домовой группе идут сообщения, где пишут, что также информацию можно посмотреть на информационных досках. Объявление о проведении собрания было в группе, а не в приложении. Объявление в общедомовой группе разместила ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Фактически она проживает по адресу: <адрес>, но периодически поверяет квартиру в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из подъезда и села в автомобиль. Представитель управляющей компании – ФИО2, снимает квартиру в том же доме, где она живет. Он увидел, что она села в автомобиль, подошел к ней с ручкой и листочками, попросил заполнить анкету. Сказал, что это небольшой опросник, что она знает, что они перешли в ООО «Сферу», и что директор ООО «Розенталь групп «Ботейн» хотел убедиться, что они сами, а не под давлением приняли решение о смене управляющей компании. Сказал, что знает, что она либо воздержится либо не поддержит их, но хотели бы убедиться, что она действительно это сделала сама. Она поставила галочки в отказе от смены управляющей компании и отдала ему бланк-опросник. Она не считала это бланком голосования. Она задавала вопрос о том, почему не проинформировали о голосовании, ей сказали, что информация была. Возможно и была, но она приходит туда раз в месяц. У нее там живут квартиросъемщики. Она, в основном, приходит за квитанциями в конце месяца, и никакой информации о том, что идет какое-то голосование, не было. Но у нее есть приложение ООО «Розенталь групп «Ботейн», там обо всем всегда всегда идет оповещение: о прямых эфирах, предложениях, еще что-то. О собрании информации не было. Ее не уведомили о том, что идет какое-то голосование о смене управляющей компании. Она задавала вопросы представителю ФИО2 А.Н.: кто инициировал собрание, кто старший дома? Он сказал, что это не собрание, это опросник для директора. Когда мы были в ООО «Розенталь групп «Ботейн», старший по дому – Женя Чуриков, создал группу в «WhatsApp», потом он съехал с их поседения, и группа перестала действовать. Она была в этой группе. Она знает, что в мессенджере есть две группы собственников. Собственники в доме разделились и создали две отдельные группы, которые не включают друг друга. Все собственники включены только в приложение ООО «Розенталь групп «Ботейн». В доме есть стенд на 1 этаже возле ее квартиры. Мимо ни один человек не пройдет. А почтовые ящики находятся на 2 этаже. Информация там размещается часто. В основном всю информацию она видит в приложении. Уведомления о продлении собрания она не видела. В данный дом она приходит ежемесячно примерно с 8 по 15 числа, потому что в этот период кладут квитанции. Если на стенде появляется новая информация, это сразу видно, но она конкретно к стенду, с целью его почитать, не подходила. Она исключает ситуацию, что информация была размещена, но она ее не заметила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду показала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Она не видела уведомлений о продлении собрания, инициированного ответчиком. Ей известно, что созывалось собрание собственников по поводу перехода их дома в компанию ООО «Розенталь групп «Ботейн» в качестве управляющей компании. Об этом было объявление на стенде и уведомление в почтовом ящике за 10 дней до собрания. В голосовании она участия не принимала, но бланк голосования ей предоставили. Бланки кому-то кидали в почтовые ящики, а кому-то вручали нарочно. В их подъезде размещенное уведомление в кармашке на доске объявлений висело долго, у них никто объявления не вытаскивает. Есть еще рядом с подъездом небольшие стенды, там тоже вывешиваются объявлений, но в основном внутри. Она обращает внимание на новые бумаги, которые там появляются на доске объявлений, уведомления о продлении голосования она не видела. О продлении ей стало известно от знакомых. К знакомым кто-то приходил, чтобы они проголосовали, тогда и сказали, что срок голосования продлили. Потом они встретились с истцами, они при ней позвонили в управляющую компанию, она слышала разговор. Ее сильно удивило, что в бланках голосования отсутствовала дата окончания голосования. В настоящее время она находится на пенсии. Из дома она выходит практически каждый день.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду показала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Она принимала участие в собрании по выбору управляющей компании «Розенталь Групп Ботейн», ДД.ММ.ГГГГ они вступили в их управления. ДД.ММ.ГГГГ было голосование и ДД.ММ.ГГГГ было продолжение голосования, повторное голосование. Она узнала о нем на доске объявлений на первом этаже, и в личном кабинете в телефоне. Голосование продлевали, чтобы они остались под управлением ООО «Розенталь групп «Ботейн». О продлении собрания она также узнала из информации на доске объявлений и в личном кабинете. Голосование было назначено до ДД.ММ.ГГГГ, не было подписи чиновника Фесика из администрации района. О результатах собрания она узнала в октябре 2023 года, также на доске объявлений и в личном кабинете. Она проголосовала в октябре 2023 года. О том, что идет задержка с предоставлением подписи со стороны администрации их оповещал ФИО12 дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду показала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Она принимала участие в собрании в 2023 году по выбору управляющей компании «Розенталь Групп «Ботейн». Собрание проходило в августе 2023 года. Она точно не знает, когда закончилось собрание, потому что к ней приходили домой 17 или 20 августа, чтобы она проголосовала. Она проголосовала положительно. О собрании ей рассказал ее сын, который раньше был ФИО8 собрания. О продлении собрания ей ничего не известно. Она не часто выходит из дома. О результатах собрания ей известно, ей рассказывал сын.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Она принимала участие в собрании по выбору способа управления через управляющую компанию ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в 2023 году. Собрание проходило в период с августа по октябрь 2023 года. Она непосредственно ходила по квартирам, с целью организации собрания. Они не могли подписать документ у администрации на муниципальные квартиры, ответственный человек Ващекина был в отпуске. В связи с чем принято решение о продлении сроков собрания. Они ждали именно данного представителя администрации, поскольку она была ответственна за данный вопрос и только она подписывала документы на собраниях собственников. Бланк для Администрации предоставляла управляющая компания ООО «Розенталь Групп «Ботейн», которая выступала инициатором, от нее же и поступила информация о том, что ответственный представитель администрации в отпуске и что в пределах проводимого собрания, она не может подписать бланк голосования. Она ставила подписи в протоколе заседания инициативной группы о продлении сроков голосования. Уведомления о продлении они размещали на стендах и в чате писали. Извещения о собрании и продлении его сроков она лично с ФИО2 ходила развешивать на стендах, извещать людей лично, бросали в почтовые ящики. Объявления, которые вытаскивали и выбрасывали, они заменяли на новые. Такие случаи были. В доме всего шесть подъездов, они проверяли сохранность объявлений во всех подъездах, при необходимости обновляли. У них два чата собственников дома, истцы в их чате не состоят, как и они в чате истцов. Все собственники есть только в приложении ООО «Розенталь Групп «Ботейн». Инициатором собрания был ООО «Розенталь Групп «Ботейн», они как инициативная группа только помогали с организацией.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 суду показал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Он принимал участие в 2023 году в собрании в выборе управляющей компании ООО «Розенталь Групп «Ботейн». Он помнит период проведения собрания, так как в то время занимался ремонтом своей квартиры, 21 августа началось, 17 сентября закончилось, там еще продление было до 10 октября, потому что женщина из администрации района, которая подписывала документы, была в отпуске. Информацию он получал от ФИО12 дома и на информационной доске на первом этаже в подъезде. О результатах собрания ему также известно. Объявления с результатами были развешены. И ФИО5 в чате выкладывала, что все развешано, чтобы люди ознакомились. И в приложении дома. Объявление, касающиеся собраний, не снимали с их информационной доски. Объявление на доске висело на протяжении всего времени, пока проходило собрание. Бланк голосования ему вручил ФИО2, встретив его на улице. Он свой бланк голосования сдал не сразу, а в конце, затянул, однако желание голосовать у него было. Он не сильно ориентировался на сроки, просто понимал, что еще есть время.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, Сидорова Наталья Григорьевна, Матвеева Елена Сергеевна являются собственниками жилых квартир 78 и 34 соответственно в многоквартирном <адрес>.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, подтверждено принятие решения: 1. Избрать ФИО8 общего собрания собственников помещений ФИО6 (<адрес>), секретарем общего собрания ФИО5 (<адрес>), ФИО8 их правами и обязанностями необходимыми для исполнения требований законодательства по подведению итогов собрания, оформлению протокола собрания и уведомлению о результатах собрания; 2. Избрать ФИО12 многоквартирного дома в следующем составе: ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>); 3. Избрать ФИО8 многоквартирного <адрес> ФИО7 (<адрес>); 4. Отменить ранее принятые решения (в том числе проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) общих собраний собственников МКД о расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» и выборе в качестве управляющей организации ООО «СФЕРА» (№); 5. Выбрать (подтвердить выбор) в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (Далее ООО «Розенталь Групп «Ботейн») (№), утвердить условия договора управления и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» (№); 6. ФИО8 многоквартирного дома полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Розенталь Групп «Ботейн» (№) от имени стороны – «собственники» в редакции, представленной общему собранию собственников, большинством членов ФИО12 дома; 7. Сохранить тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества, перечня работ и услуг согласно сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>,80 рублей с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме в месяц).

На основании решения общего собрания собственников с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом исключен из под управления ООО «Сфера» и включен под управление ООО «Розенталь Групп «Ботейн».

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Законом установлены обязательные для соблюдения требования о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, включающие предварительное информирование собственников помещений дома о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; указание сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; о форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); о дате, месте, времени проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения; о повестке дня данного собрания; о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться (статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1 данной статьи закона).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проверяя доводы истцов о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, суд приходит к следующим выводам.

Действующее жилищное законодательство Российской Федерации действительно не содержит императивных норм, прямо запрещающих продлевать период проведения заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме при условии уведомления о таком продлении в той же форме, что и о проведении собрания.

Ссылка истцов, что при проведении собрания был нарушен порядок уведомления о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома и его продлении, не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в материалах по общему собранию имеется уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт размещения объявлений о собрании от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 10 дней до начала его проведения, акт проверки сохранности объявлений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Кроме того, имеется уведомление о продлении сроков заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ, акт размещения объявлений о продлении срока общего собрании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Факт размещения информации о предстоящем собрании, а также о его продлении подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей: ФИО20, ФИО22, ФИО5, ФИО24, которые настаивали на том, что получали информацию как о первоначальных сроках собрания, так и о его продлении, в том числе, из информации, размещенной на информационных стендах. Более того, свидетель ФИО21 так же утверждала, что информацию о проводившимся собрании размещали на информационном стенде, а также уведомления и бланк голосования ей вложили в почтовый ящик. Исходя из показаний свидетеля ФИО23 бланки голосования ей представили нарочно, а информацию ей сообщал ее сын, так как она редко выходит из дома. Лишь свидетель ФИО17 настаивала на том, что не видела размещений на информационном стенде сведений о предстоящем собрании и его продлении, при этом сообщив, что фактически в жилом <адрес> не проживает, появляется в нем один раз в месяц с целью забрать квитанции из почтового ящика, не имея намерений целенаправленно изучать информацию на стенде.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется. Свидетели проживают в разных подъездах спорного жилого дома; свидетели ФИО20, ФИО22, ФИО5, ФИО24 с убежденностью настаивают на том, что видели лично объявления на стенде, в том числе о продлении сроков голосования.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное, в данном деле обратного не доказано.

Тот факт, что часть собственников помещений в жилом доме не видели на доске объявлений информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не доказывает факт отсутствия размещения таких объявлений и нарушения процедуры уведомления.

Как следует из материалов голосования, общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, составляет 4 207 кв.м, что равно 100% голосов. К подсчету приняты 55 листов голосования. Число голосов собственников, принявших участие в собрании, составило 61,34% (2 580,73 кв.м).

Указание истцом на отсутствие в листах голосования квартир №№ информации по площади квартир, в листах голосования квартир №№ реквизитов правоустанавливающих документов и доли в собственности, во всех бланках – даты начала и окончания голосования, указания места, куда необходимо передать бланк, не являются существенными недостатками, поскольку восполняются реестром собственников, с которых отражена информация и о долях в праве собственности на имущество и об основаниях права собственности, листы голосования содержат даты их подписания, которые соответствуют периоду голосования.

Сомнение вызывает лишь бланк голосования с указанием на то, что он составлен ФИО9, собственником <адрес> общей площадью 46,9 кв.м, при этом подписан ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ без предоставления доказательств того, что данное лицо является одним и тем же. Вместе с тем, исключение данного бланка голосования из подсчета числа голосов собственников, принявших участие в собрании, на наличие кворума не влияет.

Вместе с тем, исходя из положений части 7 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, ранее ООО «Розенталь Групп «Ботейн» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным жилым домом.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» и выборе новой управляющей организации ООО «Сфера».

В протоколе на основании бланков голосования сделан вывод о наличии кворума и голосовании собственников помещений, обладающих в общей совокупности 59,3% голосов.

На основании решения общего собрания собственников с ООО «Сфера» заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

На основании решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом исключен из под управления ООО «Розенталь Групп «Ботейн» и включен под управление ООО «Сфера».

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «Розенталь Групп «Ботейн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Оспариваемое решение № было приостановлено на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> производство по делу № было приостановлено до вынесения Хабаровским районным судом <адрес> окончательного судебного акта по делу №.

Таким образом, в период разрешения судебных споров ООО «Розенталь Групп «Ботейн» выступило инициатором внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, поставив на обсуждение вопросы, в том числе, об отмене ранее принятого на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома решения о расторжении договора управления с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» и заключении договора управления с ООО «Сфера», а также об избрании управляющей организацией ООО «Розенталь Групп «Ботейн», разместив сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем продлив его до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «Розенталь Групп «Ботейн» о признании недействительным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Вопреки мнению ответчика, полагавшего, что ООО «Розенталь Групп «Ботейн» до ДД.ММ.ГГГГ имело законные основания для управления многоквартирным домом № по <адрес>, поскольку решение об исключении МКД из-под управления было приостановлено и реализовано только в декабре 2023 года, а собрание проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у управляющей компании отсутствовали правовые основания для созыва общего собрания собственников многоквартирного дома ввиду следующего.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В течение пяти рабочих дней уведомление о решении расторгнуть договор с приложением копии такого решения нужно направить в организацию, ранее управлявшую многоквартирным домом, и в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) (п. 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанное уведомление должно содержать, в частности, наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, и ее адрес. Оно может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (п. 18 Правил).

Договор управления считается прекращенным с момента, когда организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, получила уведомление о расторжении договора, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 165.1, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ; ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений общего пользования, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации дома и т.п., вновь выбранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ; п. 19 Правил).

Установлено, что уведомление об избрании иной управляющей компании и расторжении договора с управляющей компанией ООО «Розенталь Групп «Ботейн» последней вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ вх. №. С указанной даты договор управления многоквартирным домом с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» считается расторгнутым в силу прямого указания закона.

Тот факт, что ООО «Розенталь Групп «Ботейн» оспорило в Арбитражном суде <адрес> решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о наличии полномочий у управляющей компании, с которой собственники помещений в многоквартирным доме расторгли договор управления, на созыв внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

На период проведения очно-заочного голосования (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором подтверждено решение расторгнуть договор управления с ООО «Розенталь Групп «Ботейн», незаконным признан не был. Более того, в последующем решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, подтверждена законность проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Розенталь Групп «Ботейн» не вправе было выступать инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании ч. 7 ст. 45 ЖК РФ.

Более того, на оспариваемом собрании были приняты решения об отмене ранее принятых решений (в том числе проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) общих собраний собственников МКД о расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Сфера» и выборе (подтверждении выбора) в качестве управляющей организации ООО «Розенталь Групп «Ботейн», а также утверждении условий договора управления и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Розенталь Групп «Ботейн».

Вопреки мнению ответчика возможность принятия решения об отмене ранее принятого решения общего собрания, в том числе решения об избрании управляющей организации, не отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие право и порядок судебного обжалования решения общего собрания вообще и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в частности, а также условия удовлетворения такого требования судом, не препятствуют принятию общим собранием нового решения по тому же вопросу.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен перечень вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД (ч. 2 ст. 44)

Отмена решений, принятых общим собранием, в частности по вопросу выбора управляющей организации, данным перечнем не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников, как обязательного ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ возможно изменение или расторжение договора управления в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Как отмечалось выше, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Анализ совокупности приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений предполагает, что, выбрав единожды организацию по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений многоквартирного дома не лишаются возможности расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.

Из указанного следует, что выбор иной управляющей организации возможен только в случае расторжения договора управления с управляющей организацией в установленном гражданским законодательством порядке, а не путем отмены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в соответствии со своей компетенции.

Ссылка ответчика на иную судебную практику несостоятельна, поскольку выводы судов сделаны относительно иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что на период проведения оспариваемого собрания ООО «Сфера» фактически не приступило к управлению многоквартирным домом, а ООО «Розенталь Групп «Ботейн» фактически продолжало управление многоквартирным домом ввиду оспаривания решения общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что имеется спор и оспариваемое решение принято с целью преодоления порядка, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при наличии не признанного недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления, заключенного с управляющей организацией ООО «Розенталь Групп «Ботейн», выборе управляющей организации ООО «Сфера», утверждении условий договора управления МКД с ООО «Сфера», принятие на оспариваемом внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по инициативе прежней управляющей организации ООО «Розенталь Групп «Ботейн» решения об отмене решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства, основам правопорядка и нравственности, что само по себе является основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания и довод третьего лица ООО «Сфера» о том, что поскольку на момент проведения оспариваемого собрания собственником помещений в многоквартирном доме не истек один год с момента заключения договора управления с ООО «Сфера», указание в повестке собрания предложения о выборе новой управляющей организации, а равно, одностороннему отказу от договора управления с прежней организацией (поскольку одно напрямую сопряжено с другим), нарушает требования ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ и является существенным нарушением порядка принятия решения о проведении собрания.

Установлено, что между собственниками МКД № по <адрес> края и ООО «Сфера» был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 434-ФЗ «О внесении изменения в статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, которая была изложена в следующей редакции: «8.2. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.». Начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так, статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) нормам раздела VIII ЖК РФ «Управление многоквартирными домами» придана обратная сила: они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).

Принимая во внимание указанные разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая длящийся характер правоотношений, возникших между ООО «Сфера» и собственниками многоквартирного <адрес> в связи с закоченеем договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что положения ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ наделяющей собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом, распространяются на имеющиеся на момент вступления данной нормы в законную силу правоотношения с ООО «Сфера».

Тот факт, что уведомление о проведении собрания по вопросу смены способа управления было размещено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в ЖК РФ, о правомерности принятого решения не свидетельствует, поскольку само собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на момент принятия решения о продлении сроков собрания – ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные изменения в жилищное законодательства уже вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Сидоровой Н.Г. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска, в размере 300 рублей. Оснований для взыскания почтовых расходов суд не находит, поскольку истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие факт поднесения таких расходов.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сидоровой Натальи Григорьевны, Матвеевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> края, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (№) в пользу Сидоровой Натальи Григорьевны (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко