Решение по делу № 33-1832/2013 (33-28341/2012;) от 19.12.2012

Судья: Жукова С.С. дело № 33-1832/2013 (33-28341/2012;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелев А.Л., Савельев А.И.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционные жалобы Царева Александра Игоревича и Егоровой Лидии Гордеевны

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску Царева Александра Игоревича к Егоровой Лидии Гордеевне о признании незаконным самовольное строительство жилого дома, взыскании материального вреда, причиненного действиями по сносу части жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Егоровой Лидии Гордеевны к Цареву Александру Игоревичу, Админитсрации городского округа Домодедово о признании права собственности на лит. Б, б,б1,б2, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на лит. А,А1,а,а1,а2,а3, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л, объяснения Царева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Царевым А.И. предъявлен иск к Егоровой Л.Г. о признании незаконным самовольное строительство жилого дома, взыскании материального вреда, причиненного действиями по сносу части жилого дома, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ответчик, являясь сособственником жилого дома, демонтировала его часть, что привело к ухудшению технических характеристик дома.

Егорова Л.Г. с иском не согласилась, настаивая на удовлетворении встречного иска, предъявленного к Цареву А.И. о признании права собственности на реконструированную ею часть дома, разделе дома и прекращении права долевой собственности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года иски сторон удовлетворены частично. Произведён раздел дома, за сторонами признано право собственности на изолированные части дома, право общей долевой собственности сторон на дом прекращено, разрешён вопрос о денежной компенсации и судебных расходах.

Не соглашаясь с решением суда, Царев А.И. и Егорова Л.Г. просят в апелляционных жалобах о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Так, Егорова Л.Г. настаивает на отсутствии законных оснований для взыскания с неё в пользу Царева А.И. компенсации морального вреда и выражает несогласие с размером денежной компенсации. Царев А.И. в целом не согласен с решением, считая, что вариант, по которому произведён раздел дома существенно нарушает его права и законные интересы, не согласен с выводами эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.

В силу п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть поделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: город <адрес>

Для разрешения спора, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой произведённая реконструкция отрицательно не повлияла на дом, помещения которого соответствуют строительно-техническим нормам и не угрожают жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Экспертом определена денежная компенсация для взыскания с Егоровой Л.Г. и предложен ряд строительных работ для обеспечения возможности обслуживания чердака строений Царева А.И.

Выводы экспертизы не опровергнуты и оснований не доверять экспертному заключению нет.

Таким образом, суд со ссылкой на положение ст. 222 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришёл к выводу, что требования Егоровой Л.Г. о признании права собственности на самовольные постройки подлежат удовлетворению поскольку, спорные постройки не нарушают прав и законных интересов сторон.

На основании ст.ст. 222, 252 ГК РФ судом первой инстанции правильно разрешены все вопросы, касающиеся возможности признания права собственности на самовольную постройку и раздела жилого дома.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о присуждении в пользу Царева А.И. компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований Царева А.И. о компенсации морального вреда необходимо было отказать, поскольку спор носит имущественный характер и Царевым А.И. не доказано нарушения Егоровой Л.Г. его личных неимущественных прав.

В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит отмене, а требования Царева А.И. о взыскании компенсации морального вреда с Егоровой Л.Г. оставлению без удовлетворения.

В остальной части, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются стороны, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года отменить в части взыскания с Егоровой Л.Г. в пользу Царева А.И. компенсации морального вреда. В удовлетворении требований Царева А.И. к Егоровой Л.Г. взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Царева А.И. и Егоровой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: