Решение по делу № 10-22069/2024 от 03.10.2024

Судья фио № 10-22069/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Чурзина Д.В. и потерпевшего фио о пересмотре приговора Кунцевского районного суда адрес от 03 мая 2024 года в отношении

Петрова Игоря Вячеславовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого

23 октября 2023 года по приговору Останкинского районного суда адрес по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере сумма, сведения об оплате штрафа отсутствуют;

осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неисполненное наказание по приговору Останкинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года и окончательно Петрову И.В. назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма.

В соответствии со ст. 531 УК РФ осужденному Петрову И.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Петрову И.В. исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания осужденному Петрову И.В. постановлено следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 60-2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес (по месту жительства или месту осуждения), за получением предписания.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение осужденного фио, его защитника - адвоката фио а также прокурора фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Петров И.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15 марта 2024 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах, согласно которым Петров И.В., находясь в салоне пассажирского автобуса около дома по адресу: адрес и не желая быть привлеченным к административной ответственности, с силой толкнул старшего инспектора (контролера) 3 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским транспортом адрес Москвы «Организатор перевозок» фио, преградившего Петрову И.В. выход из задних дверей пассажирского автобуса с целью вынесения постановления об административном правонарушении в отношении последнего, в результате Найденову А.С. были причинены различные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, от которых Найденов А.С. испытал физическую боль и моральные страдания. Таким образом, Петров И.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

В судебном заседании Петров И.В. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Найденов А.С. оспаривает законность и обоснованность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что назначенное Петрову И.В. наказание в виде принудительных работ не соответствует тяжести совершенного преступления, посягающего на него как представителя власти. Само по себе раскаяние и принесение извинений не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного. Наказание в виде принудительных работ не может соответствовать степени тяжести преступного поведения осужденного, в связи с чем снижается вероятность исправления осужденного. Назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не отвечает предназначению уголовного судопроизводства согласно ч.2 ст.6 УПК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить и назначить Петрову И.В. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чурзин Д.В. в интересах фио утверждает, что суд формально учел положительные данные о личности и семейном положении осужденного, а также смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, при этом уклонившись от исследования влияния назначенного наказания на семью осужденного. фио вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризируется, материально помогает родственникам, имеет проблемы со здоровьем, является самозанятым, работает и может оплатить наказание в виде штрафа. фио оплатил наказание в виде штрафа, назначенного по предыдущему приговору. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание до штрафа.

Потерпевший Найденов А.С. извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует его собственноручная расписка, однако в суд не явился и представил заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, вследствие чего суд принял решение о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие потерпевшего согласно ст.38912 УПК РФ.

В судебном заседании Петров И.В. и его защитник поддержали апелляционную жалобу адвоката и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия соответствующего ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Петрову И.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Что касается доводов фио в заседании суда апелляционной инстанции, направленных на оспаривание выводов суда о его виновности в совершении преступления, то согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При таких обстоятельствах указанные доводы и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, суд при назначении наказания в полной мере руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья фио и его родственников, которым он помогает материально, а равно принесение извинений потерпевшему.

Исходя из изложенного, являются несостоятельными доводы защитника, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку соответствующие сведения о личности и семейном положении фио приняты во внимание судом в качестве смягчающих обстоятельств и, следовательно, повлияли на вид, срок и размер назначенного ему наказания.

Признание виновности и раскаяние в содеянном, равно как и принесение извинений потерпевшему за совершенное преступление, правомерно признано смягчающими обстоятельствами на основании части 2 ст.61 УК РФ, по смыслу которой уголовный закон не содержит исчерпывающий перечень таковых.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Применяя правила и принципы назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, суд с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Петровым И.В. преступления, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, наряду с чем, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.1 ст.531 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего, соответствующие выводы суда изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов такого решения, наряду с чем из протокола судебного заседания усматривается, что сам потерпевший в ходе судебных прений согласился с предложением прокурора о назначении Петрову И.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, то есть наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества (т.2 л.д.55).

При назначении наказания суд также правомерно учитывал положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку Петрову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Одновременно предусмотренных законом условий для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, и, правильно применив уголовной закон, назначил Петрову И.В. справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Вопреки доводам потерпевшего, посягательство на него как представителя власти относится к признакам совершенного преступления, что в соответствии с положениями ст.6 и 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» является характеристикой общественной опасности совершенного преступления, которая, как это следует из приговора, в полной мере учитывалась судом при назначении наказания и не свидетельствует о наличии по делу отягчающих обстоятельств, перечень которых исчерпывающе определен в ст.63 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что назначенное Петрову И.В. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного и другим обстоятельствам, влияющим на наказание, и является справедливым. Основания для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости суд не усматривает.

Доводы защитника об уплате Петровым И.В. штрафа, назначенного по приговору Останкинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, не основаны на материалах уголовного дела, в которых содержатся только сведения о направлении в органы принудительного исполнения соответствующего исполнительного документа, однако отсутствуют какие-либо документально подтвержденные данные о реальном перечислении Петровым И.В. денежных средств в качестве уплаты штрафа или исполнении данного наказания иным способом (т.1 л.д.235). Обоснованных и документально подтвержденных сведений об исполнении наказания в виде штрафа, назначенного по предыдущему приговору, материалы уголовного дела не содержат и суду таковые не представлены, в связи с чем данное наказание обоснованно расценено в качестве неотбытого и в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и защитника, равно как и для изменения или отмены приговора по приведенным в них мотивам, не имеется.

Вместе с тем в соответствии с п.3 ст.38915 и ч.1 ст.38918 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяя положения ст.531 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Одновременно по смыслу ст.70 УК РФ неотбытое наказание по предыдущему приговора присоединяется к итоговому наказанию, назначенному по последнему приговору.

Таким образом, по смыслу закона после применения ст. 70 УК РФ судом уже не могут быть применены положения ч. 2 ст. 531 УК РФ, в связи с чем в резолютивной части приговора должно быть указано о назначении наказания за совершенное преступление, затем о применении положений ч.2 ст. 531 УК РФ, после чего о назначении дополнительного наказания (при его наличии) и лишь после этого должно быть назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Одновременно с этим, как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

По изложенным основаниям в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.316 УПК РФ, являясь законным, обоснованными и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 03 мая 2024 года в отношении Петрова Игоря Вячеславовича изменить.

На основании ст. 531 УК РФ назначенное Петрову И.В. по ч. 1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Останкинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года и окончательно Петрову И.В. назначить наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере сумма.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гуров А.А.