Решение по делу № 11-80/2017 от 02.06.2017

Дело № 11-80/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 16.06.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично;

с общества с ограниченной ответственности ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ФИО3 по факту ДТП произошедшего15.08.2015 года у <адрес>А, <адрес> с участием автомобилей «Део Нексиа» гос.рег.знак У480ТО/18 под управлением ФИО2 и «Митцубиси» гос.рег.знак О717ХО/18 под управлением и принадлежащего истцу взыскано: сумма страхового возмещения в размере 1800 рублей, неустойка за период с 08.09.2015 года по 16.06.2016 года в размере 1800 рублей, штраф в размере 900 рублей, расходы по оценке в размере 2900 рублей, неустойка из расчета 0,1 % в день, начисляемая на сумму 1800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2016 года по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований отказано;

с общества с ограниченной ответственности ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу экспертного учреждения ИП ФИО1 взысканы расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 12000 рублей;

выслушав пояснения представителя истца, ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с законностью и обоснованностью решения мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> УР с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования обосновывает тем, что 15 августа 2015 года около 09 часов 00 минут по адресу Удмуртская Республика, <адрес> «а» произошло столкновение автомобилей ДЭУ НЕКСИА г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Митсубиси г/н № под управлением ФИО3. Автомобиль Митсубиси г/н № принадлежит истцу, о чем предоставлена в адрес суда копия паспорта транспортного средства автомобиля. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п.8.12 правил дорожного движения водителем автомобиля ДЭУ НЕКСИА г\н №, ФИО2, о чем было вынесено соответствующее определение по административному делу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив к заявлению документы, предусмотренные п.5.10 правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер убытков, причинённых истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Митсубиси г/н №, согласно экспертному заключению №U2015-НТЭ выполненному ООО «Агентство оценки» с учетом износа на заменяемые детали составляет 27 500 рублей, а так же согласно отчету №V2015-T выполненному ООО «Агентство оценки» об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства составил 9800 рублей. Ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение признать событие страховым и выплатил согласно акта о страховом случае истцу денежную сумму в размере 15 400 рублей. Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую до сегодняшнего дня ответчик проигнорировал. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу суму страхового возмещения в размере 21900 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 рублей; неустойку из расчета 1% начисляемую на сумму 21900 рублей за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения начиная с 08.09.2015 года по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

21.12.2015 года истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в его пользу суму страхового возмещения в размере 12 100 рублей; расходы по оценке в размере 2900 рублей; расходы на юриста в размере 8000 рублей; штраф в размере 6090 рублей; неустойку из расчета 1 % на сумму 12100 рублей за каждый день просрочки с 08.09.2015 года по день фактической выплаты.

16.06.2016 года истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в его пользу суму страхового возмещения в размере 1 800 рублей; неустойку за период с 08.09.2015 года по 16.06.2016 года в размере 5050 рублей; расходы по оценке в размере 2900 рублей; расходы на юриста в размере 8000 рублей; штраф 50%; неустойку из расчета 1 % в день начисляемую на сумму 1 800 рублей за каждый день просрочки с 28.06.2015 года по день фактической выплаты.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> УР вынесено вышеизложенное заочное решение от 16.06.2016 года.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике обратилось в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи. С принятым по делу решением не согласны, доводы, изложенные в решении суда, считают необоснованными, не соответствующими правовым нормам материального и процессуального права. Разница между произведенной ответчиком выплатой и суммой по судебной оценочной экспертизе составляет менее 10 %. Следовательно, в требованиях о взыскании страхового возмещения и штрафа должно быть отказано. В связи с тем, что выплата ответчиком произведена на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», требования о взыскании расходов по оценке ущерба не обоснованны, просят в указанных расходах отказать. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы про проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию не подлежат. С размером неустойки не согласны. Так взыскана сумма 1800 рублей. Неустойка на основании ст. 333 ГК РФ снижена до 1800 рублей, однако взыскана неустойка за период с 17.06.2016 года по день фактической выплаты страхового возмещения от суммы 1800 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки уже на сегодняшний день в десять раз превышает сумму не исполненного в срок обязательства, 1800 рублей. Считают, что сумма неустойки и штрафа в совокупности, в случае их взыскания, должна ограничиться 1800 рублями. Считают, что по данной категории дел, учитывая объем и характер выполненной представителем работы, а также, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, сумма в размере 5000 рублей является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов. Просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исковое заявление ФИО3 поступило мировому судье судебного участка № <адрес> УР 05.11.2015 года.

21.12.2015 года мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вынесено заочное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР заочное решение от 21.12.2015 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

16.06.2016 года, в нарушение требований ст. 243 ГПК РФ, мировым судьей по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вновь вынесено заочное решение.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2015 года в 09.00 часов на <адрес> «а» <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi, г/н № получил повреждения. Определением от 15.08.2015 года подтверждается, что 15.08.2015 года в 09.00 часов на парковке около дома по <адрес> «а» <адрес> водитель автомобиля Дэу нексия, г/н № ФИО2 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi, г/н №, результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем. Сторонами не оспаривается факт выплаты ФИО3 страхового возмещения 27.08.2015 года в размере 15 400 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае от 27.08.2015 года.

21.10.2015 года истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией.

23.10.2015 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 9 800 рублей и 2100 рублей судебных расходов, то подтверждается актом № о страховом случае от 23.10.2015 года.

05.11.2015 года ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать 21900 рублей, исходя из суммы убытков 27500 рублей, утраты товарной стоимости 9800 рублей и выплаченных ответчиком 15400 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы №-С-16 от 25.05.2016 года величина восстановительных расходов автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № составляет с учетом износа и округления в сумме 17200 рублей; итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № с учетом всех налогов и сборов по состоянию на 15.08.2015 года составляет 5354 рублей.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком, которая состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о менее 10 % разнице страхового возмещения, суд находит необоснованными. Исходя из выплаченных ответчиком в части величины восстановительных расходов суммы в размере 15400 рублей, определенной экспертом суммы в 17200 рублей, разница составляет 11 %.

Однако, оснований для взыскания с ответчика 1800 рублей не имеется исходя из следующего.

Первоначально истцом были заявлены в исковом заявлении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 9800 рублей. На основании направленной претензии данная сумма возмещена ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Однако согласно заключению проведенной по делу экспертизы итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № с учетом всех налогов и сборов по состоянию на 15.08.2015 года составляет 5354 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» всего выплачено истцу в возмещение ущерба 25200 рублей. Экспертом подтвержден размер ущерба на общую сумму 22554 рублей. Следовательно, размер переплаты со стороны ответчика в части возмещения ущерба составляет 2646 рублей.

Выводы мирового судьи о том, что требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости судом не рассматриваются, поскольку они были удовлетворены ответчиком в полном объеме до предъявления соответствующего иска в суд не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10Закона N 4015-1,статьи 1и12Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1800 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу должно быть отказано.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что требования истца ФИО3 в полном объеме были удовлетворены за пределами установленного срока, подлежит начислению неустойка на сумму 7154 рублей (17200=5354-15400) с 08.09.2015 года по 22.10.2015 года в размере 3219,3 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 1600 рублей. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но, в тоже время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Учитывая размер произведенной ответчиком переплаты суммы ущерба в сумме 2646 рублей, во взыскании в пользу истца ФИО3 неустойки также должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением требований истца в досудебном порядке, отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя возмещению за счет ответчика не подлежат.

ИП ФИО1 одновременно с экспертным заключением в адрес мирового судьи представлено ходатайство о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 12000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. В связи с возложением на истца расходов по производству экспертизы определением мирового судьи от 05.04.2016 года, отказом в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, с истца подлежат взысканию понесенные экспертом расходы в сумме 12000 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 16.06.2016 года по гражданскому делу по ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 16.06.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12000 рублей в возмещение расходов по проведению оценочной экспертизы».

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике удовлетворить.

Судья Е.В.Шадрина