Решение по делу № 12-638/2021 от 25.11.2021

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-638/2021

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «...» ФИО3 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...»,

установила:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2021 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор ООО «...» ФИО3 просит постановление изменить, заменив наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей на устное замечание.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения директора ООО «...» ФИО3, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи и передачи дела для рассмотрения в районный суд по подсудности.

Административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут по адресу: <адрес>, каб. 22, установлено, что юридическое лицо ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ расторгло трудовой договор с гражданином Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора (а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), ООО «...» не предоставило в УВМ УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, уведомление о расторжении с иностранным гражданином трудового договора (уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая решение о привлечении ООО «...» к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения юридическим лицом установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение было совершено ООО «...» в форме бездействия.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ООО «...» <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поэтому постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...» отменить.

Дело направить для рассмотрения по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья А.А. Беркович