Решение по делу № 1-312/2023 от 06.02.2023

    Копия                                                        дело № 1-312/2023

    П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                            город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л., Алборова А.Г., Сунгатуллина И.М., Мещанова М.А., Божкова С.В., Бикмурзина А.Ш., Касимова Т.Р.

защитников Сычева С.А., Халиуллиной Г.Р., Прониной О.В., Соколовой В.П.,

подсудимых Воробьева Ю.Н., Макарова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьева Ю.Н., родившегося ... в ... ..., гражданина Российской Федерации, ...:

... ... городским судом РТ по части 4 статьи 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, освобожден ... по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району РТ по части 1 статьи 158, статье 70 (присоединен приговор от ...) УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 6 дней,

содержащегося под стражей с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

Макарова В.С., родившегося ... в ... ..., гражданина Российской Федерации, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

... ... районным судом ... по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... по отбытии срока наказания;

... ... городским судом ... по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, статье 70 (присоединен приговор от ...) УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, ... снят с учета по истечении срока наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Так, Воробьев Ю.Н. и Макаров В.С., в период с 18.00 часов до 18 часов 30 минут ..., более точное время следствием не установлено, находясь в помещении комиссионного магазина «...», расположенном по адресу: ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, с витрины запертого стеклянного шкафа тайно похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Г., на общую сумму 18 500 рублей, причинив последнему материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

В период с 18.00 часов до 18 часов 30 минут ..., Воробьев Ю.Н., находясь в торговом зале комиссионного магазина «...», по адресу: ..., вступил в преступный сговор с ранее знакомым Макаровым В.С. для совершения тайного хищения имущества. принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г., путем незаконного проникновения в иное хранилище, а именно с полки витрины запертого стеклянного шкафа, находящегося в данном торговом зале, распределив между собой преступные роли.

Далее, Воробьев Ю.Н., действуя совместно и согласованно с Макаровым В.С., группой лиц по предварительному сговору, умышленно, в период с 18.00 часов до 18 часов 30 минут ..., более точное время следствием не установлено, находясь в торговом зале комиссионного магазина «...», расположенном по адресу: ..., действуя согласно отведенной ему преступной роли, подойдя к витринному стеклянному шкафу, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями не наблюдают, рукой отжал на себя запертую стеклянную дверцу витринного шкафа, просунул в образовавшийся проем руку, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для временного хранения и размещения материальных ценностей, откуда вынул выставленный на продажу сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9Т» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Г., и передал его Макарову В.С. Макаров В.С. действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласовано с Воробьевым Ю.Н. в то же время в том же месте, убрал сотовый телефон в карман своей одежды, прикрывая своим телом обзор и возможность обнаружения их преступных действий для сотрудников данного магазина и иных лиц. Тем самым Воробьев Ю.Н. и Макаров В.С. тайно похитили указанный сотовый телефон.

Затем, Воробьев Ю.Н. и Макаров В.С., в период с 18.00 часов до 18 часов 30 минут ..., более точное время следствием не установлено, продолжая свои совместные и согласованные преступные действия, группой лиц по предварительному сговору, находясь по указанному выше адресу, прошли к следующему витринному шкафу, где Воробьев Ю.Н., действуя согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями не наблюдают, рукой отжал на себя запертую стеклянную дверцу витринного шкафа, просунул в образовавшийся проем руку, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для временного хранения и размещения материальных ценностей, откуда вынул выставленный на продажу сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Г. При этом Макаров В.С., согласно преступной роли прикрывал своим телом обзор и возможность обнаружения их преступных действий для сотрудников данного магазина и иных лиц. Тем самым Воробьев Ю.Н. и Макаров В.С. тайно похитили вышеуказанный сотовый телефон.

После чего, Воробьев Ю.Н. и Макаров В.С. с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Всего Воробьев Ю.Н. и Макаров В.С. совместно и согласованно совершили тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя Г. на общую сумму 18 500 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Ю.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, указав, что показания данные им в ходе следствия поддерживает. Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, следует, что ... они встретились с Макаровым С.В. около 18.00 часов у комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ..., после чего, прошли в вышеуказанный магазин, чтобы посмотреть сотовые телефоны. Подойдя к стеклянной витрине, он отжал рукой дверцу витрины, другой рукой просунул руку внутрь и взял оттуда сотовый телефон марки «Redmi», после чего передал его Макарову В.С., все это время последний стоял рядом и наблюдал за происходящим. Затем он с Макаровым В.С. прошли к другой витрине, где он также, просунув руку в витрину, похитил сотовый телефон марки «Samsung», при этом, когда он начал доставать сотовый телефон из витрины, лопнуло стекло, они с Макаровым В.С. испугались и убежали. Сотовый телефон марки «Samsung» был у него в руках, затем он положил его в карман и телефон в процессе бега выпал из кармана. Они с Макаровым В.С. добежали до ТЦ «...», где Макаров В.С. отдал ему похищенный телефон марки «Redmi» и они разошлись. В тот же день к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал похищенный сотовый телефон. С суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб возмещен, он принес извинения потерпевшему (т.1, л.д.29-31, 136-138).

В судебном заседании подсудимый Макаров В.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, указав, что показания данные им в ходе следствия поддерживает. Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, следует, что ... они встретились с Воробьевым Ю.Н. около 18.00 часов у комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ..., после чего, прошли в вышеуказанный магазин, чтобы посмотреть сотовые телефоны. Подойдя к стеклянной витрине, Воробьев Ю.Н. отжал рукой дверцу витрины, другой рукой просунул руку внутрь и взял оттуда сотовый телефон марки «Redmi», после чего передал телефон ему, он все это время стоял рядом и наблюдал за происходящим. Затем он с Воробьевым Ю.Н. прошли к другой витрине, где последний также, просунув руку в витрину, похитил сотовый телефон марки «Samsung», при этом, когда Воробьев Ю.Н. начал доставать сотовый телефон из витрины, лопнуло стекло, они с Воробьевым Ю.Н. испугались и убежали. Сотовый телефон марки «Samsung» был в руках у Воробьева Ю.Н. Они с Воробьевым Ю.Н. добежали до ТЦ ...», где он отдал Воробьеву Ю.Н., похищенный телефон марки «Redmi» и они разошлись. С суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб возмещен, он принес извинения потерпевшему (т.1, л.д.38-40, 145-147).

Суд считает, что вина подсудимых установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимыми, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего индивидуального предпринимателя Г. следует, что у него имеется комиссионный магазин «... по адресу: .... ... около 19.00 часов ему позвонил материально-ответственное лицо и специалист службы безопасности данного магазина Ш. и сообщил, что в магазине произошла кража сотовых телефонов, о чем было сообщено в полицию. Также Ш. скинул ему фрагмент видеозаписи с моментом кражи, где видно, что около 18 часов ... в магазин заходят двое неизвестных мужчин, которые проходят к витринам с сотовыми телефонами. Витрина представляет собой напольный шкаф, который закрывается на две стеклянные дверцы, запирающиеся на замок, между створками имеется небольшая щель. Далее мужчины делают вид, что выбирают телефоны, один из них отжимает стеклянную дверцу витрины, просовывает туда руку и достает сотовый телефон, передает его второму мужчине, который кладет его себе в карман, далее они проходят к следующей витрине и аналогично первый мужчина отжимает стеклянную дверцу витрины, просовывает туда руку, когда вынимает сотовый телефон стекло трескается, второй мужчина, испугавшись, сразу же уходит, а первый мужчина ускоряется, вынимает из витрины сотовый телефон и также уходит. После проведенной ревизии было установлено, что были похищены сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т» IMEI: ... стоимостью 5 500 рублей, и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52» IMEI: ... стоимостью 13 000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 18 500 рублей, данная сумма для него не является значительной, в связи с тем, что его ежемесячный доход составляет не менее 150 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет (т.1, л.д. 47-50).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля - оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... К. следует, что ... он находился на суточном дежурстве, около 18 часов 20 минут поступило сообщение, о том, что в комиссионном магазине ...» по адресу: ..., с витрины похитили сотовый телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Воробьев Ю.Н., который пояснил, что с ним находился Макаров В.С. В последующем Воробьев Ю.Н. написал явку с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д. 73-75).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля - оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... Т. следует, что ... в дежурную часть УМВД России по ... поступило сообщение о том, что по адресу: ..., с витрины комиссионного магазина «Победа» был похищен сотовый телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Макаров В.С., который был задержан и в последующем Макаров В.С. написал явку с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д. 76-78).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что он работает продавцом-консультантом у ИП Г., в комиссионном магазине «...» по адресу: .... Помещение магазина представляет собой торговый зал, где размещены товары на витринах. Витрины представляют собой напольный шкаф, который запирается на стеклянные дверцы, сами дверцы закрыты на замок, ключи от которых находятся у персонала. Напротив входной двери имеются аналогичные витрины, в которых на продажу выставлены сотовые телефоны. ... он находился на работе, в 18 часов был за стойкой для персонала, так как обслуживал клиентов. В тот момент в их магазине находилось несколько клиентов. В какой-то момент он услышал громкий хруст стекла, после чего вышел в зал, чтобы посмотреть, что происходит, и увидел, как двое мужчин выбегают из магазина. Он понимал, что они что-то сделали, и вышел за ними, у одного из них выпал сотовый телефон марки «Samsung» на брусчатку у магазина. Он им вслед ничего не кричал. После чего он прошел обратно в зал и увидел, что одна из стеклянных дверцей лопнула. После этого он сообщил о случившемся в полицию, по приезду сотрудников полиции ими совместно были просмотрены камеры видеонаблюдения магазина, где было видно, как двое неизвестных мужчин зашли в магазин, прошли к витринам с сотовыми телефонами, один из мужчин отжал стеклянную дверцу витрины, откуда извлек сотовый телефон и передал второму мужчине, далее они прошли к следующей витрине и аналогично первый мужчина отжал стеклянную дверцу витрины и, когда он вынимал сотовый телефон, стекло витрины треснуло, второй мужчина испугался и ушел, первый мужчина вынул из витрины сотовый телефон, после чего они покинули магазин. Таким образом, были похищены два сотовых телефона - один марки «Xiaomi Redmi 9Т» стоимостью 5 500 рублей и второй - марки «Samsung Galaxy А52» стоимостью 13 000 рублей, на общую сумму 18 500 рублей (т.1, л.д. 87-89).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности комиссионного магазина ...» по адресу: .... ... в 18.30 часов ему позвонил продавец-консультант магазина С., сообщил, что в магазине произошла кража. После этого он выехал на место, где совместно с сотрудниками полиции ими была просмотрена запись с камер видеонаблюдения. На записи видно, как двое неизвестных мужчин, около 18 часов зашли в магазин, прошли к витринам, в которых выставлены сотовые телефоны. Один из мужчин отжал стеклянную дверцу витрины, извлек сотовый телефон и передал его второму мужчине. Далее они прошли к следующей витрине, где первый мужчина отжал стеклянную дверцу витрины, когда вынимал сотовый телефон, стекло витрины треснуло, второй мужчина испугался и сразу же ушел, первый мужчина ускорился, достал сотовый телефон и также ушел. Данная видеозапись была записана на CD-R диск и приобщена к протоколу осмотра места происшествия. После чего было установлено, что были похищены два сотовых телефона: марки «Xiaomi Redmi 9Т» IMEI: ... стоимостью 5 500 рублей, марки Samsung Galaxy А52» IMEI: ..., стоимостью 13 000 рублей, всего причинен ущерб в размере 18 500 рублей (т.1, л.д. 90-92).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что он работает администратором торговой точки у ИП Г., в комиссионном магазине ...» по адресу: .... ... он находился на работе вместе с продавцом-консультантом С. Около 18 часов последний находился за стойкой для персонала, он в это время находился в комнате для отдыха. В какой-то момент С. крикнул, он вышел на крик и увидел, как С. выбегает из зала. По возвращению он пояснил, что в какой-то момент услышал треск стекла, обратил внимание на зал и увидел двоих убегающих мужчин, выбежал вслед за ними. Один из мужчин выронил сотовый телефон, который, как оказалось, был похищен из магазина. После чего он сообщил в службу безопасности о случившемся. По приезду сотрудников полиции были осмотрены камеры видеонаблюдения магазина, где было видно, как двое неизвестных мужчин зашли в магазин, прошли к витрине с сотовыми телефонами, один из них отжал стеклянную дверцу витрины, взял сотовый телефон и передал второму мужчине, после чего они прошли к другой витрине и аналогично первый мужчина отжал стеклянную дверцу, просунул руку и когда вынимал сотовый телефон, стекло витрины треснуло, другой мужчина испугался и ушел, первый мужчина вынул сотовый телефон и также убежал из зала (т.1, л.д. 105-107).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что с Воробьевым Ю.Н. состоит в близких отношениях. ... он пришел к ней около 19.30 часов, при нем был сотовый телефон темного цвета. Он остался ночевать у нее. ... около 02 часов пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что Воробьев Ю.Н. похитил сотовый телефон. С ее разрешения была осмотрена ее комната, и в ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон. О том, что Воробьев Ю.Н. похитил данный сотовый телефон, ей известно не было (т.1, л.д. 120-123).

    Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина ...», расположенного по адресу: ..., в котором размещены витрины. В ходе осмотра изъято 6 липких пленок с папиллярными узорами рук, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52», CD-R диск с фрагментом записи момента кражи (т.1, л.д.6-10);

    протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрена комната ... ... .... В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т», похищенный в комиссионном магазине «...» (т.1, л.д. 15-19);

    протоколом явки с повинной Воробьева Ю.Н. от ..., согласно которому он признался в том, что ... в 18 часов 15 минут, находясь в магазине ...» по адресу: ..., тайно похитил два мобильных телефона марки «Redmi» в корпусе черного цвета и «Samsung» в корпусе черного цвета, данные телефоны похитил для личного пользования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 24);

    протоколом явки с повинной Макарова В.С. от ..., согласно которому он признался в том, что ... по адресу: ..., в комиссионном магазине ...» тайно похитил телефон «Redmi» и телефон неизвестной ему марки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 25);

    протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которого у подозреваемого Воробьева Ю.Н. изъяты образцы папиллярных узоров рук (т.1, л.д. 32-34);

    протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которого у подозреваемого Макарова В.С. изъяты образцы папиллярных узоров рук (т.1, л.д. 42-43);

    заключением эксперта ... от ..., согласно которого: след ладони руки размерами 14x31мм, откопированный на липкую ленту размерами 32x64мм, оставлен ладонью правой руки Воробьева Ю.Н., след ладони руки размерами 18x27мм, откопированный на липкую ленту размерами 33x36мм, оставлен ладонью правой руки Воробьева Ю.Н. (т.1, л.д. 55-64);

    протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого с участием подозреваемого Макарова В.С. и адвоката Прониной О.В. осмотрена видеозапись с фрагментом кражи с видеокамеры, установленной в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: РТ, ..., изъятой в ходе осмотра места происшествия от ... на CD-R диске, на которой зафиксировано как подозреваемые Макаров В.С. и Воробьев Ю.Н. похитили имущество, принадлежащее ИП Г. В ходе осмотра подозреваемый Макаров В.С. показал, что на представленном ему на обозрение фрагменте записи с камер видеонаблюдения магазина он узнал себя и Воробьева Ю.Н. (т.1, л.д. 67-72);

    протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которого подозреваемый Воробьев Ю.Н. указал все обстоятельства совершенного преступления, а именно каким образом ... он совместно с Макаровым В.С. совершил хищение сотовых телефонов с комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ... (т.1, л.д. 79-86);

    протоколом выемки документов от ..., согласно которого у свидетеля Ш. изъяты: копия квитанции на скупленный товар ... от ... на 1 листе, копия договора комиссии ... от ... на 1 листе (т.1, л.д. 93-98);

    протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого с участием подозреваемого Воробьева Ю.Н. и адвоката Сычева С.А. осмотрена видеозапись с фрагментом кражи с видеокамеры, установленной в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: РТ, ..., изъятой в ходе осмотра места происшествия от ... на CD-R диске, на которой зафиксировано, как подозреваемые Макаров В.С. и Воробьев Ю.Н. похитили имущество, принадлежащее ИП Г. В ходе осмотра подозреваемый Воробьев Ю.Н. показал, что на представленном ему на обозрение фрагменте записи с камер видеонаблюдения магазина он узнал себя и Макарова В.С. (т.1, л.д. 99-104);

    протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого осмотрены: копия квитанции на скупленный товар ... от ..., из которой следует, что ... ИП «Г.» ..., скупил у Д. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т 4/64 GB» IMEI: ... за 5 500 рублей; копия договора комиссии ... от ..., из которого следует, что ... ИП «Г.» заключил договор с Х. по продаже телефона, взял на себя обязательство продать сотовый телефон «Samsung Galaxy А52» IMEI: ... за вознаграждение, оплата осуществилась в момент сделки на сумму 13 000 рублей; сотовый телефон Samsung Galaxy А52» IMEI: ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... в комиссионном магазине «Победа» по адресу: ...; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9Т» IMEI ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., ком. 808; дактилоскопическая карта Воробьева Ю.Н.; дактилоскопическая карта Макарова В.С.; следы папиллярных узоров рук, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: РТ, ... (т.1, л.д. 108-114, 115-116);

    протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которого подозреваемый Макаров В.С. указал все обстоятельства совершенного преступления, а именно каким образом ... он совместно с Воробьевым Ю.Н. совершил хищение сотовых телефонов из комиссионного магазина ...», расположенного по адресу: ... (т.1, л.д. 124-132).

    Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимых у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеописанных преступлений.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимых Воробьева Ю.Н. и Макарова В.С., так как наличие у подсудимых мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» правильно вменен обоим подсудимым, поскольку как установлено в судебном заседании, они совершили кражу вдвоем, заранее договорившись, и фактически их действия носили согласованный характер, объединенный единой целью.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые, незаконно, вопреки воле владельца хранилища и собственника находящегося в нем имущества ИП Г., с умыслом на совершение кражи, проникли в витрины стеклянных шкафов, которые использовались для постоянного или временного хранения материальных ценностей, являющиеся по смыслу закона иным хранилищем, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшему сотовые телефоны.

    Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева Ю.Н. и Макарова В.С. по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимым Воробьеву Ю.Н. и Макарову В.С. вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни их семьи.

Воробьев Ю.Н. и Макаров В.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, характеризуются посредственно.

Учитывая характеризующие подсудимых Воробьева Ю.Н. и Макарова В.С. данные, обстоятельства совершения подсудимыми преступления, а также то, что поведение Воробьева Ю.Н. и Макарова В.С. в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, суд признает подсудимых Воробьева Ю.Н. и Макарова В.С. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Воробьеву Ю.Н., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной (т.1, л.д. 24), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении малолетних детей, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, наличие престарелой матери и бабушки, которым он оказывает помощь, заболевания матери, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании подсудимого, утрата близких родственников, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ.

Отягчающим наказание Воробьева Ю.Н. обстоятельством на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарова В.С., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной (т.1, л.д. 25), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, ..., положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание Макарова В.С. обстоятельством на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому Воробьеву Ю.Н., суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личностях и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимого Воробьева Ю.Н. наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. При этом, суд не усматривает каких-либо оснований для вывода о возможности применения в отношении подсудимого Воробьева Ю.Н. положений статьи 73 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому Макарову В.С., суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, данные о их личностях и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимого Макарова В.С. наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимых Воробьева Ю.Н. и Макарова В.С. статьи 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимых Воробьева Ю.Н. и Макарова В.С. отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания подсудимым, суд руководствуется положениями частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимых Воробьева Ю.Н. и Макарова В.С. обстоятельств, суд, с учетом данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимых Воробьева Ю.Н. и Макарова В.С. правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление Воробьевым Ю.Н. по настоящему уголовному делу было совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., поэтому, суд при назначении Воробьеву Ю.Н. окончательного наказания, применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ.

Суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначает подсудимому Воробьеву Ю.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

    Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимого Воробьева Ю.Н. под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного Воробьева Ю.Н., суд считает, что в целях обеспечения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, в порядке статьи 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в отношении Воробьева Ю.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Предусмотренных законом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Воробьева Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

    На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., окончательно назначить Воробьеву Ю.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 6 дней.

Назначенное Воробьеву Ю.Н. наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными статьей 53 УК РФ, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Воробьева Ю.Н. обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Воробьеву Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Воробьеву Ю.Н. с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по приговору от ... период с ... по ....

Макарова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Макарова В.С. без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Воробьеву Ю.Н. и Макарову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: копию квитанции на скупленный товар ... от ...; копию договора комиссии ... от ...; видеозапись за ... на диске формата CD-R, следы с папиллярными узорами рук, дактилоскопические карты на Воробьева Ю.Н. и Макарова В.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; сотовый телефон «Samsung Galaxy А52» IMEI: ...; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9Т» IMEI: ..., выданные на ответственное хранение Ш., после вступления приговора в законную силу - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей срок исчислять со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

         Судья - подпись

            Копия верна:

Судья

Нижнекамского городского суда РТ                                  А.И. Зиганшина

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №1-312/2023 (УИД 16RS0043-01-2023-000687-30), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.