Решение по делу № 2-153/2021 от 14.09.2020

Дело № 2-153/2021 г.                                       

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Ямщикове К.С., пом.судьи : Беляковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Ильи Вячеславовича к Ислямову Михаилу Анверовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Самойлов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Ислямову М.А.о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков в виде уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ООО «Джи Эм Авто», приобретенным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Ислямова М.А. за № руб. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ПАО «Совкомбанк» к Гаревой Т.А., Самойлову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с бывшего собственника Гаревой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> ООО «Джи Эм Авто», путем продажи с публичных торгов.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст.15, 460 п.1,2 469 п.1, 461 п.1, 470 п.1, 450, 451 п.1 ГК РФ, истец ссылается на то, что ответчик продал ему автомобиль, обремененный правами третьих лиц. Однако согласно договору купли-продажи от 25.08.2018г. ответчик заявил, что на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит.

У истца по вине ответчика возникли убытки вследствие того, что последний продал ему товар не свободный от прав третьих лиц ( обремененный залогом), о чем в известность не поставил.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Избираемый способ защиты ( ст.12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения прав и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Истец не знал, и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица, так как ответчик заверил истца, что автомобиль свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, при постановке транспортного средства на учет в ГИБДД о том, что автомобиль в залоге не сообщили. Истец не соглашался принимать автомобиль с таким обременением.

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу убытки, в связи с чем возникла необходимость обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Истец просит :

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ислямовым М.А. и Самойловым И.В. ;

взыскать с Ислямова М.А. убытки в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, оплату услуг представителя в размере № рублей. (л.д. №).

Истец Самойлов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. №), ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Людиншина Е.В., действующая по ордеру ( л.д.№), исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец Самойлов И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика Ислямова М.А. Автомобиль поставлен был на учет. Впоследствии выяснилось, что автомобиль находится в залоге у кредитной организации, сейчас он изъят в порядке исполнительного производства по решению суда в отношении заемщика Гаревой Т.А. В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи транспортного средства, продал автомобиль, обремененный правами третьих лиц, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика № руб. стоимость автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи истцу не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, иначе данный договор не был бы заключен.

Ответчик Ислямов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с истечением срока хранения конверт с судебным извещением возвращен в суд почтовой организацией (л.д. №), письменных возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.165.1 п.1 ГК РФ

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Третье лицо Гарева Т.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. ( л.д. №). В письменных объяснениях, направленных в суд, не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор залога транспортного средства <данные изъяты> с ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ. она была заключена под стражу по приговору суда. В этот же день она заключила договор с Ислямовым М.А., чтобы он перегнал автомобиль от здания суда к ней домой. Поскольку он не был вписан в страховой полис, Ислямов М.А. сам предложил ей заключить договор купли-продажи. Она согласилась, но автомобиль ему не продавала, никаких денег от него не получала. Как в дальнейшем Ислямов М.А. мог продать автомобиль, находящейся в залоге, ей неизвестно, считает, что он совершил мошеннические действия. ( л.д. №).

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ( л.д.№).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 п.1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п.1 ст.451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. междуИслямовым М.А. ( «Продавец») и Самойловым И.В. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>., выдан ООО «Джи Эм Авто». ( л.д. №).

Продавец продает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> за № рублей, расчет за транспортное средство произведен при заключении договора, о чем свидетельствует подпись продавца. ( л.д. №).

Из условий договора купли-продажи автотранспортного средства также следует, что «Продавец» продал, а «Покупатель» купил по настоящему договору автомобиль ( агрегат ), свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора «Продавец» и «Покупатель» не мог знать. «Продавец» заявляет, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит, доверенность не отозвана. ( л.д. №).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Гаревой Т.А., Самойлову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным расходам, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с Гаревой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Самойлову И.В., путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

При рассмотрении гражданского дела решением Богородского городского суда Нижегородской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Гаревой Т.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику Гаревой Т.А. кредит на сумму № руб.№ коп. под 19,2 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, в решении суда со ссылкой на ст.352 п.1 подп.2 ГК РФ ( залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) дается суждение о том, что не имеется оснований для признания Самойлова И.В. добросовестным приобретателем.

Так из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты в отношении транспортного средства <данные изъяты> внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ., состояние : актуальное, залогодатель Гарева Т.А. ( л.д. №).

Самойлов И.В., заключая договор купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., сведения из реестра залоговых уведомлений не запрашивал.

В настоящее время транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Самойловым И.В., автомобиль у него изъят.

Из объяснений истца Самойлова И.В. следует, что при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства ему не было известно о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц, т.е. является залоговым имуществом. О том, что приобретенный у Ислямова М.А. автомобиль является предметом залога, истцу стало известно при рассмотрении в Богородском городском суде вышеуказанного гражданского дела. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Поскольку доказательств того, что Самойлов И.В. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. знал или должен был знать о наличии договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. междуПАО «Совкомбанк» и Гаревой Т.А., как и доказательств наличия его согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, не представлено, а обязанность Ислямова М.А. как продавца по передаче Самойлову И.В. товара свободного от любых прав третьих лиц не исполнена, что в силу ст.450 п.2 ГК РФ является существенным нарушением условий договора и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, дает истцу право в силу ст.460 п.1 ГК РФ требовать расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства.

Таким образом, поскольку ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, суд, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.453 п.2,3, 5 ГК РФ

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При указанных обстоятельствах требования Самойлова И.В. о взыскании с Ислямова М.А. убытков в виде стоимости автомобиля в размере № руб. подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг в общей сумме № рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), квитанциями об оплате юридических услуг. ( л.д. №).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Самойлова Ильи Вячеславовичаудовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Ислямовым Михаилом Анверовичем и Самойловым Ильей Вячеславовичем.

Взыскать с Ислямова Михаила Анверовича в пользу Самойлова Ильи Вячеславовичаубытки в видеуплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости автомобиля в размере № руб. ; расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. ; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                Е.И. Кшнякина