Решение по делу № 22К-2794/2019 от 09.09.2019

Судья Белоусов М.Н. материал № 22К-2794/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лесового Д.А., представившего ордер № 3274 от 10 сентября 2019 года и удостоверение № 1592,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лесового Д.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до 01 ноября 2019 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Лесового Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 февраля 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

25 февраля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

27 февраля 2019 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 25 апреля 2019 года.

28 февраля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 26 июня 2019 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 06 суток, то есть до 01 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, последний раз продлен 15 августа 2019 года до 10 месяцев 05 суток, то есть до 01 ноября 2019 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года материалы о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до 01 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лесовой Д.А.считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.В обоснование доводов ссылается на нормы УПК РФ и нормы международного права. Считает, что с учетом личности ФИО1, отсутствия с его стороны попыток скрываться, мешать расследованию, совершать новые правонарушения, а также отсутствия судимости, в отношении последнего нет оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что в отношении ФИО1 необходимой и достаточной мерой пресечения может быть избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий, либо домашний арест. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может быть достаточной для обеспечения надлежащего процессуального поведения ФИО1 Вместе с тем, указывает, что постановление суда не содержит доказательств в подтверждение оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие существование оснований для продления срока содержания под стражей. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Иными участниками процесса постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года не обжаловалось.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, проверены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления и сведения о личности обвиняемого.

В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не изменились, что обвиняемый, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Документы, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления. При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материале не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает её не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Данилова