Решение по делу № 33-6242/2019 от 05.08.2019

дело № 33-6242/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2019 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей: Флюг Т.В., Порохового С.П.,

при секретаре: Беляниновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнакова Д. В. к индивидуальному предпринимателю Пак В. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ИП Пак В. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения истца Карнакова Д.В. и его представителя Тарасовой А.В., представителя ответчика ИП Пака В.В.- Пустельниковой Н.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карнаков Д.В. обратился в суд с иском к ИП Паку В.В. и просил взыскать с ответчика материальный ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю в размере 102 754,14 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые затраты в сумме 800 руб., затраты на запрос в реестр 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска Карнаков Д.В. указал, что 24.07.2018 года в 23 час. 55 мин. в районе дома <адрес> совершил наезд на цепь (ограждение) в результате чего повредил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. № Согласно схеме ДТП, ограждения в виде металлических столбов с цепями находились непосредственно вдоль проезжей части, предупреждающие знаки отсутствовали, в связи с чем, натянутая цепь была незаметна для восприятия истцом в ночное время. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП Михеевой Т.А.. Стоимость проведения экспертизы составила 2 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 08.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 500 рублей. 29.10.2018 истец обратился в адрес ИП Пака В.В., как к собственнику металлических столбов с досудебной претензией, которая оставлена без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2019 года исковые требования Карнакова Д.В. удовлетворены частично. С ИП Пака В.В. в пользу Карнакова Д.В. взыскана сумма ущерба в размере 46 925,82 руб., судебные расходы в размере 1 655 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607,59 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ИП Пак В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ИП Пак В.В. указал на отсутствие доказательств, принадлежности ему металлических столбов с цепью, с которой истец совершил столкновение. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП Пак В.В. не является собственников земельного участка, на котором расположенные указанные столбы. Ответчик полагает, что ГОСТ Р 57278-201 не является документом по стандартизации, обязательное применение которого обеспечивает безопасность дорожного движения, в связи с чем применяется лишь в добровольном порядке. Также ответчик указал на ненадлежащую оценку судом доводам о нарушении истцом ПДД, поскольку выполняя маневр разворот, Карнаков Д.А. пересек двойную сплошную линию.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Карнаков Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Пак В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Пака В.В. – Пустельникова Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Карнаков Д.А. и его представитель Тарасова А.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.07.2018 года в 23 час. 55 мин. в районе д. <адрес>, Карнаков Д.В. управляя ТС «Toyota Camry» г.р.з. № совершил наезд на цепь ограждения, в результате чего автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

25.07.2018 года по результатам проведенного административного расследования сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя Карнакова Д.В.. (л.д. 13).

Согласно экспертного заключения № ОТ 08.10.2018 года, выполненного ИП Михеевой Т.А. по заявлению Карнакова Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа на дату происшествия составляет - 71 467,14 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 754,14 руб..

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником здания, расположенного по <адрес>, общей площадью 3 449,5 кв.м. с кадастровым № является Пак В. В. (№ государственной регистрации права № от 11.03.2015). (л.д. 106)

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 9326 +/- 33,80 кв.м., принадлежащим Пак В. В. (разрешенное использование: под производственное предприятие 5 класса опасности).

Из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что подъезд к территории нежилого здания, расположенного по <адрес>, огорожен столбами, между которыми натянута железная цепь на высоте 115 см. от дорожного полотна у основания столба и далее ее высота снижается до 11 см. от дорожного полотна, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая исковые требования Карнакова Д.В. суд первой инстанции оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. 1, п. 9 ст. 55.25 ГрК РФ, п. 8.4 ГОСТа Р 57278-2016 установил, что Карнаков Д.В. двигаясь в сторону Воронежского шоссе в г. Хабаровске, совершил разворот налево, оказавшись на противоположной стороне проезжей части, не оценив при этом, что ширина проезжей части в месте разворота недостаточна для выполнения соответствующего маневра, совершил наезд на ограждающее земельный участок ответчика устройство, не обозначенное в установленном порядке. В связи с чем, пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП, составляющей 50 % у каждого. Ответчика, как собственника здания и земельного участка въезд на который ограничен ограждающими устройствами и не обозначенными в установленном порядке. Истца, как водителя транспортного средства, который при управлении транспортным средством должен действовать в соответствии с правилами дорожного движения, который при должной внимательности и осмотрительности при наличии освещения имел возможность обнаружить ограждающее устройство.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку распределение вины в таком порядке соответствует по существу фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, указывающие на несогласие с выводом суда первой инстанции об установлении степени его вины в ДТП со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности ему металлических столбов с цепью и земельного участка, на котором они расположены, судебной коллегией отклоняется, так как данное устройство, ограждает проезд непосредственно к принадлежащему ответчику на праве собственности объекту недвижимости – нежилому зданию и земельному участку на котором он расположен, что само по себе свидетельствует об эксплуатации данных ограждающих элементов ответчиком в целях недопущения доступа посторонних лиц на принадлежащую ему территорию. Как верно указал суд первой инстанции, Пак В.В. как собственник земельного участка и расположенного на нем здания, должен был удостовериться в безопасности установленных ограждений.

Доводы жалобы о том, что требования ГОСТ Р 57278-201 подлежат применению лишь в добровольном порядке, не освобождает ответчика от обязанности по содержанию используемого им имущества, в данном случае защитного ограждения, с которым истец совершил столкновение, в состоянии безопасном для участников дорожного движения. Учитывая, что в темное время суток указанное ограждение становиться не видимым в силу отсутствия на нем каких-либо предупредительных знаков, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Доводы жалобы о наличии в действиях водителя Карнакова Д.В. нарушений п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выполнении маневра поворота налево Каранков Д.В. нарушил бы требования горизонтальной разметки, допустив пересечение двойной сплошной линии, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Как следует из представленных в материалы дела фотографий места ДТП, параллельно натянутой металлической цепи, имеется прерывистая разметка, позволяющая совершить ее пересечение при выполнении маневра - поворот налево относительно направления движения автомобиля истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Карнакова Д. В. к индивидуальному предпринимателю Пак В. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пак В. В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы до 01.10.2019 года в президиум Хабаровского краевого суда, а с 01.10.2019 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    А.В. Сосновский

Судьи                                С.П. Пороховой

                                    Т.В. Флюг