Решение по делу № 2-2664/2021 от 19.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 30 сентября 2021 года по делу № 2-2664 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 30 сентября 2021 года

мотивированная часть составлена – 07 октября 2021 года

УИД - 59RS0005-01-2021-002776-05

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой А.М.

с участием представителя истца Колчановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаревой Светланы Леонидовны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л :

Костарева С.Л. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к СПК «Мотовилихинский» о признании права собственности на земельный участок.

В исковом заявлении истцом требования основаны на том, что 26.10.1991 года на общехозяйственной конференции уполномоченных совхоза «Мотовилихинский» было разрешено закрепить сельскохозяйственные угодья в границах Пермского района площадью 1447 га, в том числе пашни 1333 га, сенокосов 85 га, пастбище 23 га, в коллективно-долевую собственность за рабочими, пенсионерами и временно отсутствующими членами хозяйства в соответствии со списком, утвержденным комиссией по реорганизации совхоза. Комиссия поручалась выдать свидетельства на земельный и имущественный пай всем членам коллектива в соответствии со списком. Указано на то, что ТОО «Мотовилихинский» реорганизовалось в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мотовилихинский» по производству переработки реализации сельскохозяйственной продукции. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания – представителей учреждений ТОО «Мотовилихинский» произошла реорганизация предприятия. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО12 получил свидетельство на землю на всех дольщиков. В списках к государственному акту под № по «управлению» числится ФИО1, размер его доли составляет 2 га. Также под № числится ФИО2. С учетом того, что к ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 являлся собственником сельского частного подсобного хозяйства, поэтому ему и был выделен земельный надел в микрорайоне Крольчатник для ведения сельскохозяйственного производства и строительства дома с постройками, территория была выделена СПК «Мотовилихинский». Истец считает, что поскольку приказами ТОО «Мотовилихинский» выделенные земельные участки использовались ФИО1 на законных основаниях, поэтому право на эти земельные участки после смерти ФИО1 перешли по наследству к наследникам на праве собственности как собственнику сельскохозяйственной доли. После смерти ФИО1 в 2015 году, его наследники продолжают пользоваться земельным участком под домовладением площадью 5100 кв.м. и под пашней площадью 2715 кв.м. О выделении сельскохозяйственной доли ФИО15 не заявлял, так как ему закрепили данную территорию. Однако часть земельного участка Департамент градостроительства и архитектуры города Перми изъял, сформировав земельный участок с кадастровым номером 59:01:09190021 на основании схемы, утвержденной распоряжением начальника Департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ и заключили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ без изъятия у ФИО15.

Просит суд признать факт принадлежности за наследодателем ФИО3 земельного участка на праве собственности, расположенного по адресу <адрес>, м/р Крольчатник по координатам, указанным в просительной части искового заявления; признать за Костаревой Светланой Леонидовной, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, м/р Крольчатник.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.62).

Истец Костарева С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности (л.д.12) в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПК «Мотовилихинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил; ранее высказывал позицию о том, что СПК «Мотовилихинский» является ненадлежащим ответчиком. Также указывалось на то, что ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом не оформили свои права в отношении представленных земельных участков, в связи с чем, право собственности не возникло. Отмечалось, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель ТОО «Мотовилихинский» ФИО12 на основании заявления ФИО1 издал Приказ № о выделении земельного участка площадью 0,12 ГА для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководитель СПК «Мотовилихинский» (реорганизовано из ТОО «Мотовилихинский») на основании заявления ФИО1 издал Приказы № и № о выделении земельных участков для строительства индивидуального жилого дома. При этом, в указанных Приказах СПК «Мотовилихинский» просил администрацию Мотовилихинского района ходатайствовать в городскую администрацию на отвод земельных участков ФИО1 Таким образом, считают, что СПК «Мотовилихинский» надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче земельной доли ФИО1 Вместе с тем, ФИО15 не соблюли действующую процедуру оформления прав на земельный участок, в связи с чем, право собственности не возникло. В свою очередь, поскольку СПК «Мотовилихинский» были изданы соответствующие приказы о выделении земель, спорный земельный участок более не находится в ведении Кооператива. Указали, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования, находится в ведении г.Перми. Считают, что поскольку требования заявлены в отношении неразграниченного земельного участка, расположенного на территории г.Перми, надлежащим ответчиком по настоящему делу является <адрес>, в лице Департамента земельных отношений Администрации г.Перми (л.д.171).

Представители третьих лиц Администрации Пермского муниципального района и Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представитель Департамента – просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю – в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; в отзыве по делу указывал на то, что в ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, м/р Крольчатник отсутствуют сведения о постановке на государственный кадастровый учет (л.д.95-96).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми №, материалы инвентарного и правового дела на домовладение в Мотовилихинском районе по <адрес>, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Исковые требования истца основаны на факте наследования по закону после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу которого истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.25).

Истец просит суд признать факт принадлежности за наследодателем ФИО3 земельного участка на праве собственности, расположенного по адресу <адрес> по координатам, указанным в просительной части искового заявления.

Положениями статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора надлежит руководствоваться следующими законоположениями:

абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом;

абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ, согласно которому в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, следует отметить производный характер имущественных прав истца от прав наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и правильность которого также подтверждена Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, истцу Костаревой С.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми об установлении границ земельного участка.

Выше указанным судебным актом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Пермского городского совета народных депутатов было принято решение № «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в Мотовилихинском районе», согласно которому ФИО2 было решено отвести под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 0,08 га в поселке Крольчатник Мотовилихинского района за счет свободных земель совхоза.

В материалах дела также содержится государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан ФИО2 и которым было закреплено бессрочное и бесплатное пользование земельного участка в поселке Крольчатник Мотовилихинского района г.Перми площадью 0,08 га в границах согласно плану землепользования. Земля была предоставлена для индивидуального жилого дома.

Решением Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № дополнительно было отведено к существующим жилым домам земельный участок ФИО2 площадью 700 кв.м. в микрорайоне Крольчатник совхоза «Мотовилихинский».

ТОО «Мотовилихинское» Управление сельского хозяйства, продовольствия и закупок при администрации <адрес> был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 был выделен земельный участок площадью 0,12 га пашни <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Также ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Мотовилихинское» Управления сельского хозяйства, продовольствия и закупок при администрации <адрес> был вынесен приказ № о выделении земельного участка ФИО2 площадью 0,12 га пашни <адрес> с правом застройки индивидуального дома.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Мотовилихинский» Управление сельского хозяйства, продовольствия и закупок при администрации <адрес> был издан приказ № «О выделении земельного участка», согласно которому ФИО1 был выделен земельный участок площадью 0,12 га в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Также ДД.ММ.ГГГГ СПК «Мотовилихинский» Управления сельского хозяйства, продовольствия и закупок при администрации <адрес> был издан приказ № о выделении земельного участка ФИО2 площадью 0,12 га в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Эти же обстоятельства имеют юридическое значение и для рассмотрения данного дела, поскольку стороны и предмет настоящего спора являются идентичными.

Во время принятия выше указанных приказов, а также обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, действовал Земельный кодекс РСФСФ.

Так, положениями ст. 23 выше указанного кодекса предусматривалось, что изъятие земельных участков в целях их последующего предоставления производилось по решению соответствующего Совета народных депутатов.

В соответствии с п.6 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коллективам совхозов, использующих землю на праве бессрочного пользования, до ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Порядок приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса определялся также постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым обеспечивалось право выхода работников предприятия с выделением земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу положений ст. 9 Земельного кодекса РСФСР в коллективно-долевую собственность граждан могли передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Право собственника на земельную долю удостоверялось специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов.

Между тем, при предъявлении заявленных исковых требований истцом суду не представлено выше указанных специальных документов, выданных наследодателю ФИО1 уполномоченными органами по распоряжению землей, на спорный земельный участок.

Факт указания ФИО1 и ФИО2 в «Списке собственников и размер земельной доли» к государственному акту по передаче земель в коллективно-долевую собственность не может быть расценен судом как правоустанавливающий документ о собственности выше указанных лиц на конкретный земельный участок.

Таким образом, суду истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю ФИО1 права собственности на спорный земельный участок ко дню его смерти.

Следует также отметить, что земельный участок, на который истец просит признать право собственности надлежащим образом не сформирован в установленном законом порядке как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при этом не определены уникальные характеристики данного объекта, не установлены на местности его границы, следовательно, как таковой испрашиваемый земельный участок не является самостоятельным объектом прав, на который может быть признано право собственности.

При этом, судом не может не учитываться и ранее состоявшееся решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу уже отказывалось в удовлетворении требовании об установлении границ земельного участка по адресу <адрес> в координатах границ, определенных кадастровым инженерном ФИО13 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд считает, что истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику – СПК «Мотовилихинский», от замены которого представитель истца отказался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик СПК «Мотовилихинский» в настоящее время является правообладателем спорного земельного участка. Напротив, сам истец в исковом заявлении указывает на то, что спорным земельным участком незаконно распоряжается Департамент земельных отношений администрации г.Перми.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

На основании выше изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований Костаревой С.Л. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Костаревой Светлане Леонидовне в удовлетворении исковых требований к СПК «Мотовилихинский» о признании факта принадлежности за наследодателями ФИО3 земельного участка и признании за Костаревой Светланой Леонидовной, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, - отказать.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова