Решение по делу № 33-7223/2022 от 18.08.2022

Судья Банникова Ю.Б.                             Дело № 33-7223/2022

№2-8/2022 УИД 22RS0002-01-2021-000468-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Н. В. к Третьякову С. Н. о признании результатов межевания недействительными

по апелляционной жалобе истца Лысенко Н. В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Лысенко Н.В. обратился в суд с названным иском, с учетом его уточнения (т.3 л.д.42) к Третякову С.Н., указывая на то, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Земельный участок истца, граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый *** и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый ***. В октябре 2018 года истец при оформлении права собственности на принадлежащие ему земельный участок и жилой дом через представителя обратился к кадастровому инженеру Медведеву К.Ю. с целью уточнения местоположения границ земельного участка, который подготовил межевой план. По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы смежных земельных участков ответчика кадастровыми номерами *** и ***, пересекают фактические границы земельного участка истца. Смежная граница была определена чертежом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, согласованным собственниками спорных земельных участков, согласно которому установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка, сформированного в фактически освоенных границах, существующих более 15 лет, подтверждаемые государственным актом с приложением чертежа границ. При выполнении кадастровых работ при уточнении границ земельных участков ответчика кадастровым инженером Крапивиным М.И. была допущена кадастровая ошибка. Границы земельных участков ответчика кадастровыми номерами *** и *** установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками. Межевание земельных участков не соответствует требованиям закона, поскольку границы смежных земельных участков установлены не по фактически сложившемуся землепользованию.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый ***, <адрес>, кадастровый ***, <адрес>, кадастровый ***; признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, выполненных кадастровым инженером Крапивиным М.И. ДД.ММ.ГГ; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *** выполненных кадастровым инженером Крапивиным М.И. ДД.ММ.ГГ; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *** выполненных кадастровым инженером Медведевым К.Ю. ДД.ММ.ГГ; исключить из ЕГРН сведения об указанных земельных участках; исправить реестровую ошибку, допущенную в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах и площади указанных земельных участков, для чего внести в соответствии с проведенной судебной землеустроительной экспертизой *** от ДД.ММ.ГГ сведения о координатах характерных точек границ, указанных в иске; установить общую площадь участка с кадастровым номером *** с учетом исправления реестровой ошибки 1 965 кв.м, установить общую площадь участка с кадастровым номером *** – 421 кв.м, установить общую площадь участка с кадастровым номером *** – 1059 кв.м.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование просьбы автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к несогласию с проведенной по делу повторной судебной экспертизой, ссылаясь на то, что по делу было проведено две землеустроительных экспертизы, разными экспертными учреждениями, которые полностью противоречат друг другу. Экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ была оспорено стороной ответчика, однако экспертное заключение ***, не оспорено истцом, т.к. у него не было такой возможности по уважительным причинам.

В своих ходатайствах, обращенным к суду первой инстанции истец указывал на имеющиеся и неустранимые противоречиями в исследовательской части и в ответах на поставленные вопросы, в результатах проведенной экспертизы ***, считает, что в данном случае было необходим допросить в судебном заседании эксперта проводившего указанную экспертизу. И в последующем требовалось проведение еще одной повторной экспертизы, однако судом первой инстанции сторона истца была лишена такого права.

Лысенко Н.В. в качестве основания к отмене решения ссылается на то, оно вынесено в отсутствие истца и его представителя, стороной истца перед судебным заседанием было заявлено ходатайство о его отложении, в связи с нахождением представителя истца на стационарном лечении в г.Барнауле, с приложением доказательств в виде справки, подтверждающей уважительность причины невозможности явки в судебное заседание. Истец юридического образования не имеет, и не мог самостоятельно отстаивать и защищать свои права и законные интересы в суде. Срок для отложения судебного заседания был заявлен незначительный, и, по мнению истца, суд имел возможность удовлетворить данное ходатайство.

При первоначальном отложении слушания по делу истцу было предложено обратиться за юридической помощью к другому представителю, обладающему специальными познаниями в области юриспруденции, однако суд не принял во внимание сложность рассматриваемого гражданского дела, а также рассмотрение его в сельской местности, где найти представителя крайне сложно в сроки, предоставленные для этого истцу. В данном случае, истец считает, что нарушено его конституционное право на судебную защиту, предусматривающее, в частности, возможность каждого лично либо с помощью представителя отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Третьякова С.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 указанного Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документе, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территорий сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, оценив в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «Алтайстройэксперт», заключение повторной судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «Бюро оценки и консалтинга», суд пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об указанных истцом координатах характерных точек границ спорных земельных участков, и об отсутствии нарушений при выполнении указанных истцом межевых работ, выполненных кадастровым инженером Крапивиным М.И. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Лысенко Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1882 м2, с кадастровым номером (далее по тесту – КН) ***, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.121-123).

Ответчику Третьякову С.Н. и третьему лицу Третьяковой Т.Е. принадлежат земельные участки: ***, площадью 1011 м2, расположенный по адресу: <адрес> (на праве общей совместной собственности), а также ***, площадью 550 м2, расположенный по адресу: <адрес> (на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГ ***) (выписки из ЕГРН – т.1 л.д.113-120).

Вышеуказанные земельные участки имеют общую смежную границу.

Лысенко Н.В., обращаясь в суд, указал, что границы смежных земельных участков ответчика *** и *** пересекают фактические границы его земельного участка КН 22:02.060003:4633, полагая, что границы земельных участков ответчика в результате проведения межевых работ установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками.

Для выяснения юридически значимых для данного дела обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайстройэксперт», с постановкой вопросов, имелись ли при межевании спорных земельных участков истца и ответчика нарушения установленного порядка межевания; соответствуют ли границы, установленные в результате проведения указанных работ по межеванию, утвержденным при формировании (предоставлении) земельных участков чертежам границ земельного участка по Набережной 23 и земельного участка по Набережной 21, выполненным по состоянию на 1999-2001 годы, и определения вариантов установления границ спорных земельных участков с соблюдением установленного порядка межевания.

После получения результатов экспертизы и допроса эксперта, не устранившего неясность выводов, суд, поставив под сомнение правильность и обоснованность данного экспертного заключения, поскольку утверждение эксперта о невозможности выноса спорных границ на местность противоречило его утверждениям о том, что данные границы ошибочны и не соответствуют фактическим, определением от ДД.ММ.ГГ назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга», задав экспертам те же вопросы.

Как следует из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Бюро оценки и консалтинга», при межевании земельного участка, расположенного, по адресу: <адрес>, кадастровый ***, нарушений установленного порядка межевания, выполненного кадастровым инженером Крапивиным М.И. ДД.ММ.ГГ, не установлено; при межевании земельного участка, расположенного, но адресу: <адрес>, кадастровый ***, нарушений установленного порядка межевания, выполненного кадастровым инженером Крапивиным М.И. ДД.ММ.ГГ, не установлено.

Эксперт пришел к выводу о том, что границы, установленные в результате проведения указанных работ по межеванию, не соответствуют утвержденным при формировании (предоставлении) земельных участков чертежам границ земельного участка по <адрес>, выполненным по состоянию на 1999-2001 годы, однако выявленное несоответствие связано с кадастровыми ошибками, допущенными на момент отвода земельных участков *** и ***, и с последующим проведением кадастровых работ по устранению реестровой ошибки в 2018-2019 годах инженером Крапивиным М.И.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, границы земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый ***, и кадастровый ***, в части межевой границы с земельным участком по <адрес>, определены с соблюдением установленного порядка межевания, соответствуют сведениям из ЕГРН.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, границы земельных участков по <адрес>, были установлены с кадастровой ошибкой, но впоследствии эти ошибки были устранены в 2018 и 2019 годах, фактические границы этих земельных участков соответствуют сведениям из ЕГРН, линейное расстояние между строением жилого дома №*** и сараем по <адрес>, а стало быть, и проектная межевая граница, соответствуют плану размещения строений на земельном участке по <адрес>. Таким образом, межевая граница между участками *** и *** может быть сохранена в неизменном виде по сведениям из ЕГРН, так как соответствует чертежу границ земельного участка №*** на 2001 год (т.3 л.д.3-29).

Указанное дает основание сделать вывод о том, что нарушения при выполнении межевых работ кадастровым инженером Крапивиным М.И. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ реестровая ошибка не допущена, соответственно, таковая отсутствует в сведениях ЕГРН об указанных истцом координатах характерных точек границ спорных земельных участков истца и ответчиков.

Доводы жалобы направлены на не согласие с результатами повторной судебной экспертизы и противоречат вышеприведенным выводам эксперта, которым суд дал надлежащую оценку, поскольку выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, кадастровыми документами, планами. Оценка доказательствам судом дана в соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иных выводов из анализа представленных материалов, судебная коллегия не усматривает.

В том числе, суд мотивированно обосновал, по каким причинам принял в качестве одного из доказательств по делу заключение повторной экспертизы и отклонил заключение *** от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «Алтайстройэксперт».

Обоснованных доводов в рамках своего несогласия с заключением повторной экспертизы стороной истца не приведено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд в оспариваемом решении обосновал согласие с заключением *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Бюро оценки и консалтинга», каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца о недопустимости повторного экспертного заключения судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Повторная судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводы повторной экспертизы категоричны, противоречий не содержат.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При этом экспертом Якимовым А.В. представлен квалификационный аттестат кадастрового инженера, эксперт Балтер Н.Ю. имеет высшее образование по специальности «городской кадастр».

Ссылки жалобы на несогласие истца с заключением проведенной по делу повторной экспертизы сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, к субъективному изложению обстоятельств.

Ссылка автора жалобы на отклонение судом ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта несостоятельна. Экспертное заключение не имеет сомнений и неясностей, требующих устранения путем допроса эксперта. Выводы эксперта даны в категоричной форме, ввиду чего потребности дополнительного уточнения существа этих выводов объективно не имеется.

Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, отказ в вызове эксперта не препятствовал ответчику заявить ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако этим правом он не воспользовался, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Утверждение в жалобе, что истец не располагал достаточным временем для оспаривания экспертизы, является исключительно субъективным, обусловлено организационными способностями конкретного лица, участвующего в деле, при этом не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, при извещении 04.05.2022 о судебном заседании на 06.05.2022, истец Лысенко Н.В. сообщил, что ознакомлен с экспертизой, как и его представитель.

После получения результатов повторной экспертизы, истцом подано уточненное исковое заявление 06.05.2022, ходатайство об отложении судебного заседания, однако ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено. Также истцом не приведено оснований, которые бы послужили поводом к ее назначению.

Таким образом, при рассмотрении требований истца судом установлено, что имеющиеся фактические границы спорных участков совпадают с границами, учтенными в ЕГРН, при том, что в части межевой границы между участками по <адрес> и <адрес> фактические границы на местности отсутствуют.

Площадь зарегистрированных земельных участков в ЕГРН соответствует землеотводным документам.

Как пояснял в судебных заседаниях представитель, истца, спор истца с ответчиком связан с тем, что ранее между надворными постройками, на данный момент, принадлежащими ответчику и жилым домом истца был хозпроезд, который истец с согласия предыдущего собственника участка *** использовал для проезда в свой огород. Границы на местности не были установлены, т.к. участки являлись учтенными. Когда истец стал выносить границы на местности, данный проезд стал предметом спора. Истец не сможет использовать трактор для вспашки огорода, только мотоблок. На данный момент имеется проход шириной в половину имеющегося хозпроезда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении 11.05.2022 судебного заседания, не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, влекущем незаконность постановленного решения.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей закреплены так же в ст.167 ГПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п.1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).

В силу части 1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

В силу ч. 6 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу положений статьи 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон не является препятствием для ее рассмотрения.

Действительно перед судебным заседанием 11.05.2022 в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд, рассматривая данное ходатайство учел, что аналогичное ходатайство ранее уже заявлялось в отношении судебного заседания 06.05.2022, рассмотрение дела откладывалось, при этом истцу разъяснялось право обратиться за юридической помощью к другому представителю.

Повторное ходатайство обоснованно судом отклонено.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, а также обеспечить участие иного представителя.

В нарушение приведенных выше положений ст.167 ГПК РФ к ходатайству об отложении судебного разбирательства не приложено доказательств невозможности истцу лично участвовать в судебном заседании.

Судебная коллегия учитывает, что гражданское дело находилось в производстве суда в течение года, ранее представители сторон неоднократно давали объяснения по делу, предоставляли письменные заявления и возражения с отражением своей позиции по делу, стороной истца подано уточненное заявление после получения результатов повторной экспертизы, следовательно, у стороны не было препятствий для осуществления своих процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле обязаны добросовестно использовать принадлежащие им процессуальные права (ст.35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены принятого судом решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лысенко Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022