Решение по делу № 2-1112/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1112/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя Верещагиной К.С. - Георгиевой И.Ю., действующей на основании доверенности 64 АА 2288700 от 15.01.2018 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - Фрушичева В.В., действующего на основании доверенности от 02.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Кристины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

установил:

    Верещагина К.С. в лице своего представителя Георгиевой И.Ю. обратилась в суд с иском и уточнением к нему к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой») о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, в обоснование которого указала следующее. Истец является собственником квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>,99, <адрес>. Данная однокомнатная квартира находится на десятом этаже десятиэтажного дома. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Техстрой». В указанной квартире 14.02.2017 года вследствие таяния снега произошел залив, после чего истец обратился в адрес ответчика с заявлением (вх. № 112 от 14.02.2017 года) с просьбой произвести ремонт крыши и компенсировать затраты необходимые на восстановительный ремонт. 15.02.2017 года сотрудниками ООО «Техстрой» был составлен соответствующий акт. 22.05.2017 года произошел повторный залив квартиры истца, после чего 24.05.2017 года Верещагина К.С. обратилась в адрес ответчика (вх. № 322 от 24.05.2017 года) с просьбой произвести ремонт крыши и создать комиссию с целью оценки ущерба, причиненного ей в результате многократных затоплений жилого помещения. Однако ответчиком не был дан ответ на заявление истца. В результате заливов квартире истца были причинены значительные повреждения. Для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, Верещагина К.С. обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Альянс» № 1С/2018 от 17.01.2018 года, в жилой комнате, кухне и коридоре имеются следы залива: пятна высохшей влаги (желтого цвета); причиной образования указанных выше следов является нарушение целостности кровельного покрытия; стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, составляет 66139 рублей. За проведение экспертизы истом было оплачено 15000 рублей. 23.01.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 66139 рублей, понесенных расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, однако требования, изложенные в ней, до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, 1101 ГК РФ, истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Техстрой» в свою пользу сумму ущерба в размере 52248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец Верещагина К.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Георгиева И.Ю. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Техстрой» Фрушичев В.В. в судебном заседании не возражал против взыскания ущерба в размере 52248 рублей, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату у слуг представителя до разумных пределов, уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», жилищно-строительного кооператива строительная компания «Кронверк-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Верещагина К.С., является собственником квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>. Данная квартира находится на десятом этаже десятиэтажного дома и состоит из двух комнат, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-64/001-64/001/017/2016-148/1, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 27.01.2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.02.2018 года.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Техстрой». Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается договором управления многоквартирным домом № 282 от 08.10.2015 года. Также между Верещагиной К.С. и ООО «Техстрой» заключен договор управления(между управляющей компанией и собственником помещения) от 25.11.2015 года.

В квартире истца произошел залив, который был им обнаружен 14.02.2017 года, после чего истец обратился в адрес ответчика с заявлением (вх. № 112 от 14.02.2017 года) с просьбой произвести ремонт крыши и компенсировать затраты необходимые на восстановительный ремонт. 15.02.2017 года сотрудниками ответчика был составлен акт о залитии квартиры, в котором были указаны повреждения квартиры истца. 22.05.2017 года произошел повторный залив квартиры истца, после чего 24.05.2017 года Верещагина К.С. повторно обратилась в адрес ответчика (вх. № 322 от 24.05.2017 года) с просьбой произвести ремонт крыши и создать комиссию с целью оценки ущерба, причиненного ей в результате многократных затоплений жилого помещения.

Для определения причины залива и стоимости причиненного в результате залива ущерба, Верещагина К.С. обратилась в ООО «Экспертно-правой центр «Альянс». Согласно экспертному заключению № 1С/2018 от 17.01.2018 года, причиной залива является нарушение целостности кровельного покрытия. Стоимость ущерба в указанном жилом помещении составляет 66139 рублей.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, залив квартиры истца произошел в результате неудовлетворительного состояния кровли крыши.

23.01.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о производстве ремонта крыши, возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, компенсации морального вреда и понесенных расходов, однако, ответа на претензию не поступило.

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В п. 42 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 13.03.2018 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка». Стоимость судебной экспертизы определена в 1600 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 03/18-88 от 30.03.2018 года причиной залива квартиры, расположенной на десятом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошедшего 14.02.2017 года и 22.05.2017 года, являлось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли). Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире по адресу: г.Саратов, <адрес>, для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 14.02.2017 года и 22.05.2017 года, составляет 52248 рублей.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, судом установлена причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками, что также подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным исследованием.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли крыши дома, которая относится к общему имуществу, а потому ответственность за залив, произошедший в результате неудовлетворительного состояния кровли крыши, должно нести ООО «Техстрой».

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ООО «Техстрой» не предоставлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ООО «Техстрой» в пользу Верещагиной К.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52248 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика представила ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера штрафа, у суда имеются законные основания для снижения его размера.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 25 %, а именно до 13312 рублей ((52248 рублей + 1000 рублей) х 25 %).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за составление досудебного экспертного заключения ООО «Экспертно-правой центр «Альянс» № 1С/2018 от 17.01.2018 года было оплачено 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 17.01.2018 года), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

В соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от 15.01.2018 года, распиской в получении денежных средств от 15.01.2018 года, Верещагиной К.С. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Верещагиной К.С. в части взыскания с ответчика ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере 16000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2067 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 52248 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13312 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2067 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░