Решение от 16.02.2015 по делу № 2-908/2015 от 29.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/15 по иску Омельченко П.А. к ООО «Строй Сервис Групп» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере.. руб... коп. и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик с июня 2014г. года заработную плату выплачивал нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявив ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на его счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ТК РФ между работником и работодателем заключается трудовой договор, т.е. соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. При этом трудовой договор обязательно должен содержать условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовым договором от 21.05.2014г., которым истцу был установлен должностной оклад в размере.. руб.

В период работы истца ответчиком как работодателем нарушались сроки выплаты установленной истцу трудовым договором заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец задолженность по заработной плате указывает в размере.. руб. Однако данный расчет задолженности истцом ничем не подтверждается.

Кроме того, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Трудовой договор между сторонами расторгнут 06.08.2014г. согласно приказу № 159 л-с. Копию приказа истец получил в этот же день. Следовательно, о нарушении ответчиком его права на получение окончательного расчета в день увольнения, что предусмотрено ст.84.1 ч.4 и 140 ТК РФ, истец узнал 06 августа 2014г.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания причитающейся при увольнении заработной платы до 07 ноября 2014г.

Однако с иском о взыскании заработной платы истец обратился в суд 29 января 2015г., т.е. по истечении установленного законом срока.

Доказательств о том, что срок пропущен по уважительным причинам, в суд истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, имеющейся при увольнении 06 августа 2014г., удовлетворению не подлежат в силу пропуска срока на обращение в суд.

Доказательств о том, что истцу причинены по вине ответчика физические или нравственные страдания (моральный вред), в суд не предоставлены, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░