Решение по делу № 2-9/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова Владимира Васильевича к Оганджанян Каринэ Николаевне, ООО «УК «Союз-Люберцы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Оганджанян Каринэ Николаевны к Марченкову Владимиру Васильевичу о возложении обязанности передать поврежденное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марченков В.В. обратился в суд с иском Оганданян К.Н., ООО УК «Союз-Люберцы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. 20 мая 2017 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке принадлежащей ему квартиры. Согласно акту о последствиях залива жилого помещения № от 22.05.2017г., выданного ООО УК «Союз-Люберцы» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры и имущество. Залив произошел по вине собственника квартиры <данные изъяты> Оганджанян К.Н. по причине течи из-под муфты между прибором учета водоснабжения и регулятором давления. Согласно отчету экспертизы № от 22.05.2017г. проведенной ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Согласно отчету экспертизы № от 27.05.2017г. проведенной ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» стоимость поврежденного имущества, с учетом износа в квартире составляет <данные изъяты>. Услуги по оценке рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества составили <данные изъяты>. Действиями Оганджанян К.Н., Марченкову В.В. причинены нравственные страдания. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 565 875,40 руб., стоимость поврежденного имущества, с учетом износа в размере 162 180,00 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества в размере 12 000,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 159,69 руб., государственную пошлину в размере 10 702,15 руб., а всего взыскать сумму в размере 770 917,24 руб.

Оганджанян К.Н. иск Марченкова В.В. не признала, обратилась в суд со встречным иском к Марченкову В.В. о возложении обязанности передать поврежденное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что Марченков В.В. просит взыскать с нее по первоначальному иску денежные средства в размере <данные изъяты> по ущербу причиненного отделке квартиры, <данные изъяты> по возмещению ущерба причиненного имуществу, <данные изъяты> расходы по экспертизе, <данные изъяты> моральный вред. По делу была проведена повторная судебная экспертиза, согласно результатам которой, стоимость ремонта в квартире составляет <данные изъяты> - без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа. Стоимость имущества в квартире составляет <данные изъяты> - с учетом износа, <данные изъяты> - без учета износа. Согласно заключению стоимость заменяемого ламината составляет <данные изъяты>, дверей межкомнатных <данные изъяты>, стоимость имущества, а именно шкафа «<данные изъяты>», кровати «<данные изъяты>» и комода «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> Таким образом, Марченков В.В. требует не частичного ремонта, либо частичной стоимости имущества, но получения полной стоимости имущества. Учитывая незначительные повреждения имущества, и возможность его дальнейшей эксплуатации, Оганджанян К.Н. имеет желание, и право истребовать данное имущество в свою пользу. В связи с изложенным просит суд возложить на Марченкова В.В. обязанность передать поврежденное в результате залива имущество, а именно: <данные изъяты>; в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу; взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представить истца Марченкова В.В. явился, первоначальный иск поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Оганджанян К.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречный иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Союз-Люберцы» в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что истец Марченков В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик Оганджанян К.Н.

20 мая 2017 г. произошел залив квартиры истца Марченкова В.В. из вышерасположенной квартиры ответчика Оганджанян К.Н., в результате чего причинены повреждения внутренней отделки квартиры и расположенного в квартире имущества истца.

Причиной залива явилась течь из-под муфты между прибором учета водоснабжения и регулятором давления в зоне ответственности пользователя квартиры <данные изъяты>. Регулятор давления установлен не по проекту застройщика. Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО УК «Союз-Люберцы» от 22 мая 2017 г. №.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы ООО «Ремстройсервис» от 22 октября 2017 г. № разрыв водяного счетчика произошел в зоне ответственности собственника квартиры <данные изъяты> после первого вводного крана из-за длительного превышения давления в системе холодного водоснабжения на преждевременно физически изношенный узел из-за нарушения технологии сборки при монтаже застройщиком. Данной экспертизой установлено, в частности, что резьбовой штуцер (накидная гайка) водосчетчика с чугунной муфтой и разводка водяных приборов по квартире установлена с нарушением технологии производства. В разводке в квартире установлен регулятор давления <данные изъяты>. Регулятор предназначен для снижения давление после себя, он должен быть установлен сразу после первого вводного шарового крана от стояка, для того, чтобы снижать давление, не допускать скачков давления в системе водоснабжения квартиры, неизбежно передающихся из общедомовой системы водоснабжения. Однако регулятор установлен не на вводе после крана, а после водяного счетчика, и фильтра, следовательно, водосчетчик и фильтр остаются под давлением общедомовой системы, а установка регулятора давления в разводке квартиры становится бесполезна, так как давление в системе он снижает только в смесителях и на фильтре тонкой очистке (пластмассовая колба). Водосчетчик, У-образный фильтр, фильтр грубой очистки, регулятор давления установлены без жесткого закрепления к стене, т.е. весь вес каждого незакрепленного оборудования с учетом веса движущийся воды давит на резьбовые участки оборудования. Следовательно, все водяные приборы в квартире (водосчетчик, фильтр грубой очистки, регулятор давления) давят своим весом и весом воды на самый слабый участок водосчетчика – резьбовой штуцер водосчетчика (накидную гайку). При воздействии избыточной силы при монтаже чугунной муфты с резьбой штуцера (накидной гайкой) или несоблюдении соосности, создается концентрация напряжения. При рассмотрении обломленного штуцера и резьбы, оставшейся в муфте, эксперты определили, что на них имеется надлом резьбы, произошедший еще до начала аварии. Надлом может произойти в случаях, если: на узле водоснабжения резьбовой штуцер водосчетчика и чугунная муфта могли быть перетянуты при его монтаже; в случае механического воздействия при регулярной замене собственниками сменных картриджей в фильтре тонкой очистке (пластиковая колба), который загрязняется из-за ржавой воды практически моментально.

Оценив указанные в акте и экспертизе причины залива, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика Оганджанян К.Н., поскольку она не обеспечила исправность инженерных систем водоснабжения после первого запорного устройства.

По делу проведены две экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного истцу произошедшим заливом.

Оценивая выводы проведенных экспертиз, суд полагает возможным положить в основу решения экспертизу АНО «НИИСЭ», поскольку содержащиеся в ней выводы являются последовательными, мотивированными, соответствуют материалам дела. Опрошенная в качестве эксперта ФИО6 последовательно, мотивированно, компетентно ответила на все поставленные судом и стороной ответчика Оганджанян К.Н. вопросы. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.; размер ущерба, причиненного в результате порчи имущества, находящегося в квартире истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>.; без учета износа – <данные изъяты>.

Как усматривается из содержания искового заявления, заявленных требований и приложенных к исковому заявлению отчетов, истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, размер ущерба, причиненного в результате порчи имущества, - с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Поскольку размер ущерба подлежит взысканию в пользу истца, постольку встречные требования ответчика о передаче ей поврежденного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для компенсации морального вреда Марченкова В.В. не имеется, так как законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, и доказательств того, что Оганджанян К.Н. нарушила личные неимущественные права истца, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требованиям истцов удовлетворены на 60 %.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец Марченков В.В. понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Все указанные расходы подлежат взысканию в качестве судебных пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик Оганджанян К.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая размер первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано, удовлетворение встречного иска, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованием разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать с Марченкова В.В. в пользу Оганджанян К.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. на представителя + <данные изъяты>. государственная пошлина).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Марченкова Владимира Васильевича к Оганджанян Каринэ Николаевне, ООО «УК «Союз-Люберцы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Оганджанян Каринэ Николаевны в пользу Марченкова Владимира Васильевича ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 433 562 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 13 717 руб. 10 коп., а всего взыскать 447 279 руб. 45 коп.

В удовлетворении иска Марченкова Владимира Васильевича к Оганджанян Каринэ Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме, превышающей 433 562 руб. 35 коп., компенсации морального вреда, судебных расходов свыше 13 717 руб. 10 коп. отказать.

В удовлетворении иска Марченкова Владимира Васильевича к ООО «УК «Союз-Люберцы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск Оганджанян Каринэ Николаевны к Марченкову Владимиру Васильевичу о возложении обязанности передать поврежденное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на Марченкова Владимира Васильевича обязанность в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу настоящего решения суда передать Оганджанян Каринэ Николаевне поврежденные в результате залива межкомнатные двери 0,6x2,0 (2 единицы), межкомнатные двери 0,8x2,0 (2 единицы), ламинат площадью 51 кв.м, шкаф «<данные изъяты>», кровать «<данные изъяты>», комод «<данные изъяты>».

Взыскать с Марченкова Владимира Васильевича в пользу Оганджанян Каринэ Николаевны судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Оганджанян Каринэ Николаевны к Марченкову Владимиру Васильевичу в части взыскания судебных расходов более 21 922 руб. 80 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 9 февраля 2018 г.