Решение по делу № 2-445/2023 от 04.08.2023

2-445/2023

             55RS0008-01-2023-000438-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2023 г.                                        с. Азово

Азовский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

помощнике судьи Левченко Г.Т., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса,

с участием представителя ответчика Ч.В.Ю. по доверенности Ф.В.В., представителя 3 лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области по доверенности Акст А.В., представителя 3 лица Главного Управления лесного хозяйства Омской области по доверенности К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к Ч.В.Ю. о возмещении вреда, причиненного государству, как собственнику объектов животного мира,

                    У С Т А Н О В И Л:

Минприроды Омской области обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.В.Ю. о возмещении вреда, указав в обоснование, что согласно постановлению о назначении административного наказания № от ...., вынесенным начальником отдела Степное лесничество – Главным лесничим Старшим Государственным лесным инспектором Омской области Л.Н.И., .... Ч.В.Ю., в нарушение требований пункта 10 правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .... №, не принял меры по обеспечению безопасности на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственного назначения в местах прилегания к лесу (покрытие лесной растительностью земли), по очистке их от сухой травянистой растительности, пожнивых остатков на полосе не менее 10 метров либо отделения противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1.4 метра или иным противопожарным барьером. В результате допущенных Ч.В.Ю. вышеуказанных нарушений, произошло возгорание на обочине полевой дороги и по кювету пожар распространился на угол необработанного поля, принадлежащего ответчику, и в последующем по стерне распространился на лесные участки в выделах 28,48,57 квартала 54 урочища Лузинского Азовского участкового лесничества Степного лесничества. Постановлением от 18 мая 2022 года Ч.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В результате пожара в указанных лесных выделах, нанесен вред объектам животного мира – почвенным беспозвоночным и иным видам беспозвоночных животным, которые занимают всевозможные экологические (пространственные) ниши в окружающей среде (места обитания) на площади 1,1 га (11000 кв.м). При пожаре происходит и уничтожение мест обитания указанного класса животных и самих животных. Как следует из протокола об административном правонарушении, факт принадлежности земельного участка ответчику, с которого пожар перешел на территорию лесных насаждений, установлен из ответа Управления сельского хозяйства Азовского района № от .... и представленной выписки о праве собственности на земельный участок. Просят взыскать с Ч.В.Ю. сумму в размере 6977394 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного государству, как собственнику объектов животного мира.

    На данное исковое заявление представителем ответчика Ч.В.Ю. по доверенности Ф.В.В. представлено возражение, в котором выражается несогласие с предъявленными исковыми требованиями, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Произведенный расчёт ущерба не соответствует «Методике исчисления вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства в среде их обитания», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от .... №, т.к. исчисление размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, осуществляется на основании натуральных обследований, инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов и экспертных оценок, чего нет в представленном расчёте. Этот расчёт выполняется при уничтожении либо запечатывании (асфальтировании, бетонировании или покрытии иными материалами) почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом. В результате лесного пожара не произошло уничтожение почвы. В том числе и отсутствуют затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний. В расчёте в соответствующей графе указывается значение «0». Недопустимо без выезда на фактическое место пожара, основываясь на имеющихся в деле об административном правонарушении документах, произвести расчёт ущерба причиненного объектам животного мира, поскольку представитель истца на место пожара не выезжал, осмотр и замеры земельных участков не производились, каких-либо проб не отбиралось. В настоящее время дополнительно инструментальный контроль по определению состояния почвы проводить нецелесообразно, т.к. эти результаты не с чем сравнивать, поскольку ранее не было произведено отбора проб почвы непосредственно сразу после пожара. Кроме того, с момента пожара прошло свыше года, за этот период были нейтрализованы все следы пожара, поскольку неоднократно проливали дожди, вносились органические удобрения, что также изменило состояние почвы. Не представлено доказательств о глубине и степени уничтожения почвы и в целом уничтожения огнем почвы, а также данных о видах и количестве насекомых и почвенных беспозвоночных, среде обитания которых причинен ущерб.

Также, ответчик является лишь одним из многих долевых собственников земельного участка с кадастровым номером №. В собственности ответчика находится 1/411 доля, при площади всего земельного участка 27147274 кв.м., при этом ответчиком доли внутри самого участка не выделены и никак не разграничены, в связи с чем утверждение о том, что лесные участки квартала 54, выдела №, на которых произошел лесной пожар .... граничат с землями, которые возделывает именно ответчик, являются несостоятельным, поскольку до момента произошедшего пожара и после данные земли, граничащие с вышеуказанными лесными участками, фактически засеивались и обрабатывались Т.Б.В. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ...., заключенного между Т.Б.В. и иными собственниками вышеуказанного земельного участка Б.О.В., Н.А.И., Г.К.Г., Г.А.С., М.С.С.

Третьим лицом Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области на исковое заявление предоставлен отзыв, из которого следует, что истец ссылается на факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, при этом, проверка фактов нарушения законодательства в области охраны окружающей среды не осуществлялась, административное производство по данному правонарушению не производилось, как не проводились и контрольные мероприятия, направленные на выявление вреда окружающей среде. Доказательств, свидетельствующих о наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, истцом не представлено. Данные о площади, на которой произошел пожар, а также факт самого пожара и иные данные послужившие основанием для выполнения расчёта ущерба, фактически были получены из документов, содержащихся в деле об административном правонарушении в отношении ответчика, при этом представитель истца на место пожара не выезжал, осмотр и замеры места пожара не производились, каких-либо проб почвы и иных материалов не отбиралось. Расчет ущерба, причиненного объектам животного мира, невозможно произвести без выезда на место пожара, а также без натуральных обследований, инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов и экспертных оценок. Учитывая, что затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной, либо запечатанной почвы в расчете истца отсутствуют, то удовлетворение заявленных исковых требований Министерство оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Омской области участия не принимал, в адрес суда направив ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Ч.В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика Ч.В.Ю. по доверенности Ф.В.В. исковые требования не признал в полном объеме, добавив к доводам, отраженным в письменных возражениях то, что придерживается ранее изложенной позиции, полагает, что недопустимо без выезда на фактическое место пожара, основываясь на имеющихся в деле об административном правонарушении документах, произвести расчёт ущерба, причиненного объектам животного мира, поскольку представитель истца на место пожара не выезжал, осмотр и замеры земельных участков не производились, как не отбирались и пробы почв и иных материалов, в свою очередь расчёт ущерба причиненного объектам животного мира, невозможно произвести без выезда на место выжигания, а также без натуральных обследований, инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов и экспертных оценок. Вышеуказанная позиция подтверждается правоприменительной практикой, а именно решением Муромцевского районного суда Омской области от 26.09.2023 г. по делу №, где отмечена правовая позиция Пленума Верховного Суда, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих размер и вид убытков со стороны истца в материалы дела не представлено. В частности документального подтверждения того, что состояние земель до или после выжигания стерни ответчиком находилось в ином состоянии, чем указано в иске, в материалы дела не представлено. Отсутствуют допустимые доказательства по количественной оценке площади выжженной территории и по степени ее поражения, а также отсутствуют сведения о глубине и степени уничтожения почвы, данные о видах и количестве насекомых, среде обитания которых причинен ущерб. Кроме того, сумма исковых требований, заявленная истцом, является безусловно большой, не отвечающей критерию разумности. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учётом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Сложное имущественное положение ответчика подтверждается банком данных исполнительных производств, где ответчик указан должником, количеством исполнительных производств, заявленными суммами ко взысканию.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области по доверенности Акст А.В. оставляет удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, отметив, что вред, причиненный объектам животного мира, рассчитан в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 28 апреля 2008 года № 107 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства в среде их обитания». Пунктом 4 Методики № 107 предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, осуществляется при выявлении фактов нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе законодательства об охране и использовании животного мира и среды его обитания, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания на основании натуральных обследований, инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов и экспертных оценок.

Представитель третьего лица Главного управления лесного хозяйства Омской области по доверенности К.Е.В. в судебном заседании считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Акт натурального осмотра составлялся Главным специалистом отдела 01.05.2022 г., был произведен осмотр лесных участков в квартале № часть) урочища Лузинское Азовского участкового лесничества, отмечено, что лесным пожаром пройдены насаждения на площади 1,1 га. Установлено, что вокруг осматриваемых лесных участков расположено сельскохозяйственное поле, которое не отделено от леса минерализованной полосой; во всех указанных выше выделах сгорела трава и верхний слой лесной подстилки. Составлялись акт о лесном пожаре, где также зафиксирована площадь пожара в гектарах - 1,1 га, схема лесного пожара. Протокол осмотра места происшествия, связанного с лесным пожаром составлялся и дознавателем ТОНД и ПР по Азовскому и Шербакульскому районам, которыми проводилась отдельная проверка.

Представитель третьего лица Администрации Азовского ННМР Омской области в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещены, в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что вопрос удовлетворения исковых требований оставляют на усмотрение суда. Кроме того поясняют, что информация об использовании Ч.В.Ю. земель сельскохозяйственного назначения, граничащих с лесными участками квартала 54 выдела 28, 48, 57, получена по результатам изучения протокола об административном правонарушении от .... №, постановления о назначении административного наказания от 18.05.2023, в которых Ч.В.Ю. вину в нарушении противопожарных требований признает в полном объеме. Информация о пострадавших лесных массивах получена посредством предоставления сведений Главным Управление лесного хозяйства Омской области. Информация об использовании Ч.В.Ю. земельных участков сельскохозяйственного назначения вблизи пострадавших от пожара лесных массивов, подтверждается сведениями, представленными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Цифровая платформа «Сельское хозяйство Омской области».

Третьи лица Б.О.В., Н.А.И., Г.К.Г., Г.А.С., М.С.С. в судебном заседании участия не принимали. надлежаще извещены.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

По п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То есть, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относится, в частности, растительный, животный мир и иные организмы, а вредом окружающей среды признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4).

При осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды (ст. 42).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч. 1 ст. 77).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 56).

По п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 30 ноября 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (п. 12).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п. 13).

Согласно п. 11 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.04.2008 № 107 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания» При уничтожении либо запечатывании (асфальтировании, бетонировании или покрытии иными материалами) почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, по формуле N 3:

В = З x V + НС x S x К + НС x S x К,

почв кр пб Иt иб Иt

где:

В - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного

почв

мира, руб.;

З - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с

кр

приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по

замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных

местообитаний, руб./м3;

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), м3;

НС - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих

пб

на 1м2 земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1,

руб./м2;

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны

почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, м2;

НС - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным

иб

беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.

Постановлением начальника отдела Степного лесничества от .... Ч.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей, в связи с тем, что тот не принял мер по обеспечению используемого земельного участка, в местах прилегания к лесу в нарушение требований п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 года № 1614)

Из протокола об административном правонарушении от .... следует, что на момент осмотра огнем пройдена вся площадь лесных участков .... выд. 28,48 и частично выд. 57 на общей площади 1,1 га. Лесной участок № со всех сторон граничит с сельскохозяйственным полем, участок № с севера имеет общую границу с сельскохозяйственным полем. Лесной участок № граничит с лесным участком № и частично с сельскохозяйственным полем. Между полем и лесными участками минерализованная полоса отсутствовала. В местах перехода огня с поля на лесной участок имелись следы в виде обугленной сгоревшей стерни. На лесном участке сгорела трава и верхний слой лесной подстилки. Средняя высота нагара на стволах 1-2 метра. По видимым следам и направлению ветра установлено, что очаг возгорания находился на обочине полевой дороги и по кювету распространился на угол необработанного сельскохозяйственного поля и в последующем по стерне и оставшийся прошлогодней пшенице распространился на лесные участки. Из ответа Управления сельского хозяйства Азовского района сельскохозяйственное поле, по которому распространился огонь, и перешел на территорию лесных участков, обрабатывается и используется Ч.В.Ю.

В протоколе имеется собственноручно написанное объяснение Ч.В.Ю. о том, что действительно возгорание произошло лесных участков от перехода огня с поля, которое обрабатывает он единолично, часть земельного участка сельскохозяйственного назначения принадлежит ему на праве собственности. В 2021 году часть зерновых он не успел собрать, хотел убрать в мае. Опашку поля от лесных колков также не успел выполнить.

Из ответа и.о. начальника Управления сельского хозяйства Азовского ННМР Омской области от .... следует, что лесные участки квартала 54, выдела №, 48, 57, на которых произошел лесной пожар ...., граничат с землями, которые возделывает Ч.В.Ю.

Из объяснения К.И.,Э. при проведении проверки следует, что Ч.В.Ю. он помогает на сезонных работах. .... на полях 180 га у .... не проводились. .... ему позвонили и сообщили, что горит поле у ...., вместе с братом на тракторе К-700 он решили опахать пшеничное поле, т.к. осталось немного не убрано с прошлого года.

Согласно скриншота с сайта «Цифровая платформа «Сельское хозяйство Омской области» земельные участки сельскохозяйственного назначения, вблизи пострадавших от пожара лесных массивов обрабатывались Ч.В.Ю.

Из акта натурного осмотра № от ...., составленным Главным специалистом отдела Степное лесничество, в рамках проверки Управления надзорной деятельности и профилактической работы Территориального отдела надзорной деятельности профилактической работы по Азовскому и Шербакульскому районам, вокруг осматриваемых лесных участков расположено сельскохозяйственное поле. На момент осмотра поле не отделено от леса минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м. На всех выделах сгорела трава и верхний слой лесной подстилки. Лесным пожаром пройдены лесные насаждения на площади 1.1 га.

В акте № о лесном пожаре от .... площадь пожара отражена в гектарах – 1,1 га.

В карточке учёта лесного пожара № пораженная огнем площадь, покрытая лесной растительностью указана, как 1,1 га.

Из протокола осмотра места происшествия, связанного с лесным пожаром, от ...., проведенного дознавателем ТОНД и ПР по Азовскому и Шербакульскому районам, следует, что площадь, пройденная огнем, составила 1,1 га. Отмечено, что вокруг леса расположены с/х поля КФХ «Ч.В.Ю.». Пожар был низовой, сплошной, средней интенсивности.

Согласно расчёту размера вреда, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от .... № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» уровень инфляции не превышает 5.5 процента. В соответствии с Указом Губернатора Омской области от .... № «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Омской области до 2024 года» Азовский немецкий национальный район Омской области относится к лесостепной зоне (подраздел 4.4). Формула №. В (почв) = З (кр) х V + НС (пб) х S хК (Иt) + НС (иб) х S х К (Иt). При подсчёте размера ущерба использованы значения НС пб – норматив стоимости почвенных беспозвоночных, обитающих на 1 кв.м. – 220; площадь земельного участка – 11000 кв.м., установленная по делу об административном правонарушении, К Иt – показатель учитывающий инфляцию – 2,3492912207243, НС иб – норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным – 50. Таким образом В почв = 0 х 0 + 220 х 11000 х х 2,3492912207243 + 50 х 11000 х 2,3492912207243 = 6977394 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждено достоверными данными, что в результате пожара причинен вред объектам животного мира – почвенным беспозвоночным и иным видам беспозвоночных животных, которые занимают всевозможные экологические (пространственные) ниши в окружающей среде (места обитания). При пожаре происходит и уничтожение мест обитания указанного класса животных и самих животных. В результате проведенных осмотров, проведенных, как специалистами отдела лесничества, так и специалистами ТОНД и ПР зафиксировано, что на лесных участках сгорела трава и верхний слой лесной подстилки. Об интенсивности пожара говорит тот факт, что средняя высота нагара на стволах деревьев составила 1-2 метра, при том, что пожар был низовой. При уничтожении почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда исчисляется по формуле N 3. Восстановление почвы в 2023 г. не исключает факта причинение вреда, не влияет на размер ущерба. Доводы стороны ответчика об отсутствии подтверждения состояния почвы, наличия беспозвоночных животных до пожара, следует соотнести с тем, что ущерб произведен по формуле, с использованием значений, установленных по делу об административном правонарушении (площадь 1,1 га), а также общих нормативов стоимости, установленных в приложении к методике (например - норматив стоимости в лесостепной зоне). Уровень инфляции был установлен Федеральным законом. То есть, расчёт ущерба был произведен в усеченном виде, с учётом только тех значений, которые были определены приложением и ФЗ. Из иных источников в формулу попала только площадь – 1,1 га, которая не была оспорена, была установлена и специалистами ТОНД и ПР и специалистами отдела лесничества в акте натурного осмотра, протоколе об административном правонарушении, акте о пожаре, протоколе осмотра места происшествия, связанного с лесным пожаром. В связи с чем, необходимость выхода на место представителя истца, отбора проб и проведения иных исследований не являлась обязательной.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств обработки смежных участков земель сельскохозяйственного назначения Ч.В.Ю., нахождения данных участков в аренде у Т.Б.В., следует соотнести с тем, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от .... не зарегистрирован, согласно скриншота с сайта «Цифровая платформа «Сельское хозяйство Омской области» земельные участки сельскохозяйственного назначения, вблизи пострадавших от пожара лесных массивов, обрабатывались именно Ч.В.Ю., наличием данных об этом в Управлении сельского хозяйства района, проводящего мониторинг обрабатываемых сельскохозяйственных полей, объяснениями самого Ч.В.Ю., данных тем письменно в протоколе, объяснениями К.И.,Э., помогавшего Ч.В.Ю. при проведении сезонных работ. Остатки зерновых, не убранных с прошлого года на полях, обрабатываемых Ч.В.Ю., подвергшихся пожару, зафиксированы актами осмотра.

    Отсутствие минерализованной полосы шириной не менее 1,4 м., в местах прилегания к лесу, при обязанности Ч.В.Ю., как лица обрабатывавшего земельные участки, производить опашку, привело к тому, что огонь прошел по сельскохозяйственному полю, с остатками неубранных зерновых с прошлого года, и перешел в лесной массив, находящийся в границах Государственного лесного фонда.

    Доводы стороны защиты о наличии иного решения Муромцевского районного суда Омской области от ...., следует соотнести с тем, что там ответчиком производилось сжигание стерни при проведении весенних полевых работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

    Суд учитывает, что иск предъявлен к Ч.В.Ю., как к физическому лицу, принимает во внимание материальное положение ответчика, с учётом количества исполнительных производств, по которым тот проходит должником, сумм ко взысканию, данных об облагаемых доходах за год, и считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.В.Ю., .... г.р. (паспорт серии 5219 №, выдан .... УМВД России по Омской области) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в счёт возмещения вреда 100000 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Опуюликовано на сайте суда 15.12.2023г.