Решение по делу № 2-6162/2021 от 17.05.2021

            Дело № 2-6162/2021

            УИД 35RS0010-01-2021-007787-51

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Вологда                                                                  25 ноября 2021 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    судьи Давыдовой О.Н.,

    при секретаре Сизовой Ю.Л.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дундер М. П. к Милик Р. М. о признании сделки недействительной,

    установил:

Дундер М.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в марте 2015 года ее супруг Милик Р.М. с целью получения денежных средств обратился в ПАО КБ «УБРиР». При обращении в Банк Милик Р.М. пояснил сотрудникам банка, что 03.02.2015 г. в арендованном им помещении магазина, по вине собственника помещения произошел пожар. В результате пожара им были утрачены товарно-материальные ценности (меховые изделия и торговое оборудование), и что указанные обстоятельства повлекли за собой дальнейшую невозможность ведения им предпринимательской деятельности. Милик Р.М. просил рассмотреть возможность согласования ему суммы кредита, необходимой для восстановления возможности ведения предпринимательской деятельности и покрытия текущих расходов. Милик Р.М. пояснял, что ущерб составил 14 339 732 рубля, и что ценности и оборудование застрахованы им на 15 000 000 рублей. Милик Р.М. пояснил истице, что между ним и Банком была достигнута договоренность о предоставлении ему суммы кредиты, в связи с чем необходимо передать в залог Банку квартиру, а также выступить его супруге (истица по делу) поручителем по кредитному договору. 02.04.2015 г. Дундер М.П. выдала ответчику нотариально удостоверенное согласие на передачу предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>, в последующий залог, для целей заключения между Милик Р.М. и ПАО КБ «УБРиР» кредитного договора, по условиям которого, Банк принимает на себя обязательство предоставить Милик Р.М. кредит в размере 3 757 000 рублей наличными денежными средствами. 06.04.2015 г. между Милик Р.М. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3 757 000 рублей, под 20% годовых, сроком до 03.04.2025 г., и договор последующего залога недвижимости. 06.04.2015 г. между Дундер М.П. и Банком заключен договор поручительства №. Вместе с тем, после заключения указанных договоров, указанные в договоре денежные средства Милик Р.М. от ПАО КБ «УБРиР» не передавались. Решением Вологодского городского суда от 18.01.2016 г. исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены, с Милик Р.М. и Дундер М.П. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.04.2015 г., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу. 23.01.2017 г. решением Вологодского городского суда удовлетворены требования Милик Р.М. к ПАО КБ «УБРиР» о признании договора незаключенным. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.04.2017 г. решение от 18.01.2016 г. отменено, в удовлетворении требований Милик Р.М. отказано. 13.02.2019 г. решением Арбитражного суда Вологодской области ИП Милик Р.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Осипов Б.С. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2021 г. признаны обоснованными и включены требование ПАО КБ «УБРиР» в размере 8 005 323 рубля 21 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов Милик Р.М.. как обеспеченного залогом имущества должника: квартирой по адресу: <адрес>. Согласие на передачу квартиры в залог было оформлено и передано супругу 02.04.2015 г.

    Просит суд признать согласие Дундер М.П. на передачу предмета залога – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 81,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, в последующий залог, удостоверенное 02.04.2015 г. нотариусом Пинаевой С.В., недействительной сделкой.

    Протокольным определением от 24.08.2021 г. исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика ПАО КБ «УБРиР».

    В судебное заседание от представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

    Судом на обсуждении сторон поставлен вопрос о применении срока исковой давности.

    В судебном заседании истец Дундер М.П. возражала против применения срока исковой давности. Пояснила, что Банк ссылается на то, что сделка была совершена в 2015 году, а обстоятельства, которые явились основанием для обращения в суд с настоящим иском появились в 2020-2021 г. Ранее с данным исковым заявлением обратиться не могла.

    В судебном заседании представитель ответчика Милик Р.М. по доверенности Жабыко Д.Л. возражал против применения срока исковой давности. Пояснил, что и ответчик, и истец полагали, что денежные средства были выданы, соответственно, не обращались в суд с исковым заявлением. Тезис о том, что денежные средства не выдавались и не планировались выдаваться, был впервые озвучен в Четырнадцатом арбитражном суде в 2020 году. Именно с данной даты необходимо отсчитывать срок исковой давности. Срок давности не пропущен.

    В судебное заседание ответчик Милик Р.М., финансовый управляющий Кузнецов Д.С., ответчик Осипов Б.С. не явились, извещены надлежаще.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ПАО КБ «УБРиР» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец просит признать написанное ею согласие на передачу предмета залога – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 81,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, в последующий залог, удостоверенное 02.04.2015 г. нотариусом Пинаевой С.В., недействительной сделкой.

    Как следует из материалов дела, 06.04.2015 г. между Дундер М.П., Миликом Р.М. и ПАО КБ «УБРиР» были заключены кредитный договор №, договор поручительства №, договор последующего залога. Сумма кредита по кредитному договору была выдана 21.04.2015 г. Являясь поручителем, залогодателем и супругой Милика Р.М., Дундер М.П. не могла не знать, что денежные средства были выданы по кредитному договору и направлены на погашение задолженности по ранее представленным Милику Р.М. кредитам. Давая нотариально заверенное согласие, истец дала согласие на передачу в залог на срок и на условиях по усмотрению Милик Р.М. квартиры по адресу: <адрес>.

    Таким образом, Дундер М.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением за пределами срока исковой давности, который истек 21.04.2015 г.. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось.

    Кроме того, следует отметить, что Дундер М.П., являясь ответчиком или заинтересованным лицом, участвовала в других судебных разбирательствах, в каждом из которых она могла узнать о подробностях предоставления Милику Р.М. суммы кредита.

    На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

    Руководствуясь статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        в удовлетворении исковых требований Дундер М. П. отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                     О.Н. Давыдова

    Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021 г.