Решение от 02.11.2020 по делу № 33-2041/2020 от 22.09.2020

Судья Амахина С.Ф. Дело № 33-2041

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0011-01-2019-000552-09 по апелляционной жалобе Лебедева ФИО8 на решение Нейского районного суда Костромской области от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Лебедеву ФИО9 удовлетворены.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Лебедева ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2013 года в общей сумме 1 299 305,8 руб., из них: просроченный основной долг – 963 416,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 238,42 руб., просроченные проценты – 289 073,25 руб., неустойка за просроченные проценты – 38 577,14 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 696,53 руб., по оплате услуг оценщика в размере 435 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в счет погашения задолженности Лебедева ФИО11 по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 253 600 руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Лебедева С.П., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Шургину И.Е., которая согласна с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лебедеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска истец указал, что 21.05.2013 года между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) был заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение строящегося объекта недвижимости на сумму 1 028 500 руб. Кредит предоставлен на инвестирование строительства объекта недвижимости- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (дом № по ГП), квартира № на срок 240 месяцев под 13,75% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов заемщик обязался производить ежемесячно погашение кредита и уплату процентов одновременно с погашением кредита. Согласно пункту 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с Закладной от 03.12.2014 года для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: г.Кострома, микрорайон Венеция, д.13, кв.15, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствиями с условиями кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 05.11.2019 года задолженность ответчика составляет 1 299 305,8 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 35 577,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 238,42 руб., просроченные проценты – 289 073,25 руб., просроченный основной долг – 963 416,99 руб. Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Однако требование ответчиком не выполнено. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта залога составляет 1 567 000 руб., следовательно, начальная продажная стоимость квартиры составляет 1 253 600 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2013 года, взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 299 305,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 435 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 696,53 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г.Кострома, микрорайон Венеция, д.13, кв.15, кадастровый номер: №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 253 600 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лебедев С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы указал, что ни извещения о времени и месте проведения судебного заседания, ни копии решения суда по настоящему делу он не получал в связи с чем лишен был возможности участия в судебном заседании и представления доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований. О том, что 18.02.2020 года судом постановлено решение, ему стало известно лишь тогда, когда УФССП России по Костромской области вручило ему постановления о наложении ареста и назначении ответственного хранителя. В то же время не исключает, что извещение по адресу: <адрес> могла получить его гражданская жена, которая об этом его не уведомила, доверенности на получение корреспонденции ей не выдавалось. В период с января по март 2020 года он находился в командировке в г.Санкт-Петербурге. Считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку с 24 мая 2017 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>, соответственно, данное гражданское дело подпадает под юрисдикцию Димитровского районного суда г.Костромы. Указывает, что предмет залога – квартира по вышеуказанному адресу является единственным жильем. Он является сиротой и, продав квартиру, предоставленную ему как сироте, приобрел спорную квартиру с использованием кредитных средств с целью улучшить свои жилищные условия. Считает, что установленная начальная продажная стоимость предмета залога является явно заниженной. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Шургина И.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») (банк) и Лебедевым С.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 028 500 руб. под 13,750% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (по ГП), квартира № (условный номер), на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 12 603,29 руб. (последний платеж – 18 130,34 руб.), дата платежа – 21 число каждого месяца.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.5 – 16).

Согласно выписке по лицевому счету 21.05.2013 года на счет заемщика банком было зачислено 1 028 500 руб. (л.д.28).

31.12.2014 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 21.05.2013 года об изменении условий кредитования, согласно которому на период с 21.01.2015 года по 21.01.2017 года установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга, на период с 21.02.2015 года по 21.01.2017 года кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, начисленные, но неуплаченные просроченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с 21.02.2015 года по 21.05.2033 года ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей №2 от 31.12.2014 года, начисленные, но неуплаченные неустойки равномерно распределяются по месяцам с 21.01.2015 года по 21.05.2033 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей №2 от 31.12.2014 года к кредитному договору №649113 от 21.05.2013 года. График платежей №2 к соглашению является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.17-26).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Лебедевым С.П. по вышеуказанному кредитному договору последний согласно закладной от 03.12.2014 года предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 10 закладной оценочная стоимость предмета залога составляет 1 266 916 руб. Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 90%. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1 140 224,40 руб. (л.д.35-39).

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, выполненному ООО НКЦ «Эталон», рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 24.10.2019 года составляет 1 567 000 руб. 9л.д.71-88).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполнял свои обязательства надлежащим образом, внося платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме и систематически допуская просрочки их внесения.

02.10.2019 года ПАО Сбербанк в адрес Лебедева С.П. направило требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от 21.05.2013 года, в котором указано, что общая сумма задолженности по состоянию на 30.09.2019 года составляет 1 036 841,48 руб., из которых: непросроченный основной долг- 951 332,82 руб., просроченный основной долг- 12 084,17 руб., проценты за пользование кредитом-2 990,83 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 45 374,55 руб., неустойка – 25 059,11 руб. Предложено досрочно возвратить указанную сумму не позднее 01.11.2019 года, сумму задолженности на день оплаты уточнить. Указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (л.д.163-165).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05.11.2019 года в размере 1 299 305, 80 руб., в том числе: 963 416,99 руб. – ссудная задолженность, 8 238,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 289 073,25 руб. – просроченные проценты, 38 577,14 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д.54).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Лебедев С.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, пришел к выводу, что данное обстоятельство дает право банку расторгнуть договор в одностороннем порядке и обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом и основанный на выписке по счету, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами признал требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество законными и обоснованными и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену продажи предмета залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете ООО НКЦ «Эталон».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Лебедева С.П. о том, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, является неправомерным.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, Лебедев С.П. извещался судом о том, что 18.02.2020 года состоится судебное заседание, о чем ему было направлено судебное извещение по адресу: г<адрес>, которое согласно уведомлению о вручении он получил лично 13.02.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.100).

Доводы жалобы Лебедева С.П., что судебное извещение по адресу: <адрес> могла получить его гражданская жена, которая об этом его не уведомила, доверенности на получение корреспонденции ей не выдавалось и о том, что в перио░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ 175-189 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 02.10.2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23.11.2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░.░.161)

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: