Решение от 29.08.2022 по делу № 33-8574/2022 от 08.08.2022

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-8574/2022

УИД № 59RS0001-01-2020-006501-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой А.С.

рассмотрела 29 августа 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Виртус-Инжиниринг» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года по делу №2-527/2022, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Коноховой Юлии Николаевны частично,

взыскать с ООО «Виртус-Инжиниринг» в пользу Коноховой Ю.Н. задолженность по заработной плате в сумме 80290,13 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3984,95руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказать,

взыскать с ООО «Виртус-Инжиниринг» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 3 027 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 сентября 2020 года истец Конохова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Виртус-Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «Виртус-Инжиниринг»), просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по заработной плате за период работы с 21 марта по 31 августа 2018 года в размере 80290,13 руб.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 21 марта по 31 августа 2018 года в сумме 3984,95 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.,

также просила восстановить срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

В суде первой инстанции сторона ответчика иск не признала, указала на то, что истец в спорный период времени работал у другого работодателя, а также указала на пропуск истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям,

кроме того считает, что спорный период бы предметом рассмотрения в Березниковском городском суде Пермского края, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Третье лицо ООО «Тодос» в суд первой инстанции представителя не направило, по запросу суда направило приказы о приеме и увольнении истца, трудовой договор, также указало о том, что за период с 21.03.2018 по 31.08.2018 договоры субподряда с ООО «Виртус–Инжиниринг» отсутствуют.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, третьего лица ООО «Тодос» не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, между ООО «Виртус-Инжиниринг» и Коноховой Ю.Н. 4 сентября 2017 года заключен трудовой договор № **, по условиям которого истец принят на работу на должность мастера с рабочим местом на объекте текущих строительно-монтажных работ.

Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству, договор заключен на неопределённый срок.

Пунктом 4.1 установлена продолжительность рабочей недели не более 20 часов, режим рабочего времени устанавливается по графику, при этом продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца. Заработная плата работника состоит из должностного оклада 15 000 руб. в месяц, районного коэффициента 15 % - 2 250 руб. в месяц.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.01.2020 по делу № 2-80/2020 частично удовлетворены исковые требования Коноховой Ю.Н., постановлено:

внести запись в трудовую книжку Коноховой Ю.Н. о работе в ООО «Виртус-Инжиниринг» 04.09.2017 в должности мастера строительно-монтажных работ,

взыскать с ООО «Виртус–Инжиниринг» в пользу Коноховой Ю.Н. невыплаченную заработную плату в сумме 13 872,51 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21 948,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 119 руб.,

возложить на ООО «Виртус-Инжиниринг» обязанность направить скорректированные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации о страховом стаже Коноховой Ю.Н. с перерасчётом страховых взносов,

в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2020 решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года изменено в части взыскания с ООО «Виртус–Инжиниринг» в пользу Коноховой Ю.Н. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части взыскания с ООО «Виртус–Инжиниринг» государственной пошлины в доход местного бюджета, постановлено:

- взыскать ООО «Виртус–Инжиниринг» в пользу Коноховой Ю.Н. заработную плату в сумме 118 306,96 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 12 747,08 руб.,

взыскать с ООО «Виртус–Инжиниринг» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в сумме 4 121,08 руб.,

- в остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу Коноховой Ю.Н., а также апелляционную жалобу ООО «Виртус–Инжиниринг» оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции по делу № 2-80/2020 исходил из того, что трудовым договором истцу была установлена оплата труда в виде оклада в размере 15 000 руб., районный коэффициент – 2 250 руб., истец не предъявлял к взысканию заработную плату за период с 21 марта по 31 августа 2018 года, суд произвёл расчет заработной платы за период с 4 сентября 2017 года по 20 марта 2018 года и с 1 сентября 2018 по 31 мая 2019 года и определил, что истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 268 278, 57 руб., с учетом того, что за весь период работы истцу выплачена заработная плата в сумме 254 406,06 руб., суд взыскал в пользу истца заработную плату в размере 13 872,51 руб. (268 278,57 – 254 406,06).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Виртус–Инжиниринг» - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истцом представлен расчет, произведённый исходя из установленного трудовым договором размера оплаты труда, региональной надбавки, а также с учётом удержания НДФЛ, в соответствии с которым за период с 21.03.2018 по 31.08.2018 в связи с невыплатой заработной платы подлежит взысканию сумма в размере 80290,13руб.,

данный расчет проверен и признан судом верным, контррасчёт стороной ответчика не представлен.

21.03.2018 между Коноховой Ю.Н. и ООО «Тодос» был заключен трудовой договор, по условиям которого работник приступает к работе с 21.03.2018 по совместительству на неопределённый срок в должности – Техник по подготовке производства. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора трудовые отношения между истцом и ООО «Тодос» прекращены 31.08.2018 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Поддерживая исковые требования, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что одновременно с осуществлением трудовой деятельности у ответчика истец работал по трудовому договору на условиях неполного рабочего дня (4 часа) в ООО «Тодос». Осуществляя трудовую деятельность, истец фактически работал по 12 - 16 часов и в интересах обоих работодателей, тем самым отрабатывая у каждого по 4 часа. При этом вне зависимости от места нахождения (в офисе либо в командировке) истец выполнял порученную работодателем работу, исправлял замечания от ООО «Виртус-Инжиниринг», вёл переписку по электронной почте, отвечал на звонки, принимала стройматериалы, находился на объектах ответчика (л. д. 218 - 219).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 127, 135, 139, 140, 155, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника и работодателя, понятии трудового договора, сторонах трудового договора, реализация права на отпуск при увольнении работника, установлении заработной платы, исчислении средней заработной платы, сроках расчета при увольнении, оплате труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей, возмещении морального вреда, причинённого работнику, сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 80290,13 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3984,95руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявленный истцом период с 21.03.2018 по 31.08.2018 Конохова Ю.Н. исполняла трудовые обязанности в интересах и по поручению ответчика,

как следует из материалов гражданского дела № 2-80/2020, рассмотренного Березниковским городским судом Пермского края при первоначальном обращении в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, Коноховой Ю.Н. был произведён расчет за весь период работы без исключения периода, когда она состояла помимо трудовых отношений с ответчиком в трудовых отношениях с ООО «Тодос».

Как следует из материалов дела № 2-80/2020, принятых по нему судебных постановлений, за весь период действия трудового договора с 04.09.2017 по 01.12.2019 работодатель выплатил заработную плату семь раз в размере 254406,06руб., выплаты осуществлялись по 34 500 руб., что не соответствовало размеру заработной платы,

своими противоправными действиями, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, работодатель ввёл истца в заблуждение о размерах и периодах, за которые заработная плата была выплачена; каких-либо пояснений по начислению заработной платы работодатель не давал,

поэтому истец не мог достоверно установить, за какой период и в каком размере была выплачена заработная плата.

Факт того, что за спорный период с 21.03.2018 по 31.08.2018 работодателем заработная плата выплачена не была, установлен только при вынесении по делу апелляционного определения от 25.05.2020, когда вся сумма выплаченных работодателем денежных средств была зачислена за период работы истца у ответчика, за исключением периода работы с 01.03.2018 по 31.08.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока для подачи иска по заявленным в нём требованиям, при этом ходатайство ответчика о применении такого срока подлежит отклонению.

С ответчика в пользу истца, за период с 21.03.2018 по 31.08.2018, в счет заработной платы подлежит взысканию сумма в размере 80 290,13 руб. исходя из установленного трудовым договором размера оплаты труда, региональной надбавки, а также с учётом удержания НДФЛ.

В случае увольнения работника, не получившего заработную плату и не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска,

сведения о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании такой компенсации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по представленному истцом расчету, который судом проверен и признан обоснованным, контррасчёт стороной ответчика в материалы дела не представлен,

поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 21.03.2018 по 31.08.2018, из расчёта 2,33 дня отпуска за каждый полностью отработанный месяц, в размере 3984,95руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсационных выплат, то следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда,

определяя размер компенсации в сумме 15000 руб., суд принимал во внимание степень нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- следует прекратить производство по настоящему делу в связи с тождеством заявленных требований с требованиями по гражданскому делу № 2-80/2020,

- нет уважительных причин для восстановления срока обращения истца в суд по настоящему гражданскому делу, так как в платёжных поручениях на выплату истцу заработной платы не было указания на спорный период с 21.03.2018 по 31.08.2018, поэтому истцу было известно о предполагаемом нарушении трудовых прав истца на получение зарплаты за период с 21.03.2018 по 31.08.2018,

- Конохова Ю.Н. отсутствовала на рабочем месте в ООО «Виртус-Инжиниринг» в период с 21.03.2018 по 31.08.2018, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

не имеется тождества заявленных требований по настоящему гражданскому делу с требованиями по гражданскому делу № 2-80/2020, рассмотренному Березниковским городским судом Пермского края,

с иском по настоящему делу Конохова Ю.Н. обратилась 9 сентября 2020 года, трудовые отношения с истцом фактически прекратились 31 мая 2019 года, таким образом истец обратилась в суд через 1 год 3 месяца 9 дней после прекращения трудовых отношений, пропущенный срок для обращения в суд является незначительным,

при этом суд первой инстанции правильно признал уважительной причиной пропуска срока обращения в суд то обстоятельство, что о нарушении своих прав на получение заработной платы за период работы с 21.03.2018 по 31.08.2018 из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года по делу № 2-80/2020,

доводы истца о том, что в указанный период с 21.03.2018 по 31.08.2018 истец в полном объёме выполнял свои трудовые обязанности, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты,

суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец Конохова Ю.Н. не исполняла трудовые обязанности в спорный период с 21.03.2018 по 31.08.2018,

как следует из решения Березниковского городского суда Пермского края от 29.01.2020, данный довод ответчика ранее являлся предметом оценки в рамках дела № 2-80/2020 с учётом представленных по нему доказательств,

в решении суда был сделан вывод о том, что доводы ответчика о том, что истец не выполнял свои трудовые обязанности в период с 01.03 по 20.03.2018, а также в ноябре 2018 года, в январе 2019 года и с 01.03.2019, надлежащими доказательствами не подтверждены,

представленным ответчиком актам об отсутствии истца на рабочем месте суд первой инстанции дал надлежащую оценку как недостоверным, поскольку они датированы более поздними датами, так акты об отсутствии истца на работе в период с 01.03 по 30.09.2018, 01 по 30.11.2018, с 01.01 по 31.01.2019 датированы 15.10.2019, акты об отсутствии истца на работе в период с 01.03. по 06.12.2019 датированы 06.12.2019 (л. д. 134 - 139 дело № 2-80/2020),

при условии длительного отсутствия истца на работе в указанное время ответчиком данное обстоятельство надлежащим образом своевременно не было зафиксировано, при этом работодателем не устанавливались причины отсутствия работника на работе, не были также своевременно истребованы объяснения от работника о причинах его отсутствия, первое такое требование было направлено истцу лишь 28.10.2019 (л. д. 145, 146, 153, 154 дело № 2-80/2020),

приказы о невыплате истцу заработной платы за указанные периоды также изданы значительно позднее 15.10.2019 и 06.12.2019 (л. д. 141-144 дело № 2-80/2020),

также судом не были приняты как допустимые доказательства отсутствия истца на работе в указанные периоды табели учёта рабочего времени (л. д. 125 -133 дело № 2-80/2020), поскольку данные документы составлены и подготовлены ответчиком, при этом истец с ними не был ознакомлен, соответственно, не имел возможности выразить своё несогласие с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка имеющейся информации о том, что 31 июля 2018 года Конохова Ю.Н. была госпитализирована в стационар, и поэтому могла находиться на стационарном лечении, - не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то имеются основания в соответствии с положениями статьи 237 ТК Российской Федерации для возмещения морального вреда работнику за счёт работодателя, размер возмещения морального вреда в сумме 15 000 руб. определён судом с учётом конкретных обстоятельств данного дела, данных о личности истца и степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» (░░░ **) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/.

░░░░░ /░░░░░░░/.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.