Решение от 21.09.2021 по делу № 2-305/2021 от 29.03.2021

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Гамзина В.И. Артемова Н.И. представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гусевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзина В.И. к ПАО «Почта Банк» и ООО «Страховая компания «КАРДИФ» «о защите прав потребителя банковских услуг»,

УСТАНОВИЛ:

Гамзин В.И., через своего представителя по доверенности Артемова Н.И., обратился в суд с иском к ПАО «Почта банк» «о защите прав потребителя банковских услуг», в котором просит: «1. Пресечь противоправную деятельность банка и восстановить положение, в части прав Гамзина В.И., существовавшее до нарушения права, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ путем:

а) признания ничтожной сделки по предоставлению займа в части одностороннего увеличения процентной ставки с взысканием денежных сумм сверх <данные изъяты>%,

б) признании ничтожной сделки по добровольному страхованию жизни и здоровья с взысканием незаконно присвоенной премии в сумме 49500 руб.;

в) признании незаконным примененного аннуитетного расчета кредита без согласия Гамзина В.И.

2. На основании вышеизложенных обстоятельств признать банк ПАО «Почта Банк» правопреемника ООО «Лето банк» недобросовестным участником гражданского оборота, в связи с чем отказать в защите его прав.

3. Взыскать с банка 24 750 руб. за отказ добровольно восстановить право Гамзина В.И. на основании нормы 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

4. Взыскать на основании нормы ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный ущерб в сумме 18000 руб.

5. Взыскать, в качестве судебных издержек, оплату доверенности в сумме 1800 руб., и услуги представителя в сумме 16000 руб.».

Из искового заявления можно усмотреть, что в обоснование иска истец указывает следующее: между ООО «Лето Банк» (правопреемником которого является ПАО «Почта Банк») и Гамзиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита на сумму 200000 рублей под <данные изъяты> годовых с обязательством ежемесячного погашения процентов и основного долга в сумме 10700 руб., а также, как обязательное условие заключения данного кредитного договора - договор личного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> (?). Договор был заключен на основании неких условий банка, разработанных Банком в одностороннем порядке. Внести изменения в условия и соглашение о кредитовании Гамзин В.И. не имел возможности в нарушение закона. Также в нарушение закона банк самостоятельно в одностороннем порядке изменил процентную ставку с <данные изъяты> годовых и установил аннуитетный платеж по кредиту без согласия Гамзина В.И.. Истец полагает, что данная сделка в части одностороннего увеличения процентной ставки, в части примененного аннуитетного расчета кредита без согласия Гамзина В.И. и в части обязательного условия по добровольному страхованию жизни и здоровья должна быть признана ничтожной, поскольку данное условие не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также при совершении данной сделки был нарушен ярко выраженный запрет ограничения прав потребителей. Просил взыскать с ответчика «присвоенную под видом страховки» сумму 49500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ месяцев), а также предусмотренный Законом «о защите прав потребителей» штраф в сумме 24750 руб. за отказ добровольно восстановить право Гамзина В.И.

Также истец указал, что незаконными действиями банка по нарушению его прав, как потребителя банковской услуги, ему причинен моральный сред, оцененный в 18000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Впоследствии истец через своего представителя уточнил исковые требования и основание иска, в окончательном варианте просил суд:

- признать сделку займа от ДД.ММ.ГГГГ между Гамзиным В.И. и банком АО «Почта Банк» с учетом заведомо недобросовестных действий с элементами обмана, с целью нанесения вреда заемщику, в том числе и в качестве третьего лица, ничтожной на основании ст. 2 ст. 169 ГК РФ,

- на основании ст. 12 ГК РФ п. 3 восстановить положение существовавшее до нарушения прав потребителя с применением положений ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» с учетом фактически понесенных банком расходов в сумме 200000 рублей и выплаченных Гамзиным В.И. в ходе ничтожной сделки,

- признать недействительными условия в ввиду нарушения прав потребителя действия банка по отказу от исполнения обязательств по сделке, в части согласованной с потребителем ставки с 39.85% с возвратом разницы от прибыли, полученной в связи с незаконным односторонним увеличением ставки до 39,90%,

- признать недействительным условия по внедрению не оговоренного метода аннуитетного расчета процентной ставки, обременительной для заемщика,

- признать незаконными действия банка по нарушению порядка списания задолженности по видам, в качестве приоритетных списание страховок и комиссии,

- признать спорным смешанный договор в пользу третьего лица т.е. агентский и личного страхования, заключенный по сговору хозяйствующими субъектами против положений ФЗ «О защите конкуренции» в части вышеупомянутых норм в обход легального рынка,

- признать противоречащим закону «О защите прав потребителей» принуждение к заключению договора Присоединения с СК «Кардиф» без альтернативы,

- признать не соответствующим закону требования банка об оплате в форме комиссии его деятельности (услуги) в качестве комиссии по рекрутированию клиентов в интересах СК «Кардиф»,

- взыскать незаконно присвоенную сумму 49.500 руб. выплаченную Гамзиным В.И. в качестве страховой премии,

- взыскать штраф в половину суммы предписанной к возврату,

- взыскать моральный ущерб, приемлемый для банка, разумный и обоснованный с учетом тотального нарушения прав потребителя 30000 рублей.

Также просил обсудить факты недобросовестного поведения Банка «Почта Банк» по результатам отказать в защите прав недобросовестной стороны, и взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме 18000 рублей. Представить иные уточнения, несмотря на неоднократные разъяснения и предложения суда о необходимости уточнить и конкретизировать иск, отказался.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что оспариваемая сделка недействительна и ничтожна по многим основаниям, поскольку она не была умышленно со стороны Банка оформлена в порядке, предусмотренном законом, то есть в форме письменного договора присоединения, что ставит истца в крайне невыгодное положение, поскольку он, в отличие от Банка, не мог повлиять на ее условия. Сделка умышленно некими сотрудниками Банка была заключена без надлежащего оформления с целью выведения полученных по сделке от Гамзина В.И. денежных средств в оффшоры для уклонения от налогообложения и утаивания ее от Банка. При этом, по мнению представителя истца, ПАО «Почта Банк» в своих возражениях фактически признались в этом и признали иск фразой о применении последствий недействительности сделки в случае об удовлетворении иска и ходатайством о применении срока исковой давности. Данная сделка является для истца кабальной, поскольку Банк воспользовался крайне тяжелым положением истца, его безвыходной ситуацией и навязал умышленно значительный процент, обманув истца, поскольку в рекламе Банка размер процента был существенно меньше – <данные изъяты>. Банку было известно, что истец, имея доход всего в сумме 17000 рублей в месяц, не имел возможности отдать долг. Истец платил полтора года, пусть и не всегда в срок и в нужной сумме, а оказалось, что его долг только растет, а Банк незаконно перечисляет получаемые от истца деньги не в погашение «тела кредита», а в проценты и комиссии, направляя данные средства в оффшоры. Полагает, что поскольку форма договора не соблюдена, а под формой представитель истца подразумевает необходимость заключения его в виде отдельного посменного договора присоединения, то самого договора не было, было просто соглашение о займе, на которое не могут распространяться положения о начислении неустоек, комиссий и т.п., поэтому возврату может подлежать только фактически полученная по данному соглашению сумма. Факт отсутствия договора также, по мнению представителя истца, подтверждается фактом отсутствия ссудного счета, так как все представленные банком выписки якобы из ссудного счет, таковым не являются, а ссудный счет, из которого можно бы было усмотреть движение денежных средств, поступающих от Гамзина по договору, умышленно не открывался, что является одной из умышленных уловок банка с целью изъятия у ФИО1 денежных средств. Также не был заключен договор страхования, по которому банк получал комиссию, текста данного договора не имеется, страховой полис не выдавался. При предоставлении Гамзину В.И. банковских услуг в ДД.ММ.ГГГГ году банк заведомо действовал незаконно и недобросовестно, что подтверждается также и тем, что затем с целью сокрытия собственных криминальных деяний мошеннического свойства, банк уступил права требования суммы займа по сделке долговому предприятию ООО «Филберт». Также банк недобросовестно ввел истца в заблуждение относительно условия предоставления займа, не указав на первой странице договора полной стоимости кредита, не указав суммы, которую придется возвращать истцу, введя его в заблуждение, указав процентную ставку в правом верхнем углу соглашения в размере <данные изъяты> годовых, а в тексте согласия - в размере <данные изъяты> годовых, фактически отказавшись от исполнения условий договора о предоставлении кредита под указанный в правом верхнем углу соглашения процент, что, в свою очередь, делает договор ничтожным в силу обмана. Истец не получил по договору того, на что был вправе рассчитывать, что является основанием для расторжения договора (пояснить, на что был вправе рассчитывать истец, кроме полученной суммы кредита, представитель истца отказался). После того, как истец производил платежи по договору полтора года, он решил выяснить у банка, какие действительно условия его договора с банком, для чего запросил у банка копию кредитного договора и иные документы, его запрос был банком проигнорирован, поэтому истец принял меры защиты своих прав на информацию и известил банк, что прекращает платежи до предоставления банком запрошенной информации. Также представитель истца полагает, что имели место не основанные на законе действия банка по понуждению Гамзина В.И. к заключению договора страхования. Без данного договора банк бы отказал Гамзину в предоставлении кредита, поэтому он был вынужден согласиться. При этом с него незаконно произведено удержание комиссий в размере <данные изъяты> от неизвестной суммы, а также некие суммы за возмещение расходов банка по заключению договора страхования, тогда как фактически получилось, что Гамзин застраховал предпринимательский риск банка по возврату кредита за свой счет, не имея возможности выбрать страховую организацию и условия договора страхования, но в договоре между «Кардиф» и «Почта Банк» не указана фамилия Гамзина, как заемщика, а именно банк-страхователь страхует в свою пользу риски заемщика и за его счет, т.е. является одновременно выгодоприобретателем, при этом якобы риски заемщика, т.е. включение его в правоотношения двух физических лиц является прикрытием сделки по страхованию бизнеса с одновременным отъемом денежных средств у Гамзина В.И.. Полагает данную сделку притворной.

Также Гамзину В.И. умышленно, с целью поставить его еще в более тяжелое положение, был применен аннуитетный порядок расчета погашения суммы займа, и не предоставлена информация о возможности применения наименее для него затратного дифференцированного метода расчета, чем нарушено его право потребителя на получение полной информации.

Полагает, что действия ПАО Почта банк являются недобросовестными, Банк злоупотребляет правом, нарушает действующее законодательство о защите прав потребителей, о банковской деятельности и другое, злоупотребляет доминирующим положением по отношению к заемщику, поэтому он должен быть признан недобросовестным участником и ему должно быть отказано в защите его права (вероятно, на получение от Гамзина В.И. исполнения по кредитному договору).

Представитель ответчика – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание, в том числе организованное по его ходатайству посредством ВКС, не явился, о месте и времени его проведения ответчик извещен, письменными возражениями иск не признал, указав, что Гамзин В.И. добровольно заключил оспариваемый кредитный договор, знал о его условиях, также добровольно вступил в программу страхования жизни заемщика, был уведомлен о том, что участие в программе страхования не влияет на возможность предоставления ему кредита и условия кредитования. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Кардиф» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения ответчик извещен, письменными возражениями иск не признал, указав, что Гамзин В.И. добровольно заключил оспариваемый кредитный договор и дал добровольное согласие на участие в программе страхования жизни, отказ от участия в которой не мог повлиять на возможность предоставления ему кредита и условия кредитования. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением иск полагает необоснованным и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право граждан.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия (п.9):

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

10. В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.10).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (п.12).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п.18).

Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности (п.20):

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании из представленных копий документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гамзин В.И. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по параметрам «СуперЛето». Согласно указанного заявления (<данные изъяты>) Гамзин В.И. просил Банк предоставить ему кредит в сумме 200000 рублей под <данные изъяты> годовых с ежемесячным платежом в его погашение в установленном размере (фактически являющийся аннуитетным) – в сумме 10700 руб., при этом помимо своих анкетных данных (паспортных, адресных) указал, что размер его среднемесячной заработной платы составляет 40000 рублей, среднемесячный расход его семьи – 10000 рублей, он не женат (разведен), детей и иждивенцев не имеет. Заявление, а также указанные данные заверены его подписью. Также отдельной подписью заверено его согласие на подключении платной услуги «Меняю дату платежа» и на выдачу кредитных средств по локальной карте в банкоматах за счет предоставленного кредита с уплатой комиссии в размере <данные изъяты> от суммы операции но не менее 300 рублей. Также в указанном заявлении имеются сведения о том, что у кредитора – ОАО «Лето Банк» имеется лицензия ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои подписи в указанном заявлении истец не оспаривает.

Также в судебном заседании из представленных в том числе истцом копий документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гамзин В.И. подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (также поименованные, как Согласие заемщика) (<данные изъяты> Согласно Индивидуальных условий потребительского кредита истец Гамзин В.И. подтвердил согласием и личной подписью на каждой странице, а также под отдельными пунктами индивидуальных условий, что выражает согласие на заключение Договора с ОАО «Лето Банк» (указаны адрес и ссылка на лицензию»), неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы. В данных индивидуальных условиях (раздел №) указаны паспортные данные истца, его место жительства, № договора – №, дата его заключения – ДД.ММ.ГГГГ. номер счета : №. В разделе № указаны:

сумма лимита кредитования – 200000 рублей (п.№),

срок действия договора потребительского кредита – неопределенный, и срок возврата потребительского кредита – плановая дата погашения п.№

валюта, в которой предоставляется потребительский кредит – рубль РФ (п№);

процентная ставка в процентах годовых <данные изъяты> (п. №);

информация об определении курса иностранной валюты (п.№);

количество платежей – 47, размер платежа – 10700 руб. (равный ежемесячный платеж) и периодичность (сроки) платежей – ежемесячно 5 числа каждого месяца с размером платежа в случае подключения услуги Уменьшаю платеж» - 940 рублей (п. №);

порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа) (п.№);

способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита – с использование банкоматов ОАО «Лето Банк» (п.№) и с указанием бесплатного способа исполнения обязательств по договору (п.№);

с указанием о неприменении обязанности заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (в том числе по обеспечению исполнения обязательства) (п. №);

цели использования заемщиком потребительского кредита – без указания цели (п. №

ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения (п. №);

возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита – указано подписанное Гамзиным согласие на уступку Банком полностью или частично своих прав по Договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. №);

согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (раздел №);

услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание – имеется пописанное Гамзиным В.И. согласие на предоставление услуги «Меняю дату платеж» стоимостью 190 рублей и согласие на услугу по выдаче наличных через банкомат стоимость. <данные изъяты> от суммы каждой операции, но не менее 300 рублей (п. <данные изъяты>

способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (п.<данные изъяты>);

полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 501378,82 руб., включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п.<данные изъяты>);

подтверждение получение карты, а также получения Согласия, Условий и Тарифов и подтверждение, что клиент ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах, и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на интернет-сайте банка www.letobank.ru.

Данные «Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» отражены в письменном виде в виде таблицы, в соответствии с установленной формой, начиная с первой страницы договора четким, хорошо читаемым шрифтом. Каждая страница подписана заемщиком Гамзиным В.И., представитель в судебном заседании подтвердил, что данные подписи принадлежат Гамзину В.И. и им не оспариваются.

В соответствии со ст. 428 ГК договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора (поименованного истцом «Соглашением») в ОАО «Лето Банк» имелись утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Условия предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) (<данные изъяты>), которые находились в свободном доступе в сети Интернет по адресу www.<данные изъяты>. Из Согласия заемщика (Индивидуальных условий потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора истец Гамзин В.И. ознакомился с данными Условиями либо имел возможность ознакомиться с ними. Согласно раздела № Общих условий для принятия Банком решения о возможности заключения Договора клиент обращается в Банк с Заявлением о предоставлении потребительного кредита. Как установлено выше, данное Заявление представлено Гамзиным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Общих условий при положительном решении Банка о готовности заключить Договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в Согласии заемщика. При согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии, Условиями, Тарифами, клиент подтверждает свое согласие заключить Договор путем предоставления в банк Согласия, подписанного собственноручно. При заключении Договора, банк открывает клиенту счет и предоставляет карту. Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Номер счета указывается в Согласии (п. № общих условий).

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 431 и ст. 428 ГК РФ позволяют сделать однозначный вывод о заключении между истцом и ОАО «Лето Банк» договора потребительского кредита в виде договора присоединения, поскольку данный договор полностью соответствует требованиям положений ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) и был заключен на условии согласия исполнения установленных Банком общих условий такого договора, установленных в одностороннем порядке в целях многократности применения. То обстоятельство, что данный договор не поименован, как на то указывает представитель истца, «Договором присоединения» и «Кредитными договором» не влияет на его действительность.

Судом установлено, что ПАО «Почта Банк» является правопреемником ОАО «Лето Банк», что подтверждается его уставом (<данные изъяты>).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Суд не находит установленным в судебном заседании, что указанный выше договор потребительского кредита был заключен ответчиком – ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование – ОАО «Лето Банк») с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Доказательств своего утверждения, что данный договор был заключен банком с заведомой целью перевести полученные от истца Гамзина В.И. средства в оффшоры, не платить с них налоги и в конечной цели подорвать экономику страны и дискредитировать действующую власть истцом и его представителем в судебное заседание не представлено. Если какие-либо из указанных выше целей при заключении договора имел сам истец Гамзин В.И., то на данное обстоятельство им также не указано.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

Судом установлено, что до заключения оспариваемого договора истец был знаком с Тарифами и Общими условиями кредитования, сам подал в банк заявление о выдаче потребительского кредита и указал, на каких условиях, в том числе сумму, количество платежей, размер ежемесячного платежа, он хотел бы получить денежные средства. В чем именно имел место его обман со стороны банка на момент заключения договора, истцом и его представителем суду пояснения так и не даны, доводы представителя истца о том, что истец увидел рекламу, предлагающую кредит у ответчика ОАО «Лето Банк» под <данные изъяты> годовых, опровергаются заявлением истца о выдаче кредита, согласно которому он просил предоставить ему кредит именно под <данные изъяты> согласно существующих тарифов. Каких-либо доказательств преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, истцом суду также представлено не было. Как показал в судебном заседании представитель истца, истец якобы был введен банком в заблуждение относительно возможности погашения им кредита и размере подлежащей к выплате общей суммы кредита, но какими именно действиями банка истец был введен в заблуждение, истцом не указано, довод представителя истца том, что истец получал на момент заключения договора заработную плату в размере 17000 рублей и не мог выплачивать своевременно и в полной мере ежемесячные платежи, противоречит указанному истцом Гамзиным В.И. в заявлении о выдаче кредита размеру его ежемесячного дохода и расхода. Довод представителя истца о том, что истец не мог предполагать окончательный размер подлежащей возврату по договору сумме, чем Банк нарушил Закон о защите прав потребителей в части предоставления полной информации, скрыв данную информацию, противоречит тексту подписанного истцом договора, поскольку данная сумма указана в п. <данные изъяты> индивидуальных условий потребительского кредита (согласии заемщика) и должна была быть известна истцу на момент заключения договора. Кроме того, окончательную сумму возврата можно было определить простым математическим действием умножения количества платежей (47) на сумму ежемесячного платежа (10700), данные цифры имелись в распоряжении истца на момент его обращения в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Таким образом, если заблуждение истца связано с тем, что он полагал, что сможет производить платежи по договору исходя из размера своего ежемесячного дохода, то суд расценивает данное обстоятельство не как существенное заблуждение относительно предмета договора и его условий, возникшее по вине банка, а как самонадеянность истца, который в силу возраста, образования, жизненного опыта, должной осмотрительности должен был и имел возможность правильно оценить свои возможности при заключении данного договора.

Таким образом, судом представленными доказательствами не установлено, что имело место существенное заблуждение истца при заключении оспариваемого договора потребительского кредита или умышленное сокрытие ответчиком – банком значимой для заключения договора информации в нарушение закона о защите прав потребителей.

Также ничто не ограничивало возможности истца заключить кредитный договор с иной кредитной организацией по иным условиям, в том числе с более низким процентом за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации «Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников либо иные обстоятельства;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Суд не находит установленным в судебном заседании, что оспариваемая сделка была совершена истцом вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Истец и его представитель отказались давать пояснения, при ссылке на заключение данной сделки в связи с тяжелыми обстоятельствами, на сами данные обстоятельства, полагая, что эти обстоятельства являются личным делом истца и не могут быть вынесены на обсуждение. Невозможность получения кредита в ином кредитном учреждении под более низкий процент также не доказана. Довод представителя истца о том, что общеизвестен факт, что российские пенсионеры умышленно доведены до нищеты, поэтому вынуждены брать кредиты, чем пользуются банки, выставляя кабальные условия, суд не может принять во внимание применительно данного дела, поскольку на момент заключения оспариваемого договора истец Гамзин В.И. не являлся пенсионером (<данные изъяты>), имел постоянную работу.

Также судом не установлено, что заключение спорного договора потребительского кредита (сделки) имело место под давлением банка, истцом и его представителем не дано пояснений по данному обстоятельству - в чем именно заключалось давление, почему истец был вынужден взять денежные средства именно у этого банка и почему не мог отказаться, соответственно, не представлено никаких доказательств и не указано на возможность их предоставления.

Доводы представителя истца о том, что все указанные выше обстоятельства, а именно заведомый обман банком граждан с целью завладения их денежными средствами и переводом их в оффшоры, давление на гражданина, как на заведомо слабую сторону спорных правоотношений по кредитованию, в результате которого гражданин не может отказаться, и вынужден брать кредиты на заведомо кабальных условиях и т.п., не нуждаются в доказывании, поскольку являются общеизвестными, подлежат отклонению, как основанные на вольной субъективной оценке истцом и (или) его представителем обстоятельств дела и неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на который основаны исковые требования лежат по общему правилу на истце.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении указанной сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора потребительского кредита, заключенного в форме Согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»). Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами (в том числе лично истцом), содержит все существенные условия договора потребительского кредита, не содержит неясностей и положений, допускающих неоднозначное толкование; волеизъявление сторон было добровольным, осознанным, истец принял исполнение по договору от банка и исполнял свои обязательства некоторое время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки займа, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Гамзиным В.И. и банком АО «Почта Банк» (правопреемник ОАО «Лето Банк») «с учетом заведомо недобросовестных действий с элементами обмана, с целью нанесения вреда заемщику, в том числе и в качестве третьего лица, ничтожной на основании ч. 2 ст. 169 ГК РФ» (статья 169 ГК РФ состоит из одной части, поэтому суд расценивает указание истцом (его представителем) на ч. 2 данной статьи опиской).

Поскольку суд нашел, что требование истца о признании сделки по заключению кредитного договора (займа) недействительной, не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворению производное от данного требования требование «о восстановлении на основании ст. 12 ГК РФ п. 3 положения, существовавшего до нарушения прав потребителя с применением положений ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» с учетом фактически понесенных банком расходов в сумме 200000 рублей и выплаченных Гамзиным В.И. в ходе ничтожной сделки».

Поскольку судом было установлено, что при заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Лето Банк» и Гамзиным В.И. истец в заявлении о предоставлении кредита указал в параметрах запрашиваемого кредита процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых, данная ставка была согласована банком при заключении индивидуальных условий договора потребительского кредита, индивидуальные условия были подписаны истцом, суд не находит установленным, что банком произвольно и в одностороннем порядке были изменены условия договора в части уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно письменных возражений ответчика – ПАО «Почта Банк» (<данные изъяты>) параметры определения полной стоимости кредита отражены в ст. 6 Федерального закона «№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а вопрос регулирования процентной ставки определен ст. 9 указанного федерального закона. Расхождение показателей процентной ставки и полной стоимости кредита по договору не является нарушением, поскольку указанные показатели не синонимичны. Полная стоимость кредита – это итоговая сумма, которую заемщик должен вернуть банку. Она складывается из тела кредита и переплат по нему (основной долг, проценты, комиссии, платежи в пользу третьих лиц, если такая обязанность предусмотрена договором, сумма страховой премии и т.п.). Кроме того, полная сумма, подлежащая возврату (при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств) указана в п. <данные изъяты> подписанных Гамзиным В.И. Индивидуальных условий, данная сумма несколько меньше суммы, которую можно определить исходя из п. <данные изъяты> индивидуальных условий (47 платежей по 10 700 рублей). В связи с изложенным, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца «о признании недействительными условий в ввиду нарушения прав потребителя действий банка по отказу от исполнения обязательств по сделке, в части согласованной с потребителем ставки с <данные изъяты> с возвратом разницы от прибыли, полученной в связи с незаконным односторонним увеличением ставки до <данные изъяты>».

Также суд находит необоснованным требование истца о «признании недействительными условия по внедрению не оговоренного метода аннуитетного расчета процентной ставки, обременительной для заемщика», которое суд трактует (при отказе представителя истца уточнять заявленные и изложенные в письменном виде исковые требования), как включение в договор потребительского кредита такого порядка исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, как равные ежемесячные платежи без согласия Гамзина В.И.. Аннуитетный порядок возврата кредита предполагает такое условие кредитного договора, согласно которому кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы. Данная сумма в первую очередь включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, часть самого кредита, комиссии по кредиту, и рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными. Таким образом, при аннуитетном способе погашения кредита размер ежемесячного платежа остается постоянным в течение всего периода кредитования (за исключением последнего платежа, который может незначительно отличаться от остальных). При этом, как усматривается из заявления Гамзина В.И. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Параметры запрашиваемого кредита», а также в Согласии заемщика (индивидуальных условиях договора потребительского кредита) изначально сторонами согласовывался аннуитетный порядок погашения кредита – путем равных ежемесячных платежей, включающих в себя проценты, суммы в погашение основного долга и комиссии. Таким образом, суд не усматривает, что данный порядок был указан банком без согласия заемщика Гамзина В.И. и без его ведома. Поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гамзин В.И. также обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты заемщика», указав наименование программы – «Страхование Жизнь и Здоровье» (<данные изъяты>). Данным заявлением он просил банк оказать ему услугу «Участие в программе страховой защиты» и выразил согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ООО СК «Кардиф». В данном заявлении указано, в том числе, что в случае наступления страхового риска «Смерть» выгодоприобретателями являются его наследники, по рискам «Инвалидность» и «травма» выгодоприобретателем является он сам. Также Гамзин В.И. своей подписью подтвердил получение памятки застрахованного, ознакомился с условиями страхования, содержание условий страхования ему понятно, в том числе понятно, что в любое время может в одностороннем порядке обратиться в клиентский центр банка с заявлением об отключении услуги страхования. Также он был ознакомлен и согласен с тем, что подключение данной услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора. В данном заявлении Гамзин В.И. дал согласие (акцепт) на ежемесячное списание со счета № без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме комиссии, размер которой, а также компенсация банку уплаченной им страховой премии составляет <данные изъяты> от первоначальной суммы кредитного лимита, периодичность взимания комиссии – ежемесячно. Просил банк учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору и осуществлять ее списание в дату платежа.

Суд находит установленным в судебном заседании, что данное соглашение Гамзин В.И. заключил добровольно, в соответствии с принципом свободы договора, был согласен с условиями страхования, что также подтверждается тем обстоятельством, что он не воспользовался своим безусловным правом на отказ от данной услуги в одностороннем порядке. В чем именно данный договор является спорным, в чем именно состоял «сговор хозяйствующих субъектов» (суд полагает, что истец при этом имеет ввиду ответчиков ПАО «Почта банк», как правопреемника ОАО «Лето Банк» и ООО СК «Кардиф»), каким образом при этом нарушены положения федерального закона «О защите конкуренции», представитель истца в судебном заседании внятно не пояснил, его утверждения о том, что это и так всем известно в силу сущности банков и страховых компаний под прикрытием неких «Решал» по изъятию денежных средств у населения суд не может принять также ввиду того, что данные утверждения также основаны на вольной субъективной оценке обстоятельств дела истцом и (или) его представителем. Доказательств того обстоятельства, что выгодоприобретателем по данному страховому соглашению являлся банк, а также что подключение к программе страховой защиты являлось обязательным условием (в нарушение ст. 16 закона о защите прав потребителей), о том предоставления кредита истцом и его представителем не представлено. Данное утверждение противоречит существу заключенного соглашения. В связи с этим, суд находит, что требования истца «о признании спорным смешанного договора в пользу третьего лица т.е. агентский и личного страхования, заключенного по сговору хозяйствующими субъектами против положений ФЗ «О защите конкуренции» в части вышеупомянутых норм в обход легального рынка»; «о признании противоречащим закону «О защите прав потребителей» принуждения к заключению договора Присоединения с СК «Кардиф» без альтернативы»; «о признании не соответствующим закону требования банка об оплате в форме комиссии его деятельности (услуги) в качестве комиссии по рекрутированию клиентов в интересах СК «Кардиф»; «о взыскании незаконно присвоенной суммы 49.500 руб. выплаченной Гамзиным В.И. в качестве страховой премии» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчики – ПАС «Почта Банк» и ООО СК «Кардиф» подали заявления о применении к требованиям, предъявленным им истцом срока исковой давности. Решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску ООО «Филберт» к Гамзину В.И. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Гамзин В.И. прекратил исполнять обязанности по указанному кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ году. Как показал в судебном заседании представитель истца, Гамзин В.И. исполнял свои обязанности по договору полтора года, затем решил, что выплаты по договору значительно завышены, поэтому он потребовал от банка предоставить ему договор потребительского кредита и подлинник ссудного счета для проверки. Поскольку данный договор, который истец и его представитель предполагает только в виде отдельного письменного документа, поименованного именно кредитным договором и заключенного в форме договора присоединения, а Согласие заемщика (индивидуальнее условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ полагают только предварительным согласием, не являющимся доказательством заключения договора, не был ему представлен, истец прекратил выплаты по договору. Как установлено указанным выше решением суда, последний платеж Гамзин В.И. совершил ДД.ММ.ГГГГ, умышленно прекратив платеж, полагая, что его права нарушены.

Поскольку истцом Гамзиным В.И. самостоятельно избран способ защиты предполагаемо нарушенного прав – в виде признания сделки по заключению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожной, от уточнения исковых требований он отказался, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок давности для данного требования подлежит исчислению с момента заключения договора – с ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный законом срок давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данное исковое требование и по этому основанию не подлежит удовлетворению.

Общий срок исковой давности – 3 года, подлежит применению и к остальным исковым требованиям, поскольку суд полагает, что срок исковой давности по остальным исковым требованиям также подлежит исчислению со дня заключения договора – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец Гамзин В.И. знал или должен был знать о всех включенных в договор и оспариваемым им в настоящее время положений, а также о порядке списания платежей, установленном Общими условиями. Довод представителя истца о том, что об условиях договора – размере процентной ставки, размере суммы, подлежащей возврату, порядке погашения равными ежемесячными платежами в нарушение прав истца на иной порядок расчета платежей, он не знал и смог узнать только после вынесения мировым судьей судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года противоречит материалам дела и опровергается подписью истца в заявлении на выдачу потребительского кредита и в Согласии заемщика (индивидуальных условий потребительского кредита), в которых указаны условия, на которых предоставляется кредит. Довод представителя истца, о том, что истец не предполагал, что данное Согласие может подтвердить факт заключения договора и его условий, суд не принимает, поскольку истец принял исполнение от банка, получив предусмотренную кредитным договором сумму и начав встречное исполнение договора. Предполагаемые истцом нарушения порядка списания денежных средств с его счета в погашение задолженности также имели место, с учетом последнего произведенного им платежа ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году прекратил платежи в том числе по тому основанию, что банком, по его мнению, допускалось нарушение порядка списания поступающих по договору денежных средств и их незаконное распределение.

Также суд полагает возможным применить общий срок исковой давности к требованиям истца относительного оспаривания его участия в программе страховой защиты заемщика по программе «Страхование Жизнь и Здоровье» по тем же основаниям: истец не мог не знать об условиях договора страхования заемщиков, к которому он присоединился, из подписанного им заявления усматриваются существенные условия страхования, размер платы за участие в программе, иные условия, в том числе возможность в любой момент отказаться от участия, чем истец не воспользовался.

Доводы представителя истца о том, что указав на пропуск истцом срока исковой давности и просив его применить, ответчики фактически признали правомерность заявленных исковых требований, подлежат отклонению, как основанные на вольной субъективной оценке реализации ответчиками представленных им процессуальным законодательством прав, поскольку из письменных возражений ответчиков усматривается, что данное возражение о применения срока давности заявлено наряду с иными возражениями относительно предъявленных к ним исковых требований. Также суд не принимает довод истца и его представителя о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты отмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, указывая, что именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права. Данное утверждение противоречит изложенным выше обстоятельствам.

Поскольку судом не установлено в ходе рассмотрения дела фактов нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд не усматривает производных от них оснований для удовлетворения требований о взыскании предусмотренного законом о защите права потребителей штрафа и о взыскании морального ущерба.

Также от указанных выше требований производны оформленные в виде искового требования «поставить на обсуждение факты недобросовестного поведения Банка «Почта Банк» и отказать ему в защите его прав» (хотя Банк за защитой своих прав не обращался). Поэтому данные требования также суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 169 ░░ ░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░ ░. 3 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░»,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 49.500 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>