Решение по делу № 33-13830/2019 от 20.09.2019

Судья Гинтер А.А.              дело № 33-13830/2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску ООО «Компания Траст» к Морозовой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Морозовой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Надежды Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № 43363 от 28.09.2013 года в размере 141 244 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4024 руб. 89 коп.

Возвратить ООО «Компания Траст» уплаченную 01.04.2019 года согласно платежного поручения № 892, государственную пошлину в размере 873 руб. 84 коп., на расчетный счет № 40101810600000010001 УФК по КК ( МИФНС России №24 по Красноярскому краю).

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Траст» обратилась в суд с иском к Морозовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2013 года между Морозовой Н.М. и Сбербанк России заключен кредитный договор согласно которого ответчице предоставлен кредит 165 000 руб. на 60 месяцев под 22.25% годовых. Принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, право требования которой по договору от 23.03.2017 года перешло к ООО «Компания Траст».

С учетом уточнений, применения срока исковой давности просили взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 150 457,77 руб. в том числе 104 588,54 руб. – основной долг, 18 575,70 руб. проценты, 27 293,53 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение, отказав в иске в связи с пропуском срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять с даты отмены судебного приказа 05.10.2015 года. На дату подачи иска данный срок истек.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как правильно установлено судом, на основании подписанного Морозовой Н.М. заявления-анкеты от 26.09.2013 года между ней и ОАО «Сбербанк России» 28.9.2013 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 165 000 руб. под 22,25 % годовых, сроком на 60 месяцев, гашение которого заемщик обязалась производить путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком платежей.

23.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешли все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, в том числе права требования к должнику Морозовой Н.М. в общем размере 196 474, 14 руб.

22.05.2017 года в адрес Морозовой Н.М. направлено уведомление о новом кредиторе, в котором ответчику также было предложено уплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору на дату 28.03.2017 года в размере 196 474, 14 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом доказанности факта неисполнения заемщика обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает.

Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности с мотивированным контррасчетом ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобе о неправильном применении судом срока исковой давности несостоятельны, основаны на неверном толковании существа спорных правоотношений и норм материального права регулирующие вопросы применения срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункта 18).

17.09.2015 года по заявлению ПАО «Сбербанк России», мировым судьей Судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска Копытовой Л.В. вынесен судебный приказ о взыскании с Морозовой Н.М. задолженности по кредиту, который отменен 05.10.2015 года.

Настоящий иск подан ООО «Траст» посредством почты 03.04.2019 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку по условиям договора заемщик обязалась гасить кредит путем уплаты ежемесячных платежей, при исчислении сроков исковой давности суд обоснованно исходил из установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности подлежащего исчислению отдельно по каждому платежу.

Исходя из даты подачи иска 03.04.2019 года, вывод суда об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей до 03.04.2016 года, правомерен, задолженность обоснованно взыскана за период с 03.04.2016 года и по дату окончания действия договора – 28.09.2018 года. Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате задолженности за указанный период не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого про доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н.М. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.