Решение по делу № 8Г-29395/2023 [88-1008/2024 - (88-30050/2023)] от 28.11.2023

УИД 03RS0017-01-2022-013434-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-1008/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевчук Марии Николаевны, Шевчука Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1413/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Шевчук Марии Николаевне, Шевчуку Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения Шевчука В.Н. и его представителя Самойлова Э.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шевчуку В.Н., Шевчук М.Н., в котором просило расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Совкомбанк и Шевчуком В.Н., взыскать с Шевчука В.Н. сумму задолженности в размере 490993,23 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 20109,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисленных на сумму основного долга, с 15 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое, общая площадь 82,9 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1764000 руб., принадлежащую ответчикам по 1/2 доле каждому. В обоснование требований указано, что 19 марта 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Шевчуком В.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 535000 руб. под 26% годовых по безналичным/наличным сроком на 120 мес. Также в обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога (договор ипотеки), согласно которого предметом залога в обеспечение обязательства является вышеуказанная квартира, принадлежащая ответчикам по 1/2 доли каждому. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора уступки права требования и передачи прав и обязанностей по договору от 5 декабря 2021 года является истец. Ответчиком условия вышеуказанного кредитного договора не исполняются надлежаще, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Требования истца также оставлены ответчиками без исполнения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено частично. Взысканы с Шевчука В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2019 года по состоянию на 14 декабря 2022 года в размере 490310,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8103,11 руб. Данный иск в остальной части - оставлен без удовлетворения. Взысканы с ПАО Совкомбанк в пользу ООО «АшкадарЭксперт» за производство судебной экспертизы 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шевчуку В.Н., Шевчук М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 19 марта 2019 года, заключенный между Шевчуком В.Н. и ПАО «Восточный экспресс банк». Взысканы с Шевчука В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2022 года в размере 490993,23 руб., проценты за пользование кредитом за период с 15 декабря 2022 года по 6 сентября 2023 года в размере 89216,20 руб., неустойка за период с 15 декабря 2022 года по 6 сентября 2023 года в размере 26593,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20109,93 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 72,9 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли Шевчуку В.Н. и по <данные изъяты> доле Шевчук М.Н., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4400000 руб. Взысканы с Шевчука В.Н. в пользу ООО «АшкадарЭксперт» за производство экспертизы 10000 руб. Взысканы с Шевчука В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Шевчук М.Н., Шевчука В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, которая им не направлялась, о судебном заседании апелляционной инстанции ответчики извещены не были. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, нарушения условий договора не являлись существенными. Необоснованно установлена начальная продажная цена имущества. Неустойка подлежала уменьшению. Не был рассмотрен вопрос о правопреемстве кредитора.

В судебном заседании Шевчук В.Н. и его представитель Самойлов Э.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 марта 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шевчуком В.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику Шевчуку В.Н. кредит в сумме 535000 руб. под 26% годовых сроком на 120 мес. на неотложные нужды.

Согласно условий договора предусмотрена обязанность заемщика погашать сумму долга и начисленные проценты ежемесячными (аннуитетными) платежами (п. 1.1.2,1.1.3, глава 3 договора).

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, сторонами не оспаривается.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора уступки права требования и передачи прав и обязанностей по договору от 5 декабря 2021 года является истец ПАО «Совкомбанк».

Ответчиком Шевчуком В.Н. обязательства по предоставленному кредиту не исполнялись надлежащим образом, заемщиком допускалось неоднократное нарушение сроков кредитного договора по внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (просрочка по погашению кредита возникла 20 сентября 2019 года, по состоянию на 14 декабря 2022 года составляет 479 дней, просрочка по процентам возникла 21 декабря 2021 года, по состоянию на 14 декабря 2022 года составляет 210 дней).

12 октября 2022 года в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, должнику Шевчуку В.Н. было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор.

Согласно представленных расчетов истца по состоянию на 14 декабря 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 490993,23 руб., из них, просроченные проценты - 15726,27 руб., просроченная ссудная задолженность - 470848,93 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 3235,49 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 5,10 руб., неустойка на просроченную ссуду - 928,32 руб., неустойка на просроченные проценты - 249,12 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Шевчуком В.Н. был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены, право требования задолженности перешло к истцу, оснований для взыскания процентов и неустойки с 15 декабря 2022 года и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчиками были заключены кредитный договор и договор залога, по которому Шевчуком В.Н. получены денежные средства, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены, право требования задолженности перешло к истцу, судом неправомерно отказано во взыскании процентов и неустойки после решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключены кредитный договор и договор ипотеки в предусмотренной законом форме, которые не оспорены и недействительными не признаны. Свои обязательства по договору истец выполнил, денежные средства получены ответчиком. От выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита, процентов за его использование и неустойки.

Право требования задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Следует согласиться с выводами судов о праве банка досрочно истребовать всю стоимость кредита, так как заемщик нарушал обязательство, исполняемое периодическими платежами. Указанные нарушения кредитного договора являются существенными и дают Банку право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Кроме того, взыскание всей задолженности, в том числе досрочно, и ее размер ответчиками по существу в апелляционном порядке не оспаривались. Следовательно, не может заявляться в суде кассационной инстанции.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчиков об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении. Указанная квартира была заложена по договору, подписанному ответчиками, который не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем квартира находится в залоге, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку правомерное требование банка о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору не выполнено, оснований для признания данной задолженности (с учетом ее размера и срока нарушений) незначительной и размера требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется. Следовательно, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на основании проведенной судебной экспертизы, снизив ее размер в соответствии с требованиями закона на 20%.

Доводы жалобы о небольшой сумме просроченного долга не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма долга, в том числе и кредит, взыскиваемый досрочно, а не только его часть, уплата которой просрочена по графику.

Доводы о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы и нарушении прав ответчиков на извещение о судебном заседании опровергаются материалами дела, согласно которым первоначально апелляционная жалоба была подана истцом в установленный законом срок 15 июня 2023 года и оставлена без движения. Недостатки жалобы устранены, в связи с чем она считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Судебные извещения направлялись ответчикам по адресу их регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция не получена ответчиками, возвращена с пометкой «истек срок хранения», доказательств наличия уважительных причин невозможности получить корреспонденцию не представлено. Таким образом, судом апелляционной инстанции выполнены обязательства по надлежащему извещению ответчиков, ответчики же при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников судебного процесса, не обеспечили получение почтовой корреспонденции. В связи с указанным суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчук Марии Николаевны, Шевчука Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года отменить.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян