Решение по делу № 8Г-40593/2023 [88-2873/2024 - (88-44772/2023)] от 11.12.2023

Дело № 88-2873/2024 - (88-44772/2023)

№ дела в первой инстанции 2-12603/2021

УИД 92RS0002-01-2022-002168-15

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года,

по иску Военного прокурора Краснодарского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации, Администрации муниципального образования г. Краснодар об обязании запретить эксплуатацию объекта недвижимого имущества,

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., выслушав представителя Воронина А.В. по доверенности ФИО11, представителя администрации г. Краснодар по доверенности ФИО12, судебная коллегия,

установила:

Военный прокурор Краснодарского гарнизона обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования г. Краснодар об обязании запретить эксплуатацию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», провести временное переселение ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО4 и членов их семей из аварийного многоквартирного дома в иные жилые помещения, пригодные для проживания, обязании провести временное переселение ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,                            ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и членов их семей из аварийного многоквартирного дома в иные жилые помещения, пригодные для проживания.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд постановил: обязать Министерство обороны Российской Федерации запретить эксплуатацию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>». Обязать Министерство обороны Российской Федерации провести временное переселение ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО44, ФИО45, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО46, ФИО4 и членов их семей из аварийного многоквартирного дома в иные жилые помещения пригодные для проживания. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края                                от 11 ноября 2021 года - отменено в части. По делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований военного прокурора Краснодарского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации, об обязании запретить эксплуатацию объекта недвижимого имущества - отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований военного прокурора Краснодарского гарнизона к администрации муниципального образования г. Краснодар решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как постановленных в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители полагают, что суды рассмотрели дело без надлежащего извещения сторон. Указывают, что граждане, проживающие в спорном многоквартирном доме с 1992 года, являются гражданскими лицами и проживают в нем по договорам социального найма и к ним не применимы нормы Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Обращают внимание, что Министерство обороны на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2021 года предлагает гражданам жилые помещения маневренного фонда специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ для временного проживания, не пригодные для проживания. Данные обстоятельства нарушают права граждан на получение благоустроенного изолированного жилого помещения по договору социального найма, поскольку предоставление помещений маневренного фонда является временной мерой, что не свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшегося судебного постановления имеются.

Как следует из материалов дела, во исполнение указания Главной военной прокуратуры и военной прокуратуры Южного военного округа военной прокуратурой Краснодарского гарнизона с привлечением специалистов проведена проверка по обращению главы муниципального образования город Краснодар ФИО47 по вопросам переселения граждан из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>».

Проверкой установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года по делу № № на ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» Минобороны России возложены обязанности закрепить на праве оперативного управления общежитие, расположенное по адресу: <адрес> (общей площадью 539 кв. м), за названным квартирно-эксплуатационным органом.

1 апреля 2011 года, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Минобороны России», Краснодарская КЭЧ ликвидирована, а находившиеся на ее балансе объекты недвижимого имущества, в том числе здание общежития с кадастровым номером № литер «№», а также здание общежития с кадастровым номером № литер «№», расположенные по вышеуказанному адресу, переданы ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации муниципального образования, г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 27 сентября 2018 года №/П1 и постановлению главы города Краснодара от 24 октября 2018 года № 4575 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежит сносу.

Аварийный многоквартирный дом по <адрес>, литеры «<адрес> в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара состоит из 23 жилых помещений-квартир (№ ком. в <адрес>№), из них: 4 квартиры (№, ком. № в <адрес>) находятся в собственности граждан и 19 квартир (№, №) находятся в собственности Российской Федерации.

Все помещения аварийного многоквартирного дома по <адрес> литеры «№ в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара заселены.

Граждане, проживающие в квартирах №, № по <адрес> литеры «<адрес>» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, занимают данные помещения на основании служебных ордеров, выданных в/ч №.

Согласно письму ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры № № по <адрес> литеры «<адрес>» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара состоят на бюджетном учёте ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО».

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20 октября 2017 года № 4779 утверждена муниципальная программа муниципального образования город Краснодар «Расселение аварийного фонда, расположенного, на территории муниципального образования город Краснодар (в редакции от 30 декабря 2019 года № 6081), которая включает перечень аварийных многоквартирных расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, подлежащих расселению в период с 2018 по 2024 годы.

Согласно Муниципальной программе, расселение аварийного многоквартирного дома по <адрес> литеры «<адрес>» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара запланировано на 2024 год за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

B рамках исполнения этапа Муниципальной программы, собственникам объектов недвижимого имущества Администрация муниципального образования <адрес> выплатит денежное возмещение за изымаемые объекты недвижимости собственникам, а именно гражданам - собственникам жилых помещений №, ком. № в <адрес>, a также Российской Федерации как собственнику жилых помещений №,№.

Право собственности за Российской Федерацией и право оперативного управления за Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» на квартиры №№, № расположенные по адресу: <адрес>, закреплено не было, 26 октября 2020 года за исх. № 6894 военной прокуратурой Краснодарского гарнизона в адрес начальника «Северо-Кавказское ТУИО» внесено представление об устранении нарушений закона, в котором потребовано принять незамедлительные меры по регистрации права собственности Российской Федерацией и оперативного управления на вышеуказанные квартиры.

B рамках реализации внесенного документа прокурорского реагирования, «Северо-Кавказское ТУИО» проведены мероприятия по государственной регистрации права собственности Российской Федерации и оперативного управления за названным учреждением на все 19 квартир, расположенных по вышеуказанному адресу.

Во исполнение решения Министра обороны Российской Федерации от 18 декабря 2019 года № H-50463 о переходе к единой (централизованной) системе управления и распоряжения жилищным фондом, а также приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2020 года № 175 создано федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 14 января 2021 года № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>» принадлежит передаче на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Остальные жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (квартиры) №№; литер «<адрес>» (квартиры) №№, включены в проект приказа о закреплении на праве оперативного управления - ФГАУ «Росжилкомплекс» (исх. 141/3/5-14977 от 7 декабря 2020 года), который в настоящее время не реализован.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что длительное бездействие Минобороны России по вопросу переселения граждан из аварийного многоквартирного дома влечет за собой существенное нарушение прав граждан, как пользующихся данным жилым фондом на постоянной основе, так и сторонним гражданам, которые могут находиться в данном объекте, круг которых не определен и, как следствие, создает опасность для их жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что требования военного прокурора Краснодарского гарнизона заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим управление федеральным имуществом, закрепленным за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации организациями является Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что прокурор не вправе обращаться в суд в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц при наличии установленного круга лиц, проживающих в многоквартирном доме, в то время как Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение вынесенным при неверном применении норм права и не установлении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем подлежащим отмене.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Между тем судом апелляционной инстанции данные требования закона выполнены не были.

Так, отмечая, что настоящее гражданское дело рассматривалось в отношении граждан ФИО48, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО11., ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО4 и членов их семей и граждан ФИО36, ФИО38, ФИО37,           ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и членов их семей, суд апелляционной инстанции, указав на определенность круга лиц по настоящему спору, в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона не предпринял мер к привлечению указанных лиц для участия в деле.

Таким образом, лица, проживающие в спорном многоквартирном доме, признанном аварийным, были лишены возможности участвовать в настоящем деле и не смогли реализовать предусмотренные процессуальным законодательством права.

Принятым судебным актом непосредственно нарушаются права и законные интересы указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы.

Конституционный суд РФ в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 10-П указал, что по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав.

В абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в процессе.

Судебный акт суда апелляционной инстанции требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года                № 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные нарушения и разрешить спор с учетом права всех участников спорного правоотношения на справедливое судебное разбирательство, привлечь к участию в деле всех лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты предметом спора, оценить доводы и возражения сторон, в т.ч. содержащиеся в кассационной жалобе и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи