Решение по делу № 11-122/2019 от 26.11.2019

Мировой судья Галкина Я.Н.                            

Дело № 11-122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 г.                              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Хализовой В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 27.09.2019 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Хализовой В. В. о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами с должника Савельева А. В.,

установил:

26.11.2019 в Асбестовский городской суд поступила частная жалоба и.п. Хализовой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 27.09.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами с должника Савельева А.В.

Хализова В.В. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 27.09.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе заявителем указано, что мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, пришел к выводу о наличии в заявленных требованиях спора о праве. При этом, судом не было учтено, что ранее 19.08.2019 Асбестовским городским судом исковое заявление Халитовой В.В. о взыскании денежных средств было возвращено в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ). Копия определения суда от 19.08.2019 была приложена к заявлению о вынесении судебного приказа. Заявителем указано, что в соответствии с п. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Асбестовского городского суда.

Учитывая изложенное, суд признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 27.09.2019 года отказано в принятии заявления и.п. Халитовой В. В. о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами с должника Савельева А. В. (л.д. 37).

Отказывая в принятии и.п. Халитовой В.В. заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято к производству мирового судьи, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В заявлении и.п. Хализова В.В. просит взыскать, кроме прочего, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2019 до момента фактической оплаты задолженности в размере 70 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, на дату подачи иска общий размер заявленных к взысканию с ответчика суммы процентов не определен и подлежит перерасчету на дату исполнения обязательства, что исключает возможность вынесения судебного приказа по таким требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. № 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель и.п. Хализова В.В. просит суд вынести судебный приказ о взыскании с Савельева А. В. денежных средств в размере 70 000 рублей 4 процентов в размере 15 140,85 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2019 до момента фактической выплаты задолженности в размере 70 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; суммы уплаченной государственной пошлины; сумму понесенных судебных расходов в размере 4 000 рублей (л.д. 8-9).

Таким образом, взыскателем, как правильно указано мировым судьей, в заявлении о выдаче судебного приказа размер денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, не определен, поскольку подлежит перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательства. В связи с чем, из заявленных требований усматривается наличие спора о праве.

Относительно доводов частной жалобы взыскателя о том, что ранее 19.08.2019 Асбестовским городским судом исковое заявление Халитовой В.В. о взыскании денежных средств было возвращено в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, данное определение было приложено к заявлению о выдаче судебного приказа, при этом, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, а согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, суд приходи к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования Халитовой В.В. в порядке искового производства могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства, о чем мировым судьей указано в оспариваемом определении.

Таким образом, спора о подсудности между мировым судьей и районным (городским) судом не имеется. Право Халитовой В.В., закрепленное в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, судом не нарушено.

Из оспариваемого определения усматривается, что нарушений требований гражданского процессуального права при вынесении определения судом не допущено, принятый судебный акт соответствует требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается взыскатель, не опровергают вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 27.09.2019 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Хализовой В. В. о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами с должника Савельева А. В. оставить без изменения, частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Хализовой В. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Асбестовского городского суда               А.А. Юрова