Решение по делу № 2-409/2019 от 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего     судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре                   Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминской Елены Ивановны к Администрации г. Смоленска, Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска, ООО «Надежда - 11», ЗАО «Смоленские коммунальные системы» о возмещении вреда,

установил:

Кузьминская Е.И. просит взыскать солидарно с Администрации г. Смоленска, Управления дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска и ООО «Надежда-11», ЗАО «Смоленские коммунальные системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 205557 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - 14000 рублей, эксперта - 12000 рублей, по уплате госпошлины - 5256 рублей.

В обоснование своих требований она указала, что в период времени с 21 час. 25 марта до 9 час. 15 мин. 27 марта 2017 года на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль LandRoverRangeRover р.н.№ упал дорожный знак 6.4. «Парковка (парковочное место)». Автомобиль при этом находился в неподвижном состоянии, был припаркован на выделенной площадке между домами № и № в <адрес>. Когда истица оставляла автомобиль на парковке, знак был прикреплен к стойке одним, а не двумя хомутами, как то предполагалось, исходя из конструкции. В результате падения дорожного знака автомобилю причинены повреждения в виде царапины и вмятины крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171557 рублей 62 копейки, утрата товарной стоимости - 34000 рубля. Автомобильная дорога между домами № и № в <адрес> является дорогой общего пользования местного значения. Администрация г. Смоленска как орган местного самоуправления, к ведению которого относится осуществление дорожной деятельности, должным образом не обеспечила её содержание.

Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска как органом, уполномоченным в сфере использования автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности в г. Смоленске не было обеспечено содержание территории дороги между указанными домами. Неисполнение этим органом своих обязанностей привело к существованию на подконтрольной территории дорожного знака, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии.

Вышеуказанный дорожный знак находился на территории, балансодержателем которой является ООО «Надежда-11», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом № в <адрес>. Неисполнение этим ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества указанного жилого дома также привело к существованию на вверенном земельном участке дорожного знака, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии (т.1 л.д. 2-11).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено также ЗАО «Смоленские коммунальные системы», исполняющее функции по управлению многоквартирным домом № в <адрес> (т.1 л.д. 232, 237).

В судебном заседании истица и ее представитель Страхов Р.Н. заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель Администрации г. Смоленска иск не признал, указав на то, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по содержанию придомовой территории дома № в <адрес>. Земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован и принадлежит собственникам помещений в этом доме. Администрация г. Смоленска не имеет никакого отношения к установке указанного в иске дорожного знака. Доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истицы упавшим знаком, не представлено.

Представитель ответчика, ООО «Надежда-11», Гунченков Б.Г. иск не признал. Он пояснил, что эта организация управляет домом № в <адрес>. Дорожный знак был установлен в пределах границ земельного участка, предоставленного для целей строительства этого многоквартирного дома. Однако, земельный участок не является общим имуществом собственников жилых помещений в указанном доме. Собственники помещений в указанном многоквартирном доме и ООО «Надежда-11» не принимали решения об установке дорожного знака, на который указывает истица, он не значится в числе общего имущества, которое организация должна обслуживать.

Не признал иск и представитель ЗАО «Смоленские коммунальные системы» Пархоменко С.А., пояснив, что собственники помещений в многоквартирном доме № в <адрес> к земельному участку, на котором устроена парковка, к дорожному знаку, его установке и содержанию отношения не имеют.

Представитель Управления дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск в суд не представил.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из этого следует, что на истице лежит обязанность по доказыванию факта противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков, наличия у нее материального ущерба, его размера и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и возникшим на ее стороне материальным ущербом. Ответчики же должны доказать отсутствие своей вины.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль LandRoverRangeRover, 2014 года выпуска, с идентификационным номером №, р.н.№, что подтверждается копией соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 13).

27 марта 2017 года истица обратилась в Отдел полиции №2 УМВД России по г. Смоленску с заявлением, в котором указала, что в период времени с 21 час. 25 марта до 9 час. 15 мин. 27 марта 2017 года на специально оборудованной стоянке между жилыми домами № и № в <адрес> вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате удара дорожного знака «Парковка», крепившегося на одном хомуте (т.2 л.д. 106-109).

Из составленного в тот же день дознавателем протокола осмотра места происшествия (т.2л.д.110-114), фотоснимков, представленных на оптическом носителе (т.3 л.д.2) усматривается, что на участке местности рядом с домом № в <адрес> припаркован автомобиль RangeRover р.н.№, имеющий повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП), царапины длиной около 15 см. и вмятины. Рядом с автомобилем с левой стороны на земле лежит дорожный знак парковки, крепления которого отломаны. С противоположной стороны автомобиля недалеко от него расположена стойка, на которой закреплен дорожный знак дополнительной информации, обозначающий способ парковки транспортных средств.

Из акта, составленного ООО «Надежда - 11» (л.д.165-167) следует, что знак 6.4 Парковка (парковочное место) до происшествия был на опоре. Кроме того, этот факт не оспаривается ответчиками.

Как видно из представленной истицей на оптическом CD-диске видеосъемки происходящего на территории, где был припаркован автомобиль истицы в период времени 27.03.2017 с 04 часов 53 минут 00 секунд до 04 часов 58 минут 05 секунд (т.2 л.д.188 файл <данные изъяты>), в 4 часа 54 минуты 06 секунд над автомобилем истицы пролетает предмет серо - белого цвета квадратной формы, ударяется об автомобиль черного цвета, стоящий справа от автомобиля истицы и падает между ними в 04 часа 54 минуты 08 секунд.

Свидетель ФИО1 показал, что владеет автомобилем «Ниссан Альмера» черного цвета. Утром 27.03.2017 он подошел к своей автомашине, которая была припаркована рядом с автомобилем истицы. Автомобили стояли в противоположных направлениях. Расстояние между ними было около одного метра. Между автомобилями, ближе к передней двери его автомобиля лежал дорожный знак. Свидетель поднял его и увидел, что один из его углов деформирован. На двери его автомобиля под зеркалом заднего вида имелось повреждение. На уголке дорожного знака остались частицы черной краски. Прибывший участковый зафиксировал повреждения. На крыше автомобиля Кузьминской Е.И. остались следы краски от дорожного знака, крошки белой краски, которой покрашен её автомобиль, царапина с вмятиной.

Материал проверки, проводившейся по заявлению ФИО1 содержит фотоснимки, на одном из которых зафиксировано повреждение левой двери (л.д. 28-33,31).

Согласно заключению эксперта (т.3 л.д.3-21), у принадлежащего истице автомобиля LandRoverRangeRover р.н.№ имеется повреждение крыши, которое образовалось в результате скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим выступающую в пространстве плоскую часть (кромку) равномерной жесткости, расположенную на высоте не менее 1,6 м. Повреждение образовалось в результате воздействия от верхней части автомобиля к нижней. Оно расположено слева на право относительно продольной оси автомобиля и под некоторым углом к ней. Расположение транспортного средства и объектов свидетельствует о том, что имеющееся у автомобиля истицы повреждение образовалось в результате падения дорожного знака 6.4 ПДД РФ.

Заключение эксперта мотивировано, выводы сделаны на основании сведений, имеющихся в материалах дела. У суда нет оснований для сомнений в достоверности и объективности выводов.

Ссылка представителей ответчиков на то, что выводы противоречат мотивировочной части, в которой содержатся вероятностные суждения о причине возникновения повреждения, несостоятельна.

Мотивируя заключение, эксперт указывает, что тот или иной параметр повреждения мог быть получен в результате воздействия знака на автомобиль. Слова «мог быть», «возможно» при этом отражают не степень вероятности, а соответствие параметров повреждения параметрам следообразующего объекта. К утвердительным выводам эксперт пришел, учитывая взаиморасположение опоры знака, самого знака и автомобиля до причинения повреждения, место нахождения знака после его отрыва от опоры, размеры знака.

На видеозаписи не отражен момент отрыва знака от опоры, однако на ней зафиксировано его перемещение над автомобилем Кузьминской Е.И. после отрыва от опоры после сильного порыва ветра и его падение между автомобилями.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности опровергают мнение ответчиков о том, что повреждение получено в другом месте и при других обстоятельствах.

В соответствии с представленным истицей заключением (т.1 л.д. 23-62), стоимость устранения вышеописанных повреждений составляет 171557 рублей 62 копейки, утрата товарной стоимости в связи с ремонтным воздействием - 34000 рублей.

Размер вреда ни одним из ответчиков не оспаривается.

Учитывая изложенное, указанные суммы должны быть взысканы в пользу истицы.

При определении лица, которое должно отвечать за причиненный вред, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из составленного специалистом Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска акта от 07.06.2017., ответа данного Управления на запрос ООО «Надежда-11», выписки из ЕГРН, копий протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № в <адрес> от 31.12.2014., лицензии ООО «Надежды-11» на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, заключения судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д. 100-101, 177-179, 181, 228; т.2 л.д. 55-68, 79-83), принадлежащий истице автомобиль 27 марта 2017 года находился в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 13291 кв.м., который в 2011 году предоставленного в аренду для целей жилищного строительства ООО АН «<данные изъяты>». В настоящее время на нем размещен введенный в эксплуатацию многоквартирный дом № в <адрес>, которым управляет ООО «Надежда-11».

Согласно объяснениям сторон, выписке из ЕГРЮЛ, распечатке с сайта телекоммуникационной сети, копии лицензии и другим материалам дела (т.1 л.д. 233-234; т.2 л.д. 22-25) ответчик, ЗАО «Смоленские коммунальные системы», также является управляющей организацией, и у нее в управлении находится многоквартирный дом № в <адрес>.

Между тем, вред имуществу истицы причинен вследствие ненадлежащего содержания дорожного знака.

Согласно ст.21 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» в редакции, действовавшей в марте 2017 г., мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установление порядка создания и использования парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, возложено на орган местного самоуправления (п.3.2 ст.13 Закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 08.11.2007) дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона от 08.11.2007.).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 6 части 1 статьи 13 Закона от 08.11.2007.).

Администрация г. Смоленска не оспаривает того обстоятельства, что дороги в месте нахождения знака относятся к дорогам местного значения.

Органы государственной власти РФ устанавливают классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог (п.19 ст.11 Закона от 08.11.2007).

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпка и планировка берм дорожных знаков (а) п./п.4 п.6 раздела IV. Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402).

Таким образом, независимо от того, на чьем земельном участке находится дорожный знак, обязанность содержать его в исправном состоянии лежит на органе местного самоуправления.

Судом установлено, что дорожный знак, который упал на крышу автомобиля истицы, до падения был в неисправном состоянии: крепился одним хомутом, в то время, как было предусмотрено его крепление двумя хомутами.

Управление дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска является подразделением этого органа местного самоуправления (п.1.2 Положения об органе Администрации города Смоленска в сфере использования автомобильных дорог общего пользования, осуществления дорожной деятельности, строительства в городе Смоленске - Управлении дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истице вред следует возложить на Администрацию г. Смоленска. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда этим ответчиком не представлено.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица понесла расходы по уплате государственной пошлины - 5256 рублей (л.д.12), определению размера причиненного ей вреда - 14000 рублей (л.д.66,67,68,69), по оплате работы эксперта - 12000 рублей (т.3 л.д.34).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то в пользу истицы следует взыскать указанные расходы всего в сумме 31256 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Кузьминской Елены Ивановны в возмещение вреда 205557 рублей 62 копейки, судебные расходы - 31256 рублей, а всего 236813 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

В удовлетворении иска к Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска, ООО «Надежда - 11», ЗАО «Смоленские коммунальные системы» отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд.

Председательствующий: