Решение от 12.03.2024 по делу № 33-1762/2024 от 22.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1762/2024

УИД 36RS0002-01-2023-001019-28

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частной жалобе представителя Резниковой Н.Я. по доверенности Тульчевского И.Ю.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2023 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы

по гражданскому делу № 2-3252/2023 по иску Резниковой Натальи Яковлевны к Кощеевой Анне Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Стэл», Иванову Владимиру Николаевичу о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, признании права совместной собственности на квартиру,

(судья Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.10.2023 исковые требования Резниковой Н.Я. оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 176-179).

С данным судебным актом не согласилась истец, которой подана апелляционная жалоба на него (т. 1 л.д. 189-191), оставленная определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.10.2023 без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ – не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а потому заявителю было предложено в течение 5 дней с момента получения определения устранить указанные судом недостатки (т. 1 л.д. 193).

В частной жалобе представитель истца по доверенности Тульчевский И.Ю. просит данное определение суда первой инстанции отменить, указав на неразумный срок для устранения недостатков жалобы с учётом просрочки выдачи копии предполагаемого к оспариванию судебного акта в апелляционном порядке (т. 1 л.д. 207-208).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, по которым это лицо считает решение суда неправильным и предоставил срок для исправления недостатков, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Факт несвоевременного информирования истца об обжалуемом определении основанием к его отмене не является, недостаточность срока для устранения недостатков, оставшегося по состоянию на дату ознакомления истца с определением (5 дней) подлежала устранению путём решения вопроса о продлении этого срока в порядке ст. 111 ГПК РФ по заявлению истца или по инициативе суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что определением суда от 14.11.2023 продлён до 30.11.2023 срок для исправления недостатков, обозначенных в оспариваемом определении суда от 02.10.2023, о чём истец, а учитывая, что этой стороной 30.11.2023 в районный суд подана мотивированная апелляционная жалоба, то оснований полагать нарушенными права апеллянта не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Суждения автора жалобы о том, что суд предоставил неразумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку с применением иных доступных правовых механизмов указанный в оспариваемом определении срок был продлён и право апеллянта на доступ к правосудию было реализовано с учетом характера недостатков апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе жалобы о предвзятости и заинтересованности суда в разрешении спорного процессуального вопроса судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.

Доказательств, подтверждающих наличие у судьи заинтересованности в разрешении спорного процессуального вопроса, существование обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в объективности и беспристрастности судьи районного суда, истцом не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Аргументы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спорного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения с иным содержанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░.