Решение от 21.06.2023 по делу № 33-7008/2023 от 30.05.2023

Судья Максимов Д.Н. УИД 34RS0011-01-2022-002134-23

Дело № 33-7008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2917/2022 по иску Мироновой Марины Викторовны к УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, Волжскому ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области о признании утратившим право собственности на транспортное средство,

по апелляционной жалобе Мироновой Марины Викторовны в лице представителя Онькиной Татьяны Алексеевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова М.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Волжскому, Волжскому ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области о признании утратившим право собственности на транспортные средства.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому Волгоградской области отказал истцу в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет по причине нахождения в собственности у нее двух и более транспортных средств, а именно: транспортного средства <.......>, тип седельный тягач, государственный регистрационный знак <.......>; прицеп <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Указала, что отказ является незаконным, поскольку она не является владельцем указанных транспортных средств.

В связи с этим, с учётом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд признать утратившим право собственности на транспортные средства: седельный тягач <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>, с момента продажи транспортного средства; прицеп <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, VIN № <...>, с момента утилизации; возложить на Волжский ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области обязанность снять запреты и ограничения на транспортные средства; возложить на УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области обязанность снять транспортные средства с регистрационного учета.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Миронова М.В. в лице представителя Онькиной Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мироновой М.В. Онькина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому отказано в назначении Мироновой М.В. ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Основанием для отказа указано на то, что за Мироновой М.В. на государственном учете зарегистрированы 2 и более транспортных средства.

Как следует из карточки учёта транспортных средств, собственником транспортных средств седельный тягач <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......> и прицеп <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, VIN № <...>, является Миронова М.В.

В отношении истца возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, при исполнении которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Установленные ограничения в отношении транспортных средств внесены в сведения государственного учета.

Согласно представленным в дело договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прицеп <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, VIN № <...> истцом передан в собственность Стрельцову И.И., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ седельный тягач <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......> передан в собственность Углёву С.Г.

В регистрирующий орган с заявлением о снятии с регистрационного учета в отношении указанных транспортных средств истец в установленном порядке не обращалась.

На обращения истца о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств ею получены разъяснения о необходимости совершения определенных действий и предоставления определенных документов, предусмотренных действующим законодательством, для совершения регистрационных действий сотрудниками государственных органов.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав путем заявления иска к указанным ответчикам, которые надлежащими в спорном правоотношении не являются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении права собственности истца в отношении ранее принадлежавших ему автомобилей, судебная коллегия отклоняет как основание для отмены решения по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 ГПК РФ выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

В споре о возникновении права собственности в отношении определенного имущества сторонами спорного правоотношения являются продавец (прежний собственник вещи) и покупатель (лицо, к которому право переходит от прежнего собственника).

Как видно из установленных обстоятельств, между истцом и ответчиками Управлением МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, Волжским ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества.

Указанные лица не имеют и не могут иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к спорным транспортным средствам, следовательно, в рассматриваемом споре не могут выступать в качестве надлежащих ответчиков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования к ним не подлежат удовлетворению.

Требования о возложении на Волжский ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области обязанности снять запреты и ограничения на транспортные средства; о возложении на УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области обязанности снять транспортные средства с регистрационного учета являются производными от требования о прекращении права собственности на имущество, а потому при отказе в удовлетворении первого требования удовлетворению также не подлежат.

Надлежащими ответчиками в рассматриваемом споре о принадлежности транспортных средств являются их приобретатели.

Однако исковые требования к ним не заявлены, в порядке части 1 статьи 41 ГПК РФ ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков в суд также не представлено.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (части 1 и 6 ГПК РФ), при принятии решения об отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не разрешался, оснований для замены ненадлежащих ответчиков на надлежащих, привлечения иных лиц в качестве соответчиков либо для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы об освобождении от ареста решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года транспортного средства <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......> и возникновении в связи с этим у судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление об аресте, поскольку указанное основание иска в суд первой инстанции заявлено не было, предметом рассмотрения не являлось.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Марины Викторовны в лице представителя Онькиной Татьяны Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: