Решение от 19.07.2017 по делу № 7р-180/2017 от 10.07.2017

Председательствующий: Попова Г.В.

Дело № 7р-180/2017

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года                                                г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Батракова А.А. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД по Республике Хакасия от 8 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

Батракова Алексея Александровича, <данные изъяты>

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ПС ОР ГИБДД МО МВД по Республике Хакасия от 8 апреля 2017 года Батраков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Батраков А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Цитируя положения пункта 63 приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" указывает на отсутствие оснований к остановке транспортного средства сотрудниками ГИББ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

        Как установлено п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 8.04.2017 в 21 час 04 минуты Батраков А.А. управлял транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак № на 15 км автомобильной дороги Абакан - Саяногорск, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Мотивируя свои выводы о несоблюдении Батраковым А.А. приведенных требований, суд обоснованно учел постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД по Республике Хакасия от 8 апреля 2017 года, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Батраков А.А. в момент его составления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления. Принадлежность подписи Батраков А.А. не оспаривает. Согласно постановлению права ему были разъяснены, соответственно, при составлении указанного постановления он не был лишен возможности выразить несогласие с событием административного правонарушения.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением включает как визуальное, так и с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из показаний инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД по Республике Хакасия ФИО3 следует, что 8 апреля 2017 при проведении операции «останови пьяного водителя» был остановлен Батраков А.А., у которого отсутствовал полис ОСАГО, событие правонарушения он не оспаривал, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении был согласен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Батракова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на доказательствах, полученных в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ. Суд первой инстанции обоснованно расценил указанные доказательства достаточными для разрешения дела. Поскольку постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств в суде первой инстанции, наличие указанного события административного правонарушения и виновность Батракова А.А. сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии оснований у инспектора ДПС для остановки транспортного средства опровергается исследованным судом первой инстанции документом, подтверждающим проведение УГИБДД МВД по РХ рейдового мероприятия по профилактике и пресечению администартивных правонарушений (л.д.18-19), а кроме того не влияет на юридическую оценку действий Батракова А.А.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░