Решение по делу № 11-2213/2023 от 18.01.2023

№ 11-2213/2023 Судья Живодинская Ю.Е.

Дело № 2-5826/2022

74RS0001-01-2022-004103-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при ведении протокола секретарем Нестеровой Д.А., помощником судьи Елыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года по иску Нехороших Андрея Владимировича к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ОАО «МРСК-Урала» Батуриной Н.А., объяснения представителя истца Нехороших А.В. – Хасьянова А.Р. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехороших А.В. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый №. Срок исполнения договора составляет один год с момента его заключения. Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Просит возложить на ОАО «МРСК Урала» обязанность в течение одного месяца исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «МРСК Урала» неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 34).

Истец Нехороших А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца Хасьянов А.Р., Хасьянов Р.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. На ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый №.

С ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» взыскана в пользу Нехороших А.В. неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года отменить. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, указанное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой № на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, на основании заявки заключен договор, с предусмотренной максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт. Ответчику выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года со дня подписания договора. Ссылаясь на положения Правил технологического присоединения устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 года № 861, указывает, что от истца уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в адрес ответчика не поступало. Следовательно, истцом нарушен срок выполнения мероприятий по договору.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, поскольку истец не представил доказательств выполнения мероприятий по договору. Считает взысканный размер неустойки несоразмерным.

Кроме того, отмечает, что исполнить договор в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу невозможно, учитывая этапы строительства линий электропередач и временные затраты на согласование каждого этапа строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Нехороших А.В. просит решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения.

Истец Нехороших А.В. не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и Нехороших А.В. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый №.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет 1 год со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 4.3 сторона договора, нарушившая предусмотренные договором сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, включая сроки оплаты согласно п. 3.3 Договора, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Истец обязательства по оплате технологического присоединения исполнил (л.д. 14)

На обращение Нехороших А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что о сроке завершения работ он будет проинформирован дополнительно.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно технических условий, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, на сетевую организацию возложена обязанность осуществить новое строительство воздушной ЛЭП до границ земельного участка, предусмотреть установку пунктов секционирования, на границе балансовой принадлежности установить коммерческий учет электрической энергии, установить в точке присоединения высоковольтный комплекс учета электроэнергии.

На заявителя возложена обязанность построить ответвление ЛЭП от проектируемой ВЛ, предусмотреть установку ТП с трансформатором расчетной мощности. Проектируемую ТП подключить к проектируемой ВЛ. Монтаж электроустановок и электропроводки выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ. Представить к осмотру электроустановку в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Из пояснений представителя истца Хасьянова А.Р. в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нехороших А.В. через личный кабинет уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий со своей стороны - установке трансформаторной подстанции возле границ своего участка. На обращение Нехороших А.В. сетевой организацией дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Батурина Н. А., оспаривая факт выполнения заявителем технических условий, пояснила, что трансформаторная подстанция находится в ненадлежащем состоянии, корпус подстанции пустой, оборудования в нем нет. Кроме того, указала, что опора линии электропередач имеется, у заявителя имеется возможность протянуть к ней линию.

С целью проверки выполнения обязательств по договору технологического присоединения, Нехороших А.В. и представителями ОАО «МРСК Урала» составлен акт осмотра о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного акта, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, по результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями (этапом технических условий) заявителем выполнены не в полном объеме, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

В пояснениях к указанному акту, заявитель Нехороших А.В. указал, что в настоящее время в наличии трансформатор расчетной мощности ТМ -1100, который демонтирован и находится на ответственном хранении; резъединитель смонтирован, но не ревизирован; изоляторы на опоре в отпаечной (с разъединителем) в наличии; шлейфы от разъединителей корпуса ТП в наличии, но не ревизированы; корпус ТП смонтирован на выносной площадке, имеет следы коррозии.

Кроме того, Нехороших А.В. представлен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от ДД.ММ.ГГГГ – бывшего в употреблении трансформатора, который приобщен судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

В соответствии с пунктами 84, 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 сетевая организация проводит осмотр присоединяемых электроустановок заявителя до распределительного устройства (пункта) заявителя (распределительного устройства трансформаторной подстанции, вводного устройства, вводного распределительного устройства, главного распределительного щита, узла учета) включительно.

Для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов: а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, и обосновывающих величину аварийной и технологической брони (при ее наличии), в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной); в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

Представитель ответчика ОАО «МРСК-Урала» Батурина Н.А. после осмотра электроустановки пояснила, что обязанности, предусмотренные договором, заявителем не выполнены, поскольку трансформатор заявителем демонтирован, корпус подстанции пустой, документы, подтверждающие безопасность электроустановки, отсутствуют.

Представитель истца Хасьянов А.В. обстоятельств, указанных представителем ответчика не оспаривал, полагая, что обязанности заявителем по договору выполнены в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сам трансформатор демонтирован, находится на ответственном хранении на молокозаводе, разъединители необходимо смонтировать, удалить коррозии и смазать. Для устранения данных нарушений потребуется незначительное время.

Таким образом, из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что, вопреки утверждениям истца о выполнении технических условий, встречные обязательства, предусмотренные техническими условиями, заявителем не выполнены – трансформаторная подстанция, соответствующая требованиям нормативно-технической документации, не установлена, трансформатор в подстанции отсутствует, соответствующая техническая документация на трансформаторную подстанцию не представлена.

Представленный Нехороших А.В. договор о приобретении трансформатора не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем условий договора, поскольку трансформатор для осмотра представителям сетевой организации не представлен.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, утверждал о надлежащем исполнении обязанностей по договору со своей стороны и своевременном направлении уведомления об исполнении обязательств по договору в адрес сетевой организации, вместе с тем, обязательства по договору истцом надлежащим образом не исполнены, технологическое присоединение невозможно без исполнения Нехороших А.В. обязанностей, возложенных договором, учитывая их встречный характер, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Нехороших Андрея Владимировича к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности, взыскании неустойки – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2023 года.