Решение по делу № 22-3036/2022 от 06.05.2022

Судья Беликова Е.Ю.                                                               Дело № 22-3036/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                              06 июня 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

осужденного Баранова А.В.,

защитников осужденного Баранова А.В. – адвоката Христовой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Заказове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного Баранова А.В. на приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Баранов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Ляхово, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, образование высшее, работающий начальником управления тяжелым транспортом и спецтехникой в ООО «НСТ», а также в качестве ИП Баранов А.В., холост, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес>, по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за которые назначено наказание:

- по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) - в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – 02 года 11 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде 05 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений Баранову А.В. назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 02 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

постановлено направить Баранова А.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ;

до вступления приговора в законную мера пресечения в отношении Баранова А.В. оставлена в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы Баранову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) Баранову А.В. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей - за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия основного наказания;

судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

И с возражениями государственного обвинителя Миронова А.С. на апелляционные жалобы осужденного Баранова А.В.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. признан виновным и осужден:

- за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Свидетель №10 «САМС» (государственный регистрационный знак У 810 РУ/52) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - то есть, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- за покушение ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 10 мин. в припаркованном у <адрес> д. <адрес> патрульном автомобиле Свидетель №10 «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак О 5476/52) на дачу взятки должностному лицу – инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия – несоставление в отношении Баранова А.В. процессуальных документов, лично, в сумме – 5000 рублей - то есть, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Баранов А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Баранов А.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда в приговоре носят предположительный характер. Считает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, а суд проявил обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Отмечает, что как на следствии, так и в суде он не признавал свою вину, поскольку не управлял автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО4, Свидетель №9, Свидетель №7 Указывает, что при составлении административных протоколов взятку в 5000 рублей инспектору он не давал. Предполагает, что деньги могли выпасть у него из сумки или кармана, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению осужденного, изъятие у инспектора Свидетель №1 видеорегистратора с последующим возвращением на хранение является нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №7 подтвердил, что автомобилем «САМС» управлял именно он, а не Баранов А.В.

Считает, что к показаниям заинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует отнестись критически, поскольку данные показания противоречивы.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №1 не мог точно пояснить, на какой конкретно видеорегистратор велась видеозапись составления административных протоколов. Считает, что противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10 подтверждают, что видеозапись составления административных протоколов производилась на видеорегистратор впоследствии изъятый у Свидетель №1 следственно - оперативной группой, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защитника о проведении видеотехнической экспертизы. Акцентирует внимание, что видеорегистратор с картой памяти был передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, однако тот передал его свидетелю Свидетель №10, который впоследствии утилизировал карту памяти, а видеорегистратор отдал в работу. По мнению осужденного, указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности представленных доказательств.

Отмечает, что в материалах дела имеется протокол выемки DVD-RM диска с фиксацией составления протоколов по ст. 264.1 УК РФ в отношении Баранова А.В. у свидетеля Свидетель №1 и протокол осмотра предметов данного диска. Обращает внимание, что в данных протоколах не указано, с какой именно карты памяти и с какого видеорегистратора перенесена видеозапись. Акцентирует внимание, что протоколом подтверждается, что на диске содержится 26 файлов, тогда как осмотрено 23 файла, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что с карты памяти видеорегистратора были перенесены на диск не все файлы. Считает, что невозможно сделать однозначный вывод о количестве видеорегистраторов, и данные обстоятельства требуют разъяснений специалистов.

Оспаривает исследованную в судебном заседании видеозапись, поскольку некоторые файлы отсутствуют. Отмечает, что видеозапись велась на один регистратор с картой памяти, который сначала был изъят следственной группой из патрульного автомобиля Свидетель №1, а затем почти сразу ему возвращен.

Считает, что, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (л. д. 60-73), постановление о производстве выемки (л. д. 88), протокол выемки диска (л. д. 89); протокол осмотра предметов с фототаблицей (л. д. 90-96), диск (л. д. 97), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (л. д. 98-100), протокол осмотра предметов с участием подозреваемого (л. д. 150-153, 154-159), являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что на очной ставке свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9 сообщили о том, что Баранов А.В. не управлял автомобилем. Свидетель ФИО5 на очной ставке пояснил, что он препятствовал Баранову А.В. сесть за руль, а также то, что сотрудники полиции привозили к нему домой какие-то показания, которые должны были отбираться в Кстовском ОВД МВД РФ дознавателем ФИО6; об этом также поясняла свидетель Свидетель №4, но суд первой инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания.

Считает, что видеозапись с регистратора является неполной, поскольку карта памяти и видеорегистратор были переданы Свидетель №1 на ответственное хранение, но тот передал его своему начальнику, который очистил карту памяти. Полагает, что вместо полной видеозаписи в суд представлена нарезка видеофайлов не по хронологии, не представляющая всю объективную картину ситуации. По мнению Баранова А.В., видеозапись подвергалась видеомонтажу для придания доказательству обвинительного значения.

Акцентирует внимание, что на видеозаписи не отображен момент появления в кадре денежных средств, отсутствует диалог между осужденным и Свидетель №1, в ходе которого осужденный отрицал передачу взятки инспектору. Считает, что факт передачи взятки не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Просит приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, разъяснив право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Миронов А.С. указал, что считает обжалуемый приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что факт управления Барановым А.В. автомобиля подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9, указавших на Баранова А.В., как на лицо, которое управляло автомобилем в состоянии опьянения. Свидетелю Свидетель №4 стало известно от Свидетель №3 о том, что именно Баранов А.В. управлял грузовым автомобилем в нетрезвом состоянии и задел забор. При задержании у Баранова А.В. были выявлены признаки опьянения, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что осужденный управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Показания указанных свидетелей согласуются с материалами дела и не противоречат исследованным доказательствам. Запись процедуры отстранения от управления транспортным средством на видеорегистратор не противоречит действующему законодательству.

Полагает, что доводы защиты о видеофиксации всех инкриминируемых Баранову А.В. событий на один видеорегистратор с одной картой памяти опровергнуты в ходе судебного заседания.

По мнению государственного обвинителя, нарушений ст. 75 УПК РФ не установлено, доводы стороны защиты о непричастности Баранова А.В. к совершению инкриминируемых преступлений являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Просит приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Баранова А.В. оставить без удовлетворения.

Других жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Баранова А.В., в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный Баранов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, и его защитники – адвокаты Христова Л.Г. и Мальцев Ю.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного поддержали. Просили приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении Баранова А.В. оправдательный приговор, признав за Барановым А.В. право на реабилитацию.

Адвокат Христова Л.Г. также ссылалась на нарушение права Баранова А.В. на защиту. Указала, что соглашение на защиту осужденного Баранова А.В. в апелляционной инстанции Нижегородского областного суда было заключено с ней только ДД.ММ.ГГГГ после обеда, а судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09.00. В связи с изложенным, она была лишена возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, а также посетить Баранова А.В. в СИЗО для согласования позиции по делу.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова А.В. оставить без изменения, как законный, обоснованный и надлежащим образом мотивированный. Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Баранова А.В. просила оставить без удовлетворения.

Представитель Кстовской городской прокуратуры <адрес> и адвокат ФИО11 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя Кстовской городской прокуратуры <адрес> и адвоката ФИО11

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного Баранова А.В., и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Баранова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Так виновность осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вызову к <адрес> д. Афонино, он увидел, что вдоль <адрес> стоит грузовой автомобиль «САМС», перекрывший проезд к дому № по <адрес> у подъезда Свидетель №3 указал на находившегося рядом Баранова А.В., как на лицо, управлявшее транспортным средством – грузовым автомобилем «САМС» в состоянии сильного опьянения. При этом Свидетель №3 пояснил, что после нескольких маневров у <адрес>, Баранов А.В., не справившись с управлением, наехал на бордюр у третьего подъезда <адрес>, повредив ограждение, после чего остановился, дверь кабины открылась, и из неё выпал Баранов А.В. Кроме Баранова А.В. в кабине никого не было. Свидетель №3 задержал Баранова А.В., и вызвал сотрудников ГИБДД. В патрульном автомобиле, в присутствии Баранова А.В., он стал заполнять протокол об отстранении Баранова А.В. от управления транспортным средством. Баранов А.В. просил не писать протокол и взять деньги, указав на переднюю панель у рычага переключения скоростей, где Свидетель №1 увидел купюру в 5000 рублей. На просьбу убрать деньги, Баранов А.В. не отреагировал, продолжал настаивать на взятке. Он (Свидетель №1)попросил Баранова А.В. выйти из машины, закрыл дверь автомобиля и вызвал Свидетель №2 Прибывшей следственно-оперативной группой был произведен осмотр патрульного автомобиля, из которого была изъята купюра номиналом 5000 рублей и видеорегистратор. После осмотра автомобиля, он (Свидетель №1) в салоне автомашины продолжил оформлять документы, связанные с управлением Барановым А.В. автомобилем в состоянии опьянения. При этом видеозапись производилась на видеорегистратор, который привез Свидетель №2, поскольку ранее установленный в патрульном автомобиле регистратор был изъят в связи с покушением на взятку. Пройти освидетельствование на состояние опьянения Баранов А.В. согласился, но продувать алкотестер не стал, вел себя неадекватно. Тогда Баранову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но от подписей в протоколе отказался. Баранов А.В. был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где врач-нарколог зафиксировал отказ Баранова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, по просьбе инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1 о помощи при оформлении процессуальных документов в отношении водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, он (Свидетель №2) прибыл к <адрес> д. Афонино, напротив которого увидел грузовой автомобиль «САМС», преградивший подъезд к дому. У стоявшего рядом патрульного автомобиля, на бордюре сидел находящийся в состоянии опьянения Баранов А.В. Свидетель №1 сообщил, что Баранова А.В., управлявшего грузовым автомобилем, задержали жильцы <адрес>; а при оформлении документов в патрульном автомобиле Баранов А.В. пытался дать Свидетель №1 взятку – 5000 рублей. Через стекло патрульного автомобиля, он (Свидетель №2) видел, что в данной автомашине у рычага переключения передач лежит купюра 5000 рублей. После проведения осмотра следственно-оперативной группой патрульного автомобиля, в данном автомобиле Свидетель №1 продолжил оформление документов в отношении Баранова А.В., для чего он (Свидетель №2) передал Свидетель №1 другой видеорегистратор, поскольку ранее установленный в данной машине регистратор был изъят. Продувать алкотестер надлежащим образом Баранов А.В. не стал, пытался уйти, от подписей отказывался. Первоначально согласившись пройти медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении от прохождения данного освидетельствования Баранов А.В. отказался;

- показаниями свидетеля - командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после поступления из дежурной части сообщения о пьяном водителе на грузовом автомобиле, на место выехал ИДПС Свидетель №1, сообщивший впоследствии, что в действиях данного водителя усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. Ответственным по линии ГИБДД был Свидетель №2, который поехал к Свидетель №1 на место происшествия. Он передал Свидетель №1 через Свидетель №2 флэшкарту, поскольку выданная ранее Свидетель №1 флэшкарта была изъята по факту взятки;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он увидел, что во двор <адрес> д. Афонино въезжает грузовой автомобиль «САМС» под управлением Баранова А.В. Кроме Баранова А.В. в кабине автомобиля больше никого не было, указанным автомобилем в это время более никто иной не управлял. После нескольких маневров у <адрес>, Баранов А.В., не справившись с управлением, наехал на бордюр у третьего подъезда <адрес>, повредив ограждение, после чего остановился, дверь кабины открылась, и из неё фактически вывалился водитель - Баранов А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Свидетель №3) задержал Баранова А.В., и вызвал сотрудника ГИБДД, которому впоследствии передал Баранова А.В.;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. во двор <адрес> въехал грузовой автомобиль «САМС», перегородив дорогу. Водитель в автомобиле был один. После нескольких маневров, автомобиль врезался в ограждение <адрес> вышел из кабины, заходил в их подъезд, потом вновь сел за руль, но сосед - Свидетель №3 забрал ключи. Водителем данного автомобиля был именно Баранов А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. во дворе <адрес> она видела грузовой автомобиль «САМС». Около первого подъезда ходил незнакомый мужчина, находившийся в состоянии опьянения. Попытку данного мужчины залезть в кабину пресек Свидетель №3, отобравший ключи. Свидетель №3 сказал, что грузовым автомобилем управлял именно этот мужчина;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что он участвовал в качестве понятого при осмотре одного из патрульных автомобилей «Лада-Гранта», в котором также участвовал второй понятой – сотрудник ГИБДД и ранее незнакомый ему Баранов А.В., по внешнему виду и поведению которого было понятно, что он пьян. В ходе осмотра, в нише консоли перед рычагом переключения передач была обнаружена одна купюра номиналом 5000 рублей. Сотрудник ГИБДД пояснил, что данную купюру туда положил Баранов А.В., с места происшествия были изъята указанная купюра и видеорегистратор;

- показаниями следователя ФИО6, пояснившей, что до допроса в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, а также при проведении очных ставок, она разъясняла свидетелям права, записывала показания в протоколе с их слов, после чего они знакомились с протоколом, удостоверяли показания своей подписью, никаких замечаний не поступало;

- составленными в отношении Баранова А.В. ДД.ММ.ГГГГ протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №;

- протоколами выемки и осмотра DVD-RW диска с записью видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с фиксацией составления административных протоколов по факту управления Барановым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в д. Афонино, и протоколом осмотра данного диска;

- видеозаписью, на которой изображено как сотрудник ГИБДД зачитывает протокол об отстранении от управления транспортным средством, передает данный протокол Баранову А.В. для подписи, Баранов А.В. отказывается ставить подпись; как сотрудник ГИБДД поясняет Баранову А.В., что у него были выявлены признаки опьянения, на основании данных признаков сотрудник ГИБДД предлагает Баранову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на данные предложения Баранов А.В. отвечает отказом, ставить подпись или какие-либо записи Баранов А.В. отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, но от подписей в протоколе отказался;

- видеозаписью с видеорегистратора, на которой изображено, как инспектор Свидетель №1 подводит Баранова А.В. к пассажирской двери и оставляет его там, сам уходит. Баранов А.В. рукой что-то ищет в сумке, слышен шелест бумаги, наклоняется вперед и кладет предмет на переднюю панель, затем выходит из машины. По возращении инспектор и Баранов А.В. садятся в автомобиль, инспектор обнаруживает на передней панели денежную купюру номиналом 5000 рублей, просит Баранова А.В. забрать её, поскольку его действия противозаконны. Баранов А.В. отказывается забирать купюру, просит не составлять процессуальные документы в отношении него. Инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №1 просит Баранова А.В. покинуть автомобиль, инспектор и Баранов А.В. покидают автомобиль, инспектор закрывает двери автомобиля на замок;

- протоколом осмотра автомобиля «САМС» (государственный регистрационный знак У810РУ/52), в ходе которого, при вскрытии водительской двери в кабине обнаружено: на панели у водительского сиденья пакет с продуктами питания, рядом на пассажирском сиденье неполная бутылка водки, между передней панелью и пассажирским сиденьем свален в кучу мусор в виде пластиковых бутылок, канистр, резинового шланга, ящика с инструментами, тряпок; правая дверь заблокирована;

- копией вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баранов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- сообщением Свидетель №3, поступившим по телефону в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами и сообщением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре патрульного автомобиля «Лада Гранта», в присутствии понятых, на передней панели у рычага переключения передач обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- копией листов журнала приема-сдачи карт памяти видеорегистраторов, установленных на служебном автотранспорте ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 149-152), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Свидетель №1 была выдана карта памяти №, которая им в этот день не сдавалась, поскольку была изъята вместе с видеорегистратором в ходе осмотра места происшествия – патрульного автомобиля по факту взятки;

- должностной инструкцией инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе (с дополнениями) Баранова А.В. доводы о недостоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, а также о недопустимости доказательств в судебном заседании были тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что автомобилем управлял не Баранов А.В., а Свидетель №7, опровергаются данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. около <адрес> д. Афонино грузовым автомобилем «САМС» управлял именно Баранов А.В., кроме Баранова А.В. в это время в кабине автомобиля больше никого не было; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1, которому Свидетель №3 сообщил о данном факте, указав на Баранова А.В., как на лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований для признания данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний вышеперечисленных свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Свидетелям Свидетель №3 и Свидетель №9 до начала допросов, разъяснялись права, соответствующие процессуальному статусу указанных лиц, и предусмотренные, соответственно ст. 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Свидетели до допросов предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом им разъяснялось право делать подлежащие внесению в протоколы замечания и заявления. Протоколы допросов предъявлялись для ознакомления допрашиваемым лицам.

Как в ходе допросов, так и по их окончании, каких-либо замечаний по процедуре проведения следственных действий и заявлений о нарушении прав допрашиваемых лиц (в том числе, о несоответствии зафиксированных в протоколе показаний фактически данным показаниям) от свидетелей не поступало. Протоколы были прочтены вышеперечисленными лицами, правильность изложенных в них сведений подтверждена собственноручными подписями свидетелей.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Баранова А.В., о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Баранова А.В., на правильность применения уголовного закона, не установлено. Выполнение сотрудниками полиции – инспекторами ДПС ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оглашение показаний свидетелей, произведено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, выявленные противоречия судом оценены. Нарушений закона при их оглашении не допущено.

Критический подход к версии стороны защиты о невиновности Баранова А.В. в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, а также к показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9 данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Суд указал причину, по которым он критически отнесся к показаниям в суде свидетелей Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7. Оснований для иной оценки данных показаний суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол об отстранении Баранова А.В. от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены правомочным должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №1 в установленном административным законом порядке, с разъяснением Баранову А.В. его прав и обязанностей.

Процедура направления Баранова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, с применением видеозаписи, о чем в протоколе о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи.

Доводы осужденного Баранова А.В. об отсутствии в его действиях факта дачи взятки должностному лицу, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №6, а также иными исследованными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Приведенные осужденным в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены Барановым А.В. в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом первой инстанции, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Видеозапись видеорегистратора, на которой запечатлена процедура составления в отношении Баранова А.В. процессуальных документов в связи с его подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, оценена судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством.

Доводы осужденного Баранова А.В. о том, что видеозапись производилась на один видеорегистратор с картой памяти, который был изъят у инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1, а также о наличии противоречий относительно количества файлов, содержащихся на диске, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе - показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в ходе осмотра патрульного автомобиля «Лада Гранта» по факту покушения Баранова А.В. на дачу взятки был изъят видеорегистратор с картой памяти. Иные процессуальные действия инспектором ДПС Свидетель №1, фиксировались на другие видеорегистратор и карту памяти.

При этом возникшие противоречия в показаниях Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, о чем указывается осужденным Барановым А.В. в жалобах, судом устранены при оценке доказательств, приведены убедительные мотивы, почему суд признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. С выводами суда в этой части апелляционный суд согласен и не находит оснований для переоценки доказательств.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции полученная по запросу из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> видеозапись, сохраненная в базе данных ОГИБДД, полностью идентична записям на приобщенном к материалам дела в ходе предварительного расследования диске, в связи с чем доводы осужденного Баранова А.В. о фрагментарном характере видеозаписи, её неполноте признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы осужденного Баранова А.В., изложенные в жалобах, в частности об утилизации карты памяти из видеорегистратора в последующем, а также доводы о том, что на видеозаписи не отображен момент непосредственной передачи денежных средств Барановым А.В. инспектору Свидетель №1, не опровергают выводы суда о виновности Баранова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

В связи с изложенным, утверждения осужденного Баранова А.В. о недопустимости видеозаписи, являются несостоятельными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденного о признании доказательств, приведенных в жалобе, недопустимыми не имеется.

Вопреки утверждениям Баранова А.В., нарушений при выемке видеорегистратора из патрульного автомобиля инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1 не допущено.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Баранова А.В., судом не установлено. Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией жалоб осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Баранова А.В. изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически осужденный пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Доводы осужденного Баранова А.В. об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела несостоятельны. Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон, не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баранова А.В. в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного:

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При вынесении решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения Баранова А.В. к уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных преступлений небольшой тяжести, не истекли.

Как следует из материалов уголовного дела, Баранов А.В. скрывался от суда, в связи с чем постановлением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, что в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ влечет за собой приостановление течения данных сроков и их возобновление только с момента задержания Баранова А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (то есть, Баранов А.В. находился в розыске 24 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы защитника – адвоката Христовой Л.Г. о нарушении права Баранова А.В. на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Адвокату Христовой Л.Г. судом было предоставлено время для согласования позиции с осужденным, а также для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве – с 09 час. 30 мин. - до 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом адвокат знакомилась с делом в период с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. и с 14 час. 40 мин. до 14 час. 50 мин., при отсутствии препятствий ознакомления с делом и в период с 11 час. 00 мин. - до 14 час. 40 мин.

В связи с тем, что по ходатайству осужденного, для заключения соглашения с адвокатом, слушание дела в отношении Баранова А.В. было отложено с ДД.ММ.ГГГГ - на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. е. на срок более 5 суток), предоставление вновь вступающему защитнику длительного периода времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, повлекло бы нарушение разумности сроков уголовного судопроизводства.

Назначая осужденному наказание, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из двух преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, престарелой бабушки, матери пенсионного возраста; наличие двоих несовершеннолетних детей сожительницы, в воспитании которых Баранов А.В. принимает участие; состояние здоровья - наличие хронических заболеваний у Баранова А.В. и его близких родственников.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что Баранов А.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент инкриминируемого деяния за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался.

Вывод суда о необходимости исправления Баранова А.В. в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Баранову А.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.

          Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного Баранова А.В. удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова А.В. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Баранова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                             Г.А. Кисляк