Решение по делу № 33-397/2018 от 15.01.2018

Судья Яшкова И.С. № 33-397/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.,
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда РК от 18 октября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчётный центр Республики Карелия» к Фофанову А. М. и Бойко О. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Приступа П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, являющийся агентом ресурсоснабжающей организацией, обратился в суд по тем основания, что ответчики, проживающие по адресу: (.....), ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по оплате коммунальной услуги за тепловую энергию, в связи с чем просил взыскать с ответчиков задолженность за период 01.10.2015 по 31.07.2016 в размере 81 120,72 руб., пени в сумме 7 670,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 863,73 руб.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кемского муниципального района, ООО «Карелэнергоресурс» и ООО «УК-ЦКО».

Суд отказал в иске.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение делает невозможным получение ресурсоснабжающей организацией денежных средств за фактически поставленную тепловую энергию. Услугу по теплоснабжению населению Кемского муниципального района на основании договоров аренды тепловых сетей и постановления администрации о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации оказывало ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС». Ссылается на то, что ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями и ресурсоснабжающей организацией не заключены или расторгнуты. Согласно Письму Минстроя России от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. В действиях потребителей, не оплативших фактически поступивший коммунальный ресурс, усматривается неосновательное обогащение. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (.....). Согласно расчёту истца ответчики имеют задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 31.07.2016 в сумме 81 120,72 руб., за несвоевременную оплату за коммунальную услугу начислены пени в размере 7 670,25 руб.

Истец на основании агентского договора от 28.02.2017 от своего имени и от имени принципала ООО «Карелэнергоресурс» производит юридические и фактические действия по начислению, сбору, учёту, перерасчёту, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности, в том числе образовавшейся до 01.02.2017, за оказываемые ООО «Карелэнергоресурс» коммунальные услуги с потребителей физических лиц собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, собственников жилых домов.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 ООО «УК-ЦКО» является управляющей организацией жилого дома, в котором проживают ответчики. Договор на поставку тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не заключался.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 ст. 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

По информации управляющей организации ООО «УК-ЦКО» собственниками помещений в многоквартирном (.....) в (.....) решение о внесении платы за коммунальную услугу «теплоснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации в период с 01.10.2015 по 31.07.2016 не принималось.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Учитывая, что иск подан в суд агентом ресурсоснабжающей организации, а также то, что решения собственники помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации на общем собрании не принимали, ресурсоснабжающая организация в лице своего агента не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, в том числе израсходованные на общедомовые нужды, в связи с тем, что в данном случае она не является исполнителем этих услуг.

Суд правомерно указал, что отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями договора, регулирующего отношения по поставке соответствующего коммунального ресурса, не является в силу норм части 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и пунктов 8. 9 Правил основанием для освобождения управляющей организации от обязанностей исполнителя данной коммунальной услуги и возложения этих функций на ресурсоснабжающую организацию и не влечет для собственника жилого помещения обязанности оплаты стоимости такой потребленной услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда РК от 18 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи