Решение по делу № 8Г-27274/2021 [88-1299/2022 - (88-29603/2021)] от 22.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2327/2020

8г-27274/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    10 февраля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    17 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судьи Первомайского районного суда Краснодарского края Кочетковой Татьяны Юрьевны на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года по иску Лютанова Андрея Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1», обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Лютанов Андрей Валериевич (далее – истец, Лютанов А.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1», обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее – ответчики, ООО «БорисХоф 1», ООО «БМВ Русланд Трейдинг») о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 ноября 2020 года исковые требования Лютанова А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении искового заявления Лютанова А.В. к ООО «БорисХоф 1», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано.

Одновременно с принятием апелляционного определения Краснодарским краевым судов в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в адрес судьи Первомайского районного суда Краснодарского края Кочетковой Татьяны Юрьевны (далее – Кочеткова Т.Ю.) вынесено частное определение, в котором обращено внимание судьи на допущенные грубые нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, указано на необходимость довести об изложенном до сведения председателя Первомайского районного суда Краснодарского края и сообщения суду в месячный срок о принятых мерах по рассмотрению частного определения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции частным определением, судья Первомайского районного суда Краснодарского края Кочетковой Т.Ю. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушения норм процессуального права. Обжалуемое частное определение вынесено по тем же основаниям, что и само апелляционное определение об отмене судебного решения. В частном определении не указано, какими действиями (бездействиями) суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту, а также какого именно из двух ответчиков. Все заявленные представителями ответчиков ходатайства были разрешены по правилам статьи 166 ГПК РФ с указанием мотивов такого разрешения. В частном определении отсутствует указание о том, какие именно нарушения требований действующего законодательства повлекли признание проведенного по определению суда первой инстанции экспертного заключения недопустимым доказательством. В частном определении не приведены грубые нарушения закона, а также меры, которые необходимо принять с целью их устранения. Сама по себе отмена решения суда не является основанием к вынесению частного определения в адрес судьи.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд приходит к выводу, что при вынесении частного определения в адрес судьи Первомайского районного суда Краснодарского края Кочетковой Т.Ю. судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, основанием для вынесения судом частного определения в адрес судьи Первомайского районного суда Краснодарского края Кочетковой Т.Ю. послужило нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, вынесение решения на основании ненадлежащего доказательства – заключения эксперта от 13 октября         2020 года № 94.10-ЦСЭ, в результате чего суд первой инстанции фактически лишил ответчика права на судебную защиту.

Согласно статье 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, в частности судьёй, рассмотревшим дело, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, а следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 – 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон РФ от 26 июня         1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 20 марта     2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 23 июня 2016 года № 1335-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года и ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней») каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как неоднократно подчёркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерации как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закреплённого в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 859-О).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Из приведённых норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также из процессуальных норм статей 12, 16 ГПК РФ следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

Как следует из частного определения, судом установлены грубые нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, выразились в принятии в качестве допустимого доказательства заключения эксперта от 13 октября 2020 года № 94.10-ЦСЭ. Суд второй инстанции указал, что в проведенной по делу судебной экспертизе имеется ряд недостатков, в частности отсутствуют выводы о существенности недостатка, выводы о причинно-следственной связи между имевшим срабатыванием подушек безопасности и повреждением одежды Полевой И.Н. вероятностного характера; апелляционный суд отметил, что несмотря на составление экспертного заключения с нарушением действующего законодательства, судом первой инстанции не разрешен вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, вопросы оценки доводов сторон и доказательств, представленных ими в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении спора, относятся к вопросам судейского усмотрения и рассматриваются с учетом компетенции судов, установленной соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, статья 120 Конституции Российской Федерации устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Изложенное означает недопустимость вмешательства в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление ими своих дискреционных полномочий.

Важнейшим элементом дискреционных полномочий суда является судебное усмотрение, то есть право суда по своему усмотрению применить материальную норму права в зависимости от оценки судом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с произведенной судом первой инстанции в решении Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 ноября 2020 года оценкой доказательств основанием для вынесения частного определения не является.

Вынося решение от 5 августа 2021 года, судья Первомайского районного суда Краснодарского края Кочетковой Т.Ю. действовала в рамках предоставленных ей законом дискреционных полномочий.

Фактически частным определением апелляционный суд вмешался в деятельность нижестоящего суда при отправлении им правосудия, нивелировав дискреционные полномочия суда по оценке представленных в материалы дела доказательств.

Следует отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции       от 3 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием к отмене апелляционного определения послужил установленный кассационным судом факт грубого нарушения норм процессуального права – принятие нового доказательства (заключения «Судебно-правовой центр» ИП Ефремов В.В.) определением без удаления в совещательную комнату с занесением указанного определения в протокол судебного заседания от 29 июля 2021 года, который не содержит подписи председательствующего по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции фактически не установил всех имеющих значение для дела обстоятельств, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора и не создал условий для реализации права сторон на представление и истребование доказательств, а также не устранил противоречия в имеющихся в деле доказательствах: не вызвал и не допросил совместно экспертов по ранее данным им заключениям, не разрешил вопрос о возможности назначения комиссионной экспертизы после установления всех фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Первомайского районного суда Краснодарского края Кочетковой Т.Ю. не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года подлежит отмене.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года отменить.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

А.М. Яковлев