Решение от 28.08.2020 по делу № 2-1944/2020 от 03.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                    г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Шанбаевой Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курина Александра Александровича к Колковой Светлане Геннадьевне о признании полученных сумм по кредитным договорам и займам общим долгом, разделе долговых обязательств, взыскании денежной суммы.

                    У С Т А Н О В И Л:

Курин Александр Александрович обратился в суд с иском к Колковой Светлане Геннадьевне о разделе долговых обязательств, взыскании денежной суммы, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они состояли в браке, в период брака, на семейные нужды он брал кредит, также оформлял договора займа у физических лиц, которые оплатил как в период брака, так и после расторжения. Просит признать общим долгом и разделить в равных долях следующие его долговые обязательства: выплаченный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый на сумму 50 000,00 руб. между Куриным А.А. и ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выплаченный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый на сумму 114 475.28 руб. между Куриным А.А. и АО «Тинькофф Банк»| период с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

- выплаченный по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый сумму 60 000,00 руб. между Куриным А.А. и Егоровой Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ момента погашения кредита. Разделив долговые обязательства и взыскать с Колковой С.Г. в пользу Курина А.А. соответственно половину сумм: 25 000 руб., 57 237,64 руб., 30 000 руб.

Впоследствии Курин А.А. увеличил исковые требования и просил признать общим долгом крое этих обязательств выплаченный по кредитному договору, заключенному со ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 900 руб., выплаченный до ДД.ММ.ГГГГ;

-по кредитному договору, заключенному со ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 000 руб., выплаченный до ДД.ММ.ГГГГ.

-по договору займа, заключенному им с Узбековым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., Разделить долговые обязательства и взыскать с Колковой С.Г. соответственно 25 450 руб., 29 500 руб., 75 000 руб.

В судебном заседании Курин А.А., его представитель Гузева А.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что вс е денежные средства, полученные по кредиту им направлялись на ремонт квартиры, приобретенной в ипотеку. Поскольку по мировому соглашению данная квартира перешла в собственность Колковой С.Г., полагает. что имеет право на раздел взятых им кредитов, взыскании половины выплаченной им суммы.

Колкова С.Г. возражала по существу иска, заявив о применении срока исковой давности, также указав, что ей не известно о получении займов у Егоровой Т.Н., с Узбековым Д.Р. она вообще не знакома и о его существовании ничего не известно. Полагает, что все полученные кредиты Курин А.А. тратил на собственные цели, поскольку в тот период находился в бракоразводном процессе с предыдущей супругой, где также делилось имущество. Взятые в кредит денежные средства Курин А.А. не использовал на семейные нужды.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оснований для признания пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

К данному выводу суд пришел исходя из положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании Курин А.А. пояснил, что ранее он полагал, что заключив ДД.ММ.ГГГГ с Колковой С.Г. мировое соглашение, в котором указано что Колкова С.Г. от встречных исковых требований к нему о разделе долговых обязательств отказывается, предполагало, что Колкова С.Г. не будет обращаться с иском о разделе каких-либо долгов. Однако, в ноябре 2019 года Колкова С.Г. обратилась в суд с иском о разделе долговых обязательств, заключенных ею по кредитным договорам с Банками в 2013 и 2014 годах. Между ними заключено мировое соглашение, по которому он обязался выплатить Колковой С.Г. половину выплаченных ею сумм. Именно данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском, когда он узнал о нарушении и его прав.

Принимая во внимание, что действительно между сторонами ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашения по требованиям Колковой С.Г. о признании долга общим и разделе долговых обязательств, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истцу стало известно в указанный период, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего:

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Колкову С.Г. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Так, рассматривая заявленные истцом требования о разделе долговых обязательств, возникших и выплаченных в период брака Колковой С.Г. и Курина А.А., в частности по кредитному договору №-Р-64 5 704074 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50 000,00 руб. между Куриным А.А. и ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 900 руб., выплаченного ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 000 руб., выплаченного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для признания долговых обязательств общими, разделе долговых обязательств и взыскании суммы по этим требованиям не имеется.

Исходя из положений ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющей законный режим супругов, все денежные средства, направленные на погашение долгов также являлись общими, на момент расторжения брака между сторонами данных долговых обязательств не было, в связи с чем оснований для их раздела и взыскании сумм с Колковой С.Г. в пользу Курина А.А. не имеется.

Рассматривая иные требований Курина, в частности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ с Егоровой Т.Н., выплаченных Куриным А.А. по его утверждениям ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа с Узбековым Д.Р., от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченного ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» на сумму 150 000 руб., полученных ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего:

В силу вышеприведенных положений закона на истце лежит бремя доказывания наличия согласия Колковой С.Г. на получение данных денежных сумм, либо доказательств использования полученных средств на нужды семьи.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Куриным А.А. в этой части исковых требований доказательств не представлено.

Оценивая доводы Курина А.А., что получение данных денег было вызвано необходимостью ремонта квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в ипотеку, судом установлено, что Колкова С.Г. заключила с АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) кредитный договор №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ по которому банк предоставил Колковой С.Г. кредит в размере 1 500 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности Колковой С.Г. на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исходя из дат заключения договоров займа и кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» следует признать, что все займа были получены до передачи квартиры Колковой С.Г. по акту приема-передачи, что указывает, что целью получения денежных средств не могло быть намерение истца, ответчика осуществлять ремонт в приобретенном жилом помещении.

Вместе с этим, Курин А.А. не сообщил суду каким образом были использованы заемные им денежные суммы, какие строительные материалы приобретались в тот период либо какие работы по ремонту квартиры оплачивались за счет этих средств.

Колкова С.Г. отрицает то обстоятельство, что Курин А.А. передавал ей эти суммы, а также то, что ей было известно о получении денег в заем. Колкова С.Г. поставила под сомнение достоверность договоров займа, указывая, что Егорова Т.Н. не имела материальной возможности передать в заем такую сумму, с Узбековым Д.Р. она вообще не знакома. Курин А.А. данные доводы не опроверг, более того, в судебном заседании Курин А.А. признал, что Узбеков Д.Р. и Колкова С.Г. не знакомы, и он не ставил в известность Колкову С.Г. о данных договорах займа.

Колковой С.Г. представлены суду данные, из содержания которых усматривается, что Курин А.А. в 2013 года инициировал иск о расторжении брака с Колковой С.Г., а именно определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Курина А.А. к Колковой С.Г. о расторжении брака, заявление Курина А.А. в Кировский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по его исковому заявлению о расторжении брака с Колковой С.Г.

Таким образом, следует признать, что Куриным А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих, как о наличии согласия Колковой С.. на заключение им договоров займа, кредитного договора, так и доказательств, указывающих, что полученные им денежные средства были использованы на общие семейные цели.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске Курину А.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░