Решение по делу № 33-4903/2020 от 23.04.2020

Судья Шкарин Д.В.                  Дело № 33-4903/2020

24RS0035-01-2017-003464-72

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года                             г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Жилинского Александра Тимофеевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Жилинского А.Т.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Григорьевой Зинаиды Дмитриевны в пользу Жилинского Александра Тимофеевича 46 045 рублей в счет возмещения судебных расходов»

УСТАНОВИЛ:

Жилинский А.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда, удовлетворены исковые требования Жилинского А.Т. При рассмотрении дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 125045 руб., которые просит взыскать с Григорьевой З.Д.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Жилинский А.Т. просит определение отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что судебный процесс был сложным и длительным (с 26.09.2017 года по 31.10.2018 года), и суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в три раза. Помимо участия в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанциях, представитель также составлял процессуальные документы. Полагает, что все оказанные представителем услуги были выполнены надлежащим образом, при этом все суммы, указанные в договоре оказания юридических услуг от 19.09.2017 года значительно меньше минимального уровня, сложившейся г.Красноярске и южных районах Красноярского края, стоимости оплаты юридической помощи.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.     

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 07.06.2018 года исковые требования Жилинского А.Т. к Григорьевой З.Д., ООО «Инком-сервис» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, понуждении к совершению действий, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, удовлетворены частично. (т.3 л.д. 97-100).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.10.2018 решение Минусинского городского суда Красноярского края в части отказа в иске о восстановлении систем энергоснабжения т водоотведения отменено, в принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований (т.4 л.д. 91).

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя решением суда не разрешался.

02.10.2019 года в суд поступило заявление Жилинского А.Т. о взыскании с Григорьевой З.Д. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также понесенных судебных расходов.

В подтверждение понесенных Жилинским А.Т. судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 19.09.2017 года, заключенный между Жилинским А.Т. и Сергеевым М.С., согласно которому представителем Сергеевым М.С. должны быть оказаны Жилинскому А.Т. юридические услуги, в частности: изучение и анализ, предоставленных заказчиком документов, необходимых для подачи искового заявления о понуждении не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением №, расположенном по адресу: <адрес> и составление искового заявления; осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела; составление процессуальных документов; консультирование по всем правовым вопросам, связанным с участием в судебных заседаниях. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке установленные в приложении №1 к договору (т. 4 л.д. 114-116).

Оплата Жилинским А.Т. указанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2019 года на сумму 114 000 руб. Согласно данному акту услуги оказаны в срок с 19.09.2017 года по 31.10.2018 года (включительно). Стороны взаимных претензий не имеют (т.4 л.д. 117).

Из материалов дела также усматривается фактическое несение Жилинским А.Т. расходов по оплате:

- услуг МУП города Минусинска «ЗЕМЛИ ГОРОДА» по составлению технического заключения по результатам обследования от 25.09.2018 года в размере 10 595 руб. 15 коп., что подтверждается договором подряда № 668 от 28.09.2018 года, чеком-ордером от 28.09.2018 года (т.4 л.д.32, 126, 127);

- госпошлины за подачу искового заявления в суд и апелляционной жалобы на решение суда, что подтверждается чеком-ордером на сумму 300 руб. от 26.09.2017 года и чеком-ордером на сумму 150 руб. от 20.07.2018 года (т.1 л.д. 4, Т.3 л.д. 113).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг: подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, категория сложности дела, возражения ответчика, и принял решение о взыскании указанных судебных расходов в размере 35 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Жилинского А.Т. расходов, понесенных на оплату технического заключения и расходов по оплате госпошлины, суд, исходил из того, что вышеуказанное техническое заключение было исследовано судом апелляционной инстанции и на основании него было принято апелляционное определение Красноярским краевым судом, которым решение Минусинского городского суда в части отказа в иске Жилинского А.Т. о восстановлении системы энергоснабжения и водоотведения было отменено и приято новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований, а потому судебные расходы взысканы с ответчика Григорьевой З.Д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования Жилинского А.Т. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом сложности данного дела, объема оказанных услуг:

- участие представителя в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.11.2017 года (т.1 л.д. 175), 11.12.2017 года (т.2 л.д. 122), 22.01.2018 года (т.2 л.д. 164), 08.02.2018 года (т. 2 л.д. 177), 16.02.2018 года (т.2 л.д. 196), 02.04.2018 года (т.3 л.д. 31), 19.04.2018 года (т.3 л.д. 51), 22.05.2018 года (т.3 л.д. 62), 07.06.2018 года (т.3 л.д. 95);

- в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 05.09.2018 года (т.3, л.д. 153), 03.10.2018 года (т.4 л.д. 63), 31.10.2018 года (т.4 л.д. 91);

- представитель истца трижды подавал заявления об ознакомлении с материалами дела и знакомился с материалами дела (т.2 л.д. 154, т.3 л.д. 103, т.4 л.д. 111-112);

- представителем истца составлены ряд процессуальных документов: исковое заявление (т.1 л.д. 3), ходатайство об истребований доказательств (т. 1 л.д. 171), заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 173), апелляционная жалоба (т.3 л.д. 114),

принимая во внимание фактические обстоятельства дела качество оказанных юридических услуг, судья судебной коллегии находит заслуживающим внимание довод частной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и считает возможным увеличить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Григорьевой З.Д., до 50 000 руб.

Вместе с тем, судья судебной коллегии полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания расходов по оплате за изготовление технического заключения и расходов по уплате госпошлины в определенном судом размере, поскольку указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, техническое заключение было исследовано судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 21 Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Федерального конституционного закона принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 01.10 2019 года.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019 года.

Поскольку Жилинский А.Т. направил в Минусинский городской суд Красноярского края заявление о взыскании судебных расходов 30.09.2019 года, которое было зарегистрировано 02.10.2019 года, оснований считать пропущенным установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок не имеется.

Таким образом, с Григорьевой З.Д. в пользу Жилинского А.Т. подлежат взысканию судебные расходы в размере 61 045 руб. 15 коп. (50000 + 10595,15+300+150).

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается. При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года изменить.

Увеличить взысканные с Григорьевой     Зинаиды Дмитриевны в пользу Жилинского Александра Тимофеевича издержки в виде расходов на представителя до 50 000 руб., всего взыскав в счет возмещения судебных расходов 61 045 рублей 15 копеек

Судья:                                Петрушина Л.М.