Решение по делу № 33-12934/2019 от 19.07.2019

Судья Янченков С.М.      Дело № 33-12934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего ООО «Русский национальный банк» к ОАО «Янтарное», Калмыкову А.С., Тесленко М.И., Вирвейн Лимитед, Карниста Лимитед о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тесленко М.И. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего ООО «Русский национальный банк» об оспаривании договора по апелляционным жалобам Тесленко М.И. и ОАО «Янтарное» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд настоящим иском к ответчикам, в обоснование указав, что между ООО «Русский Национальный Банк» и ОАО «Янтарное» заключен договор возобновляемой кредитной линии от 20.01.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредитования 18 000 000 рублей на срок до 04.10.2018 под 18 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Тесленко М.И., Калмыкова А.С. в соответствии с договорами поручительства от 20.01.2017 и от 22.01.2018; залогом недвижимого имущества в соответствии договорами залога от 20.01.2017 и 27.11.2017.

    24.04.2017 между ООО «Русский Национальный Банк» и ОАО «Янтарное» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 7 216 000 рублей на срок до 06.06.2018 под 18 % годовых, исполнение обязательств по которому также обеспечивалось поручительством Калмыкова А.С. в соответствии с договором от 24.04.2017, поручительством юридического лица - VIRVEIN LIMITED (Вирвейн Лимитед) в соответствии с договором от 07.06.2017 и залогом имущества в соответствии с договором от 27.11.2017.

    04.10.2017 между ООО «Русский Национальный Банк» и ОАО «Янтарное» заключен договор возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредитования 13 150 000 рублей на срок до 04.10.2018 под 18% годовых, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством Калмыкова А.С. в соответствии с договором от 04.10.2017, поручительством юридического лица – CARNISTA LIMITED (Карниста Лимитед) в соответствии с договором от 04.10.2017 и залогом имущества в соответствии договорами от 27.11.2017.

    Обязательства по указанным кредитным договорам исполнены банком в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. Заемщиком обязательства по данным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность: по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 19 594 820,72 рублей (сумма основного долга - 18 000 000 рублей, сумма начисленных процентов - 1 512 986,30 рублей, сумма неустойки по просроченным процентам - 81 834,42 рублей); по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 8 217 328,11 рублей (сумма основного долга - 6 816 000 рублей, сумма начисленных процентов - 507 558,58 рублей, сумма неустойки по просроченным процентам - 27 297,20 рублей, сумма неустойки по просроченной ссудной задолженности - 866 472,33 рублей); по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 14 315 105,15 рублей (сумма основного долга - 13 150 000 рублей, сумма начисленных процентов - 1 105 320,57 рублей, сумма неустойки по просроченным процентам - 59 784,58 рублей).

    05.10.2018г. в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «Янтарное», Калмыкова А.С., Тесленко М.И. задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 18 000 000 рублей, а также сумму процентов за пользование кредитом в размере 1 512 986,30 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 32 % годовых от суммы задолженности за период c 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению процентов, также неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов, за период с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита, согласно представленным истцом расчетам;

- взыскать солидарно с ООО «Янтарное», Калмыкова А.С., VIRVEIN LIMITED (Вирвейн Лимитед) задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 6 816 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 507 558,58 руб., а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых от суммы задолженности по кредиту, начиная c 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 32 % годовых от суммы задолженности по кредиту, начиная с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 32 % годовых от суммы задолженности по процентам, начиная с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов, согласно представленным истцом расчетам;

- взыскать солидарно с ООО «Янтарное», Калмыкова А.С., CARNISTA LIMITED (Карниста Лимитед) задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 13 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 105 320,57 руб., а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 32 % годовых от суммы задолженности по кредиту, начиная c 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов, начиная с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению процентов, согласно представленным истцом расчетам;

- обратить взыскание на заложенное имущество, согласно представленному перечню, путем его реализации с публичных торгов, установив указанную истцом начальную продажную цену.

Тесленко М.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русский национальный банк», в обоснование указав о том, что вопреки пунктам 3.5, 5,4 договора поручительства, банк незамедлительно письменно не уведомил поручителя об изменениях кредитного договора, внесенных дополнительными соглашениями от 22.01.2018 и от 26.02.2018. При этом в договоре поручительства не имеется указаний на дополнительные соглашения, которыми вносятся существенные изменения в условия договора, а именно устанавливается новый срок возврата кредита. Истец по встречному иску полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с Тесленко М.И. договора поручительства со сроком возврата кредита не позднее 04.10.2018. На основании изложенного Тесленко М.И. просила суд признать договор поручительства от 20.01.2017 недействительной сделкой.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца солидарно с ООО «Янтарное», Калмыкова А.С., Тесленко М.И. задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общем размере 19 542 986,30 руб., а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 32 % годовых от суммы задолженности за период с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению процентов;

взыскал солидарно с ООО «Янтарное», Калмыкова А.С., VIRVEIN LIMITED (Вирвейн Лимитед) задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общем размере 7 438 558, 58 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 32 % годовых от суммы задолженности по процентам, начиная с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов;

взыскал солидарно с ООО «Янтарное», Калмыкова А.С., CARNISTA LIMITED (Карниста Лимитед) задолженность по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общем размере 14 285 320,57 руб., а также неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 32 % годовых от суммы задолженности по кредиту, начиная с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов, начиная с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению процентов, согласно представленным истцом расчетам;

обратил взыскание на заложенное имущество, согласно представленному перечню, путем его реализации с публичных торгов, установив указанную начальную продажную цену;

взыскал с ОАО «Янтарное», Калмыкова А.С., Тесленко М.И., Вирвейн Лимитед, Карниста Лимитед в пользу ООО «Русский национальный банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 60 000 руб., по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречных исковых требований Тесленко М.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Янтарное» в лице директора Калмыкова А.С. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска ОАО «Янтарное» о признании недействительным пунктов кредитного договора, поскольку между первоначальным иском и встречным иском ОАО «Янтарное» имеется взаимная связь, указанные исковые требования не могут быть разъединены, в связи с чем поданный встречный иск подлежал разрешению в порядке общеискового производства. Также апеллянт указывает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об определении порядка исполнения судебного акта. Апеллянт полагает, что при взыскании процентов за пользование кредитом по договору от 20.01.2017 судом безосновательно не применены положения ч.2 ст.809 ГК РФ. Кроме того, судом не снижена неустойка с учетом положений ст.333 ГК РФ до заявленных апеллянтом размеров.

Тесленко М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять в отмененной части новое решение об отказе во взыскании с нее задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы своего встречного искового заявления и указывает, что письменное требование о взыскании задолженности не направлено банком поручителю до настоящего времени. По мнению апеллянта, изменение банком срока возврата кредита является злоупотреблением правом. В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Пузикова Е.Ю., считавшая решение суда законным, Тесленко М.И. и представитель ОАО «Янтарное» по доверенности от 24.06.2019г. Драгунова Ю.В., просившие об отмене решения суда и удовлетворении их жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся Калмыкова А.С., CARNISTA LIMITED (Карниста Лимитед), VIRVEIN LIMITED (Вирвейн Лимитед), в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, как извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобу в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 329, 330, 333, 334, 337, 348-350, 361, 363, 401, 432, 809-811, 819 ГК РФ, положениями и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком и поручителями задолженности перед банком. Расчеты задолженности, представленные истцом, судом первой инстанции проверены, признаны арифметически верными и соответствующими условиям заключенных между сторонами договоров и требованиям закона. При этом суд посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по трем кредитным договорам с учетом соразмерности последствий нарушенных обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - до 30 000 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – до 100 000 руб. и по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - до 30 000 руб., отказав в удовлетворении требований о ее взыскании в большем размере. Какого-либо контррасчета ответчики в судебное заседание не представили, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договорами обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере заемщиком и поручителями не оспаривали. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику и поручителям с требованиями о погашении задолженности, однако должных мер к погашению кредитных обязательств сторонами не предпринято. Оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не установлено. Учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиками долгового обязательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитных договоров являются существенными, в связи с чем требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тесленко М.И., суд исходил из того, что заключение дополнительного соглашения об изменении срока исполнения договора в части возврата суммы займа не влечет недействительность договора поручительства, обеспечивающего исполнение договора, срок исполнения по которому отсрочен соглашением сторон.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках заключенных договоров стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, сроке его возврата, размере процентов за пользование займом, условий о залоге и степени ответственности поручителей. Факт наличия задолженности ответчиками не оспаривался.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе в принятии встречного иска ОАО «Янтарное» о признании недействительным пунктов кредитного договора о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку таковое не подлежало разрешению в суде общей юрисдикции. Судебная коллегия не усматривает условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, позволяющих разрешить заявленные ОАО «Янтарное» исковые требования в рамках настоящего спора. Кроме того, данный отказ не лишает ответчика права предъявления соответствующих требований путем подачи самостоятельного иска.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что все договоры, об условиях которых ОАО «Янтарное» было известно, заключены в 2017г., дело по иску банка находилось в производстве суда с октября 2018г., встречный иск Тесленко М.И. подан в декабре 2018г., тогда как со встречными исковыми требованиями ОАО «Янтарное» обратилось только в марте 2019г., спустя длительное время с начала судебного разбирательства. Судебная коллегия, выясняя позицию ОАО «Янтарное» по этому вопросу учитывает, что и в настоящее время подобных требований как самостоятельных в защиту своих прав ОАО «Янтарное» так и не заявляло. В связи с чем доводы о нарушении судом их прав нельзя считать обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что при взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств по погашению процентов судом нарушены положения ч.2 ст. 809 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, исполнение обязательств по уплате основного долга не может наступить раньше, чем исполнение обязательств по уплате процентов, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение в данной части не противоречит ч. 2 ст.809 ГК РФ

Кроме того, при заключении кредитных договоров стороны достигли соглашения об уплате процентов в установленном порядке. С данными условиями апеллянт согласился, что подтверждается соответствующей подписью заемщика.

Доводы апеллянта о несогласии с очередностью погашения задолженности судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, так как очередность, предусмотренная договорами, не нарушает прав апеллянта, поскольку как следует из расчета банка, задолженность по процентам не наступила и эта очередность при расчете не применялась.

Доводы о не разрешении судом заявленного ходатайства об определении порядка исполнения судебного акта на правильность выводов суда не влияет, так как относится к стадии исполнения судебного постановления.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы Тесленко М.И. о прекращении обязательств поручителя в связи с не направлением в ее адрес уведомления об изменении срока возврата кредита судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора поручительства, поручитель дает согласие, что увеличение размера обязательства заемщика в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему (в частности, при пролонгации), влечет одновременное увеличение ответственности поручителя. Выраженное в настоящем договоре согласие поручителя с возможным увеличением ответственности действительно в отношении всех случаев увеличения кредитного обязательства, которые будут иметь место в период действия кредитного договора при соблюдении следующих условий: увеличение процентной ставки по договору не более чем на 5%; продление срока действия договора не более 3 раз, при этом каждое продление не может быть более чем на 1 год. При этом заключение дополнительного соглашения к настоящему договору между банком и поручителем не требуется.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор, подписанный Тесленко М.И. как генеральным директором ОАО «Янтарное», был дважды изменен в части срока возврата задолженности дополнительными соглашениями на срок не более 1 года, уведомления поручителя и дополнительного соглашения к настоящему договору между банком и поручителем не требовалось. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска Тесленко М.И. не имелось, поскольку оснований для ее освобождения от ответственности как поручителя по кредитному договору не установлено.

Доводы апеллянта Тесленко М.И. о том, что ООО «Русский Национальный Банк» злоупотребляют своими правами, своего подтверждения не нашли.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, приведенную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, и правовым результатом разрешенного спора. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тесленко М.И. и ОАО «Янтарное» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2019г.