Решение по делу № 33а-2493/2020 от 02.09.2020

Судья Дубинский В.В.                        33а-2493/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Материал № 9а-391/2020

город Калуга                                  05 октября 2020 года

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Сычева Ю.В., рассмотрев частную жалобу Панченко Р.П. на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2020 года Панченко Р.П. обратился в Обнинский городской суд Калужской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие Государственной жилищной инспекции Калужской области, выразившиеся в невынесении процессуального решения по его заявлению в части нарушения со стороны ООО «Пик-Комфорт» раздела 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 года, создающим препятствие в реализации права, установленного в статье 30.1 КоАП Российской Федерации, обязав Государственную жилищную инспекцию Калужской области рассмотреть его заявление в порядке, установленном КоАП Российской Федерации и принять по нему мотивированное решение.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 августа 2020 года отказано в принятии указанного административного искового заявления Панченко Р.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.

В частной жалобе Панченко Р.П. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления по вышеуказанному основанию, судья сослался на то, что административным истцом Панченко Р.П. оспаривается в данном случае отказ Государственной жилищной инспекции Калужской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пик-Комфорт», в связи с чем, его требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя в виду следующего.

Из представленных материалов усматривается, что 15 июля 2020 года Панченко Р.П. обратился с заявлением в прокуратуру города Обнинска о совершенных ООО «Пик-Комфорт» правонарушениях, предусмотренных статьями 13.19.1, 13.19.2 КоАП Российской Федерации.

Вышеуказанное заявление Панченко Р.Б. было направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Калужской области.

По результатам рассмотрения этого заявления, Государственной жилищной инспекцией Калужской области был дан Панченко Р.П. ответ от 29 июля 2020 года № П-5467-20, согласно которому, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой ограничено проведение внеплановых проверок органом государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем подтвердить или опровергнуть наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «Пик-Комфорт» в настоящее время не представляется возможным.

Панченко Р.П. не согласился с указанным ответом Государственной жилищной инспекции Калужской области и, считая, что со стороны административного ответчика имеет место незаконное бездействие по рассмотрению его заявления, обратился в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, содержание ответа Государственной жилищной инспекции Калужской области по результатам рассмотрения заявления Панченко Р.П., не давало судье оснований для вывода о том, что в настоящем административном иске оспаривается отказ Государственной жилищной инспекции Калужской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пик-Комфорт».

В связи с чем, обжалуемое определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления Панченко Р.П. по вышеуказанному основанию, нельзя признать соответствующим процессуальному закону, оно подлежит отмене, с направлением материала для рассмотрения в тот же суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 августа 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Панченко Р.П. к Государственной жилищной инспекции Калужской области об оспаривании бездействия направить в Обнинский городской суд Калужской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья:                                Ю.В.Сычев