Решение по делу № 33-216/2024 (33-3522/2023;) от 14.12.2023

33-216/2024 (33-3522/2023)                                                          судья Маклина Е.А.

2-22/2023

УИД 62RS0005-01-2021-001264-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года                                                                                          г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Шилёнкиной О.Е., Кузнецовой М.Н., секретарем судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдиновой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Шарафутдиновой Светланы Анатольевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения представителей истца Шарафутдиновой С.А. – Нагорова С.П., Карманова А.В.,    представителя ответчика ООО «Лидер-Строй» Григоряна А.В., заключение прокурора Морозовой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2021г. по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию участка автомагистрали на 226 км а/д Москва-Челябинск, автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 20.03.2021г. в 21 час. 35 мин., истец, управляя принадлежащим ей автомобилем <скрыто>, из-за внезапно появившегося участка обледенелого дорожного полотна потеряла управление и совершила наезд на препятствие в виде металлического ограждения. Размер причиненного истцу материального ущерба составляет 258 251,08 руб., что определено экспертным заключением № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к дорогам пользования федерального значения и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», которым на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» <адрес> на участке км 220+900 - км 307+000 был определен ООО «Лидер-Строй». Полагает, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП, является ООО «Лидер-Строй», который не провел необходимых мероприятий по содержанию автомобильной дороги и допустил образование наледи на участке дороги, находящейся под его ответственностью. Сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району на участке автомобильной дороги а/д М5 «Урал» 226 км были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие зимней скользкости в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, ей был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей лица.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Лидер-Строй» в свою пользу ущерб в размере 258251,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, на проведение независимой экспертизы – 10000 рублей, по дефектовке автомобиля – 2739 рублей, на уплату государственной пошлины - 5783 рублей.

Определением суда от 23.03.202г., оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Поволжуправтодор».

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой С.А. к ООО «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Истец Шарафутдинова С.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить её требования. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд ошибочно пришел к выводу о необходимости определения зимней скользкости путем определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия по ГОСТ Р 50597-2017. Факт наличия зимней скользкости (обледенения дороги) подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, показаниями сотрудников ГИБДД, прибывших на место ДТП, а также видеозаписью с видеорегистратора, которая необоснованно отвергнута судом. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии допущенных нарушений по содержанию дороги, так как не были нарушены сроки устранения зимней скользкости. В судебном заседании 17.12.2021г. представителем ответчика утверждалось, что обработка спорного участка дороги производилась 20.03.2021 г. в 21 ч 05 мин., т.е. ответчик устранял или должен был устранить зимнюю скользкость в ходе «патрулирования» специализированной машиной <скрыто> в период с 20 ч. 30 мин. до 21 ч. 32 мин. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 21 ч. 35 мин, то есть непосредственно сразу после проведения работ ответчиком, в ходе которых должна быть устранена зимняя скользкость. Следовательно, ненадлежащее исполнение работ ответчиком по содержанию дороги подтверждается тем фактом, что сразу после осуществления работ в ходе патрулирования дороги, зимняя скользкость устранена не была. Указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка бездействию ответчика по предупреждению образования зимней скользкости.

Истец Шарафутдинова С.А., представитель третьего лица ФКУ «Поволжуправтодор» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 января 2024 года судебная коллегия объявила перерыв до 14 часов 20 минут 24 января 2024 года. В судебном заседании 24 января 2024 года был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 26 января 2024 года.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Шарафутдиновой С.А. – Нагорова С.П., Карманова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Лидер-Строй» Григоряна А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Морозовой В.В., которая полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2021г. в 21 час. 35 мин. на 226 км а/д <адрес> истец Шарафутдинова С.А., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на препятствие - металлическое ограждение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: обе блок фары, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, передняя решетка радиатора, передняя правая дверь, лобовое стекло, имеются скрытые повреждения, что отражено в сведениях о ДТП.

На место дорожно-транспортного происшествия были приглашены сотрудники ДПС, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, акт о несоответствии дорожного покрытия. В том числе на место ДТП выезжала бригада скорой помощи.

Согласно материалам дела об административном правонарушении КУ ДТП 610003440, 20.03.2021 года в 21 час. 35 мин. на а/д М-5 «Урал» 226 км в сторону города Челябинск, водитель Шарафутдинова С.А., управляя транспортным средством <скрыто>, во время движения не справилась с управлением и допустила наезд на металлическое ограждение, в результате этого получила телесные повреждения. Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Рязанской области составлена схема места совершения административного правонарушения. Из протокола осмотра места происшествия следует, что дорожное покрытие покрыто льдом.

У Шарафутдиновой С.А. отбирались объяснения, из которых следует, что она 20.03.2021 года примерно в 21 час. 35 мин., управляя технически исправным транспортным средством <скрыто>, двигалась в сторону города Челябинска по а/д М-5 «Урал», на 226 км. ее транспортное средство неожиданно для нее занесло, так как на проезжей части образовался гололед, она потеряла управление и совершила наезд на металлическое ограждение. Двигалась она примерно со скоростью 80 кв.м. В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения, а также она получила телесные повреждения, по факту которых была доставлена в ОКБ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Мелехова А.С. от 24.03.2021г. дело об административном правонарушении, возбужденное 20.03.2021г. в отношении Шарафутдиновой С.А. по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.03.2021г., составленного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Капитановым П.В., следует, что на а/д М-5 «Урал» 226 км выявлено наличие зимней скользкости в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 пункт 8.1.

При этом из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Вылегжанина В.А. от 28.03.2021г. следует, что состав правонарушения в действиях обслуживающей организации отсутствует, в связи с тем, что на момент проведения осмотра места происшествия имеются осадки в виде снега, вследствие чего считает целесообразным недостатки зимнего содержания в карточке оперативного учета не выставлять, так как указанные в пункте 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 сроки ликвидации снегоочистки не нарушены.

Также судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога общего пользования М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск относится к дороге федерального значения, является собственностью Российской Федерации и передана на праве оперативного управления ФКУ «Поволжуправтодор».

13.04.2018 года между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (исполнитель) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на срок с 01.07.2018 года по 30.06.2023 года (включительно), предметом которого является, в том числе, содержание участка автодороги общего пользования федерального значения, то есть того участка, где произошло ДТП.

Указанный участок дороги в соответствии с условиями контракта относится к категории IB.

Из условий выше указанного контракта следует, что подрядчик обязан организовать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состояние дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, ДТП, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возможных препятствий для движения (7.3.25). Техника, задействованная на патрулировании объекта, должна быть оснащена модулем ГЛОНАСС, видеорегистратором, фото - и видеофиксации с модулем GPS/ГЛОНАСС, мобильными устройствами, позволяющими при наличии технической возможности через протоколы сотовой связи передавать информацию в диспетчерский центр подрядчика и в диспетчерскую службу заказчика (п. 7.3.26). В зимний период для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и др.) предусмотрено круглосуточное дежурство диспетчерской службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники (п. 7.3.21). Для операционного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие перепады температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) подрядчик обязан обеспечить: в зимний период – круглосуточное дежурство диспетчерской службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники (п. 7.3.29).

В соответствии с пунктом 13.9 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Грачев Н.А., сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району, принимающий участие в оформлении ДТП с участием истца, который пояснил, что тот участок дороги, на котором произошло ДТП 20.03.2021г., был скользким, однако, установить причины данного события, зимняя скользкость или превышение скоростного режима водителем не представляется возможным, поскольку он не находится в этот момент в автомобиле.

Свидетель Капитанов П.В., сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району, составивший акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.03.2021 года затруднился вспомнить обстоятельства ДТП. На вопрос суда об установлении скользкости пояснил, что скользкость установить трудно, кроме того, когда автомобили едут, они все указывают. Приезжают сотрудники ДПС, как правило, через полчаса, час, за это время все укатывается, иногда дорожники приезжают и все обрабатывают.

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Вылегжанина В.А. от 28.03.2021г. следует, что указанные в пункте 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 сроки ликвидации снегоочистки не нарушены.

Из ответа ОМВД России по Рязанскому району от 27.10.2021г. следует, что в ОМВД России по Рязанскому району прибор, определяющий скользкость дорожного покрытия отсутствует, инспектор ДПС как должностное лицо может определить скользкость дорожного покрытия визуально и зафиксировать в акте недостатков улично-дорожной сети.

Согласно экспертного заключения № от 15.04.2021г., составленного ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 258 251,08 рублей.

Также судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда и обстоятельств, подтверждающих нарушение истцом ПДД РФ, приняты следующие доказательства.

Сведения, отраженные на официальном сайте Госавтоинспекции 20.03.2021г., из которых следует, что на 225 км. 530 м. трассы М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, дорога федерального значения, произошло ДТП с участием транспортного средства <скрыто>, состояние погоды - ясно, состояние проезжей части – гололедица, освещение - в темное время суток, освещение отсутствует, водительский стаж - 5 лет, непосредственное нарушение ПДД – несоответствие скорости конкретным условиям движения, имеется пострадавший.

Согласно информации дежурного диспетчера ООО «Лидер-Строй» ФИО14 о погодных условиях по состоянию на 20 час. 00 мин. 20.03.2021 года (с 06 час. 30.03.2021 года) на участке а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 220+900 - км 307+000, до 09 час. была метель, потом безоблачно, состояние покрытия: местами влажное, температура воздуха – 0 гр., принятые меры – обработка участка ПГМ, чистые хлориды в количестве 20 тонн с участием 8 транспортных средств; и по состоянию на 06 час. 00 мин. 21.03.2021г. (с 20 час. 00 мин. 20.03.2021 года) погодные условия без осадков, температура воздуха -8, дорожное покрытие – сухое, выполняется патрулирование в количестве 4 КДМ и 1 погрузчика.

Из справки Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.12.2021г. следует, что 20.03.2021г. с 20 час. до 22 час. осадков не наблюдалось.

Из данных архива погодных условий Рязань следует, что 20.03.2021г. средняя температура составляла -2,7 гр.

В журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги участок № км. 220+900 - км 307+000, ответственным за ведение которого является ФИО15, представленный ответчиком суду на обозрение, в котором 20.03.2021г. имеется запись о том, что замечаний по ОТН нет, наличие рыхлого снега на покрытии, на 21.03.2021 года запись: замечаний по ОТН нет, наличие зимней скользкости, повреждение барьерного ограждения на 225 км., а также представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, 20.03.2021 года сделана запись, температура -3 градуса, дорожное покрытие сухое, выполнены следующие работы – патрулирование дороги бригадой с обработкой опасных участков а/д, с 07 час. до 17 час. выполнялась обработка пескосоляной смесью 20 тонн.

В том числе по информации о состоянии проезда по участкам федеральной автодороги ФКУ «Поволжуправтодор» с 20 час. 00 мин. 20.03.2021 года на 06 час. 00 мин. 21.03.2021г., следует, что выполнялось патрулирование на трассе М-5 (220+900- км 307+000) с участием 5 машин.

Согласно отчетным данным автоматизированной системы ГЛОНАСС, автомобиль ООО «Лидер-Строй» <скрыто>, выехал на маршрут с 20 час. 52 минут и в 21 час 07 мин до 21 час 40 мин. на патрулирование на трассе М-5 (220+900- км 307+000) вошел в геозону 21 час. 07 мин., вышел из геозоны в 21 час. 32 мин., длительность пребывания 25 мин. 8 сек. Со средней скоростью 44,6 км.ч, вошел в следующую геозону с 21 час. 33 мин. до 21 час. 40 мин. с аналогичной средней скоростью.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в указанные журналы вносится информация при передаче смены прорабом, иным работником. Время реакции реагентов зависит от погодных условий и количества проезжающих машин, примерно оно составляет 15 минут. В случае, если идет снегопад, то его последствия должны быть ликвидированы с момента окончания осадков, снег очищается до толщины 3 мм, затем производится обработка дорожного покрытия реагентами. На спорном участке автодороги, согласно записям в журнале от 20.03.2021г., обязательства по содержанию дороги ООО «Лидер-Строй» были выполнены. Подтвердил, что данный участок автодороги относится к опасным, на котором в настоящее время действуют дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим.

Из дислокации дорожных знаков на спорном участке автодороги следует, что скоростной режим ограничен дорожным знаком 90 км.ч. Установлен дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота».

В рамках рассмотрения настоящего спора в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза № от 16.01.2023г., составленная экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО20

Судом первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы не принято в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, установив выше указанные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормами ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также положениями Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003г. №ОС-548-р, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновного бездействия ответчика по содержанию спорного участка дороги, выполнение ответчиком работ по предупреждению образования скользкости на дороге и ее своевременной ликвидации. По мнению суда первой инстанции, анализ метеорологических данных не свидетельствуют о том, что ответчик располагал информацией о наличии скользкости на участке автомобильной дороги М5 «Урал» 226 км, выявленной до того, как произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что обязательства по содержанию спорного участка дороги исполнялись ответчиком 20.03.2021г. надлежащим образом, а именно с 7 час. до 17 час осуществлялась чистка и обработка автодороги ПГМ, чистые хлориды в количестве 20 тонн с участием 8 транспортных средств, по состоянию на 20 час. недостатков содержания автомобильной дороги не выявлено, затем с 21 час. 07 мин. до 21 час. 40 мин. выполнялось патрулирование спорного участка автодороги в количестве 4 КДМ и 1 погрузчика с целью выявления недостатков проезжей части при смене температуры воздуха с -3 до -8, то есть с момента выявления зимней скользкости, которая могла быть обнаружена при патрулировании дороги до устранения такой скользкости, нормативы ее устранения (4 часа) не нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, на что указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, при наличии доказательств того, что ООО «Лидер-Строй» в указанный день проводились работы по зимнему содержанию спорного участка автомобильной дороги (очистка и обработка пескосоляной смесью, патрулирование), не свидетельствует о безусловной вине ответчика в произошедшем ДТП, поскольку коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, как определяющий признак зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, на месте ДТП не устанавливался, предписание по факту ненадлежащего содержания дороги в день ДТП ООО «Лидер-Строй» не выдавалось.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. В данном случае именно неправильно выбранный водителем скоростной режим без учета состояния дорожного покрытия и метеорологических условий, ограниченной видимости с учетом дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота» находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что истец утратила способность контролировать перемещение управляемого ей транспортного средства, что и явилось непосредственной причиной столкновения автомобиля с металлическим ограждением, повлекшим причинение транспортному средству истца механических повреждений. По мнению суда первой инстанции, наличие на дорожном покрытии зимней скользкости можно отнести лишь к косвенным (опосредованным) причинам ДТП, чего недостаточно для возложения на ответчика деликтной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, указано, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Таким образом, из приведенных норм следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является следствием несоблюдения самим истцом скоростного режима при управлении автомобилем. Доказательств вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск относится к дороге федерального значения, является собственностью Российской Федерации и передана на праве оперативного управления ФКУ «Поволжуправтодор».

13.04.2018 года между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (исполнитель) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на срок с 01.07.2018 года по 30.06.2023 года (включительно), предметом которого является, в том числе, содержание участка автодороги общего пользования федерального значения, то есть того участка, где произошло ДТП.

Указанный участок дороги в соответствии с условиями контракта относится к категории IB.

Следовательно, на момент ДТП обязанность по обеспечению соответствия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам состояния участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, возложено на ООО «Лидер-Строй», что ответчиком не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиями, регламентированными ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, указанные в таблице 8.1.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет для дороги категории IB не более 4 часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В силу пункта 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно требованиям пунктов 5.2.2, 5.2.3 вышеприведенного ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года № ОС-548-р (далее - Руководство).

В пункте 2.1. Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, в которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, нежный накат и стекловидный лед.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 3,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008г. N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки (стекловидный лед, гололед).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом норм, приведенных в таблице 4.1. (пункт 4.4.4. Руководства).

Ликвидацию зимней скользкости с помощью комбинированных ПГМ осуществляют аналогично химическим материалам с той лишь разницей, что нормы распределения принимают в соответствии с указаниями пункта 4.3.7. (пункт 4.4.5. Руководства).

К противогололедным комбинированным материалам относится смесь фрикционных (песок) и химических (соли) материалов - пескосоляная смесь (ПСС). (пункт 4.1. Руководства).

Из материалов дела следует, что 20.03.2021г. в 21 час. 35 мин. на 226 км а/д Москва-Челябинск, т.е. на участке дороги ответственность за содержание которого несет ООО «Лидер-Строй», произошло дорожно-транспортное происшествие. Шарафутдинова С.А., управляя автомобилем ВАЗ 217130, г.р.з. В287РО62, принадлежащим ей на праве собственности, во время движения допустила наезд на металлическое ограждение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Шарафутдинова С.А. получила телесные повреждения.

Из объяснений Шарафутдиновой С.А. сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району, следует, что она 20.03.2021г. примерно в 21 час. 35 мин., управляя технически исправным транспортным средством <скрыто>, двигалась в сторону города Челябинска по а/д М-5 «Урал», на 226 км. её транспортное средство неожиданно для нее занесло, так как на проезжей части образовался гололед, она потеряла управление и совершила наезд на металлическое ограждение. Двигалась она примерно со скоростью 80 кв.м.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.03.2021г., составленного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО13, следует, что на а/д М-5 «Урал» 226 км выявлено наличие зимней скользкости в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 пункт 8.1.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.03.2021г., составленного сотрудниками ДПС ОГИБДД с участием понятых, следует, что проезжая часть дороги покрыта льдом.

Из показаний свидетеля ФИО12 - сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району, принимавшего участие в оформлении ДТП с участием истца, следует, что тот участок дороги, на котором произошло ДТП 20.03.2021г. был скользким.

Таким образом, из материалов следует, что на момент ДТП 20.03.2021г. в 21 час. 35 мин. на участке дороги на 226 км. М-5 «Урал», где произошло ДТП с участием автомобиля истца, имелась зимняя скользкость.

Принимая во внимание положения ст.327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции дополнительно приобщены к материалам дела ряд новых доказательств.

Так, по ходатайству ответчика к материалам дела был приобщен прогноз погоды на 20 марта 2021года, представленный 19.03.2021г. 12.10 Рязанским ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УТМС» в адрес ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, и которым ООО «Лидер-Строй» руководствовался при организации своей работы по содержанию автодороги. Из данного прогноза следует, что 20 марта 2021 года: облачно, с прояснениями. Без существенных осадков. На дорогах гололедица. Ветер северный, 3-8 м/с. Температура воздуха ночью -8…-3С, днем -3...2С.

Следовательно, ответчику в силу положений, закреплённых в пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017, с 12.10 19.03.2021г. было известно об образовании зимней скользкости 20 марта 2021 года на участках автодороги, находившихся на обслуживании ответчика, в том числе участка дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В качестве доказательств выполнения работ по надлежащему содержанию автодороги ответчиком представлены: журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги участок № км. 220+900 - км 307+000, в котором 20.03.2021г., имеется запись о том, что замечаний по ОТН нет, а также журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги участок км 220 + 900 – км 307 + 000, в котором 20.03.2021г. имеется запись о том, что на 220-307 км осуществлялось патрулирование дороги механизированной бригадой с обработкой опасных участков а/д (т.1 л.д. 235-242).

Из информации о состоянии проезда по участкам федеральной автодороги ФКУ «Поволжуправтодор», составленной дежурным диспетчером ФИО16, 20.03.2021г. следует, что на участке автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара—Уфа-Челябинск км 220+900 – км 307+000 за прошедшие сутки по состоянию на 20 час. 00 мин. 20.03.2021г. (с 06 час. 00 мин. 20.03.2021г.) метеорологические явления – до 09:00 снег, метель, потом б/о; температура воздуха – 0, состояние покрытия – местами влажное; принятые меры – обработка ПГМ, дежурство; расход ПГМ и работа техники – чистые хлориды, тн. – 5, россыпь ПГМ, тн ПСС 10% - 15, КДМ, ед. – 5, погрузчик, ед. – 1, другая техника, ед. - 2, всего Т.С. по данным подрядчика – 8 (т.1 л.д.243).

Из информации о состоянии проезда по участкам федеральной автодороги ФКУ «Поволжуправтодор», составленной дежурным диспетчером ФИО17, 21.03.2021г. следует, что на участке автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара—Уфа-Челябинск км 220+900 – км 307+000 за прошедшие сутки по состоянию на 06 час. 00 мин. 21.03.2021г. (с 20 час. 00 мин. 20.03.2021г.) метеорологические явления – без осадков; температура воздуха – -8, состояние покрытия – сухое; принятые меры – патрулирование, расход ПГМ и работа техники – КДМ, ед. – 4, погрузчик, ед. – 1, всего Т.С. по данным подрядчика – 5 (т.1 л.д.243); количество ДТП – 226 км, 2 ДТП, 3 пострадавших (т.1 л.д.244).

В подтверждение того, что транспортные средства (техника), задействованные в проведении работ по содержанию автодороги оснащены системой ГЛОНАСС, представлен договор № поставки систем мониторинга транспорта и контроля расхода топлива от 01.01.2022г. (т.2 л.д.154-155) и договор № на абонентское обслуживание системы спутникового мониторинга – аппаратурный комплекс Omnicomm от 01.01.2021г., заключённые между и ООО «Омникомм-Рязань» и ООО «Восход» (т.2 л.д.156-158).

Из ответов ФКУ «Поволжуправтодор» от 03.08.2023г. и ООО «Омникомм-Рязань» от 07.08.2023г. следует, что сведения системы ГЛОНАСС по состоянию на 20.03.2021г. ими представлены быть не могут, т.к. срок хранения серверов составляет не более года.

Представителем ООО «Лидер-Строй» к материалам дела приобщен отчет автоматизированной системы ГЛОНАСС за период с 20.03.2021г. 20:30:00 – 20:30:2021 21:59:00, согласно которому автомобиль <скрыто>, 20.03.2021г. 21:07:33 вошел в геозону участка трассы М5 (220+900 – 300+000) и вышел из геозоны 20.03.2021 21:32:41, длительность пребывания 0:25:08 пробег составил 15,37 км, средняя скорость 44,6 км/ч. Согласно карты Омникомм Онлайт автомобиль <скрыто> двигался со стороны Рязани в сторону Челябинска (т.1 л.д.245-246).

Также ответчиком представлен акт на списание № от 26.03.2021г., согласно которому комиссия, состоящая из сотрудников ООО «Лидер - Строй», составила акт для списания материальных ценностей: пескосоляная смесь (ПСС 10%) – 1 662т., соль – 344т. Из объяснений представителя ООО «Лидер - Строй» в суде апелляционной инстанции следует, что в данном акте списаны материалы за период с 01 по 26 марта 2021г.

Судебной коллегией предлагалось представителю ООО «Лидер - Строй» представить путевые листы, наряды на выполнение работ, транспортные накладные и другие первичные документы, подтверждающие проведение работ на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца. Данные документы представителем ответчика не представлены, с его слов, по истечении давности данные документы «списаны».

Таким образом, в подтверждение осуществления работ по зимнему содержанию участка федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара -Уфа-Челябинск км 220+900 – км 307+000, в том числе по борьбе с зимней скользкостью, ООО «Лидер - Строй» представлены сведения, отражённые в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги участок № км. 220+900 - км 307+000, в журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги участок км 220 + 900 – км 307 + 000, и в информации о состоянии проезда по участкам федеральной автодороги ФКУ «Поволжуправтодор». Из данных документов следует, что с 06 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. 20 марта 2021 года осуществлялось патрулирование дороги и обработка чистыми хлоридами 5 тонн, россыпью ПГМ 15 тонн, работы проводились КДМ в количестве 5 ед. и 1 погрузчиком.

В период с 20 час. 00 минут 20.03.2021г. по 06 час. 00 мин. 21.03.2021г. на данном участке дороги осуществлялось патрулирование техникой КДМ 4 ед.

Таким образом, из представленных доказательств установить в какое конкретное время в период с 06 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. 20 марта 2021 года и на каком конкретном участке (километре дороги) были проведены работы ответчиком по борьбе с зимней скользкостью ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, проводились ли указанные работы на 225-226 км. а/д М-5 «Урал», т.е. на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

При этом, из представленных ответчиком доказательств бесспорно следует, что только одна машина <скрыто>, в 20.03.2021г. 21:07:33 вошла в геозону участка трассы М5 (220+900 – 300+000) и вышла из геозоны 20.03.2021 21:32:41, при этом пробег составил 15,37 км, т.е. данный автомобиль проследовал по 255-226 км а/д «Урал», при этом каких -либо мероприятий по борьбе с зимней скользкостью данным автомобилем не производилось, поскольку, как следует, из информации о состоянии проезда по участкам федеральной автодороги ФКУ «Поволжуправтодор», представленной ответчиком, за период с 20 час. 00 мин. 20.03.2021г. по 06 час. 00 мин. 21.03.2021г. противогололедные материалы (ПГМ) и противогололедные реагенты (ПГР) не использовались, т.е. осуществлялось только патрулирование дороги без устранения выявленных на ней недостатков, в том числе в виде зимней скользкости. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, из которых следует, что на момент ДТП на 226 км а/д М-5 «Урал» 226 км выявлено наличие зимней скользкости, что является нарушением п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017, при этом, каких - либо сведений о том, что проезжая часть дороги обработана ПГМ и ПГР не имеется.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что на спорном участке автодороги, согласно записям в журнале от 20.03.2021г., обязательства по содержанию дороги ООО «Лидер-Строй» были выполнены, не могут быть приняты как достоверные, поскольку, в журнале не содержится информации, на каком конкретном участке, в том числе километре дороги выполнялись работы. Кроме этого, ФИО15 состоит в трудовых отношениях с ООО «Лидер-Строй», следовательно, имеет заинтересованность в рассматриваемом споре.

Таким образом, при рассмотрении дела ООО «Лидер - Строй», ответственным за надлежащее содержание участка автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара -Уфа-Челябинск км 220+900 – км 307+000, будучи 19.03.2021г. в 12 час. 10 мин. информирован Рязанским ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УТМС» о наличии 20 марта 2021 года на автодороге гололедицы, не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им нормативных требований по содержанию дорожного покрытия на 225-226 км а/д М5 «Урал», в частности выполнения работ по устранению зимней скользкости. Из представленных ответчиком доказательств, бесспорно, следует, что 20 марта 2021 года по указанному участку проследовал только один автомобиль КДМ (<скрыто>) в период времени с 21:07:33 с 21:32:41, из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что по 225 км а/д М5 указанный автомобиль проследовал с 21.14 до 21.31. При этом обработка ПГМ и ПГР дорожного полотна данным автомобилем не производилась. Дорожно-транспортное происшествие на данном участке дороги с участием автомобиля истца произошло в 21 час. 30 мин.

Доказательством того, что именно наличие зимней скользкости на дороге состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием служит заключение судебной экспертизы № от 16.01.2023г., составленное экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО20

Так, из выводов эксперта следует, что анализ представленных материалов позволяет сделать заключение, что потеря управления автомобилем <скрыто>, могла произойти в результате неожиданного появления на проезжей части дороги участка, покрытого наледью, вследствие резкого изменения коэффициента сцепления шин транспортного средства с поверхностью проезжей части автодороги (движение транспортного средства по сухому асфальту, а затем выезд на участок дороги с наледью перед началом закругления проезжей части дороги и изменением рельефа (уклоном).

Судебной коллегией принимается заключение эксперта № от 16.01.2023г. в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости, каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено. Эксперт обладает соответствующей квалификацией. При составлении заключения экспертом исследованы предоставленные судом материалы дела, на основе анализа которых сделаны обоснованные выводы. Выводы эксперта являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Сторонами не представлялись достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял выводы данного экспертного заключения, указав, что выводы эксперта основаны на записи с видеорегистратора, которая признана судом не относимым доказательством, сделана из автомобиля иного лица, попавшего в ДТП ранее, не являющегося предметом настоящего разбирательства и не может с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Данная районным судом оценка заключению судебной экспертизы противоречит требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении").

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Из материалов дела следует, что после допроса в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО13, ФИО12, которые пояснили, что 20.03.2021г. на 226 км а/д Москва-Челябинск было несколько ДТП, оформлением которых они занимались, представитель истца заявил ходатайство об истребовании из ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району материалов ДТП, имевших место 20.03.2021г. Судом данное ходатайство было удовлетворено. Из ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району поступали копии материалов по факту ДТП, имевшего место 20.03.2021г., на 226 км а/д М5 Урал с участием автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Шарафутдиновой С.А., и по факту второго ДТП, имевшего место 20.03.2021г. на 226 км а/д М5 Урал (т.1 л.д.195-209).

Как следует из материалов второго ДТП, оно произошло 20.02.2021г. в 21 час. 35 мин. на 225 км + 258 а/д М5 Урал с участием автомобиля Фольксваген <скрыто> под управлением водителя ФИО18 и автомобиля <скрыто> под управлением водителя ФИО19 Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.03.2021г., составленного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО13, следует, что на а/д М-5 «Урал» 226 км выявлено наличие зимней скользкости в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 пункт 8.1.

Следовательно, 20 марта 2021 года на 225 км а/д М5 Урал произошло два ДТП, на что указывала также истец в своих объяснениях в суде 17.12.2021г., практически в одно время с разницей в несколько минут, на 225 км а/д Урал на расстоянии друг от друга – 72 м., т.е. на момент данных ДТП состояние дорожного покрытия было одинаковым.

В судебном заседании 17.12.2021г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела СД-диска с записью с видеорегистратора автомобиля <скрыто> от 20.03.2021г., которая была им получена от водителя данного автомобиля (т. 2 л.д.5). Данная запись была обозрена в судебном заседании и на основании протокольного определения ходатайство представителя истца было удовлетворено, СД-диск с записью с видеорегистратора автомобиля <скрыто> от 20.03.2021г. приобщен к материалам дела (т.1 л.д.225). Как следует, из заключения эксперта № от 16.01.2023г. и пояснений эксперта ФИО20 в судебном заседании, проводя экспертное заключение эксперт свои выводы обосновывал на анализе всех материалов дела, представленных судом, в том числе на записи с видеорегистратора автомобиля <скрыто>.

Из приведенного выше следует, что запись с видеорегистратора автомобиля <скрыто> от 20.03.2021г. приобщена к материалам дела с соблюдением требований ст.77 ГПК РФ. Факт ДТП с участием автомобиля <скрыто> в 21.35 на а/д М5 Урал объективно подтверждается другими материалами дела, следовательно, данное доказательство в силу положений ст.59 ГПК РФ отвечает требованиям относимости доказательства, а также с учетом характера и обстоятельств спора в соответствии с нормами ст.55, 60 ГПК РФ является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что запись с видеорегистратора автомобиля <скрыто> 20.03.2021г. не отвечает принципу относимости доказательства, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № от 16.01.2023г., т.к. основанное на данном доказательстве, не соответствует требованиям об относимости доказательств и не основан на законе.

То обстоятельство, что выводы эксперта сделаны не в категоричной форме, не свидетельствует о необоснованности заключения. Оценивая заключение эксперта в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, судебная коллегия исходит из того, что выводы эксперта основываются на материалах дела, логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сведения, отражённые в рапорте начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО11 от 28.03.2021г. о том, что считают целесообразным недостатки зимнего содержания в карточке оперативного учета не выставлять, так как указанные в пункте 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 сроки ликвидации снегоочистки не нарушены, а также то обстоятельство, что по факту ненадлежащего содержания дороги в день ДТП ООО «Лидер-Строй» не выдавалось предписания, не служат доказательством содержания ответчиком автодороги на 225 км а/д М5 Урал в нормативном состоянии, поскольку, как следует, из материалов ГИБДД по факту ДТП каких-либо мероприятий по установлению причины ДТП и обстоятельств исполнения ООО «Лидер-Строй» обязательств по надлежащему содержанию автодороги должностными лицами ГИБДД не предпринимались.

Таким образом, на момент ДТП 20.03.2021г. в 21.30 на 225 км а/д М5 Урал дорожное полотно находилось в ненормативном состоянии и наличие наледи на дороге состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого был причинен имущественный вред и вред здоровью истца.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что вина ООО «Лидер-строй» в данном ДТП не подтверждается никакими объективными данными, опровергаются приведенными выше доказательствами, при этом, заслуживают внимание доводы данной стороны о нарушении истцом п. 10.1. Правил дорожного движения.

Судебная коллегия полагает, что к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению положения п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку в данном случае при конкретных дорожных условиях имела место грубая неосторожность истца, управляющего в момент ДТП автомобилем, выразившаяся в несоблюдении требований пунктов 1.3., 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно Правилам, к дорожным знакам отнесен предупреждающий дорожный знак 1.34.1 "Направление поворота направо". Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (раздел 1 приложения 1 Правил дорожного движения).

Из приведенных положений Правил следует, что скорость движения автомобиля должна определяться водителем, кроме разрешенной для использования, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из дислокации дорожных знаков на спорном участке автодороги следует, что скоростной режим ограничен дорожным знаком 90 км.ч. Установлен дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота».

Шарафутдинова С.А., управляя автомобилем Лада Приора г.р.з. В 287 РО 62, двигалась по 225 км а/д М5 «Урал» со скоростью 80 км/ч.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО10 от 24.03.2021г. дело об административном правонарушении, возбужденное 20.03.2021г. в отношении Шарафутдиновой С.А. по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что в данной дорожной ситуации водитель Шарафутдинова С.А. должна была руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, поскольку нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не влечет привлечение к административной ответственности, административное производство было прекращено по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Шарафутдиновой С.А., произошло в темное время суток, в холодное время года, при неблагоприятных погодных условиях, допускающих образование зимней скользкости на проезжей части, что являлось для водителя Шарафутдиновой С.А. очевидным, кроме этого, дорожным знаком 1.34.1 "Направление поворота направо" истец была предупреждена о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, которая управляя транспортным средством должна была учитывать погодные условия и дорожную обстановку, и с учетом особенностей и состояния транспортного средства выбрать скорость, безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако, Шарафутдинова С.А., управляя транспортным средством, двигалась со скоростью 80 км/ч в зоне действия знака 1.34.1 "Направление поворота направо", т.е. по опасному участку дороги, в темное время суток при неблагоприятных погодных условиях, допускающих образование зимней скользкости на проезжей части, т.е. проявила грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на ООО «Лидер-строй» лежит обязанность по возмещению причиненного Шарафутдиновой С.А. вреда, при этом, учитывая грубую неосторожность истца, избравшей скоростной режим, не обеспечивший возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вред, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит снижению на 40%.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: обе блок фары, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, передняя решетка радиатора, передняя правая дверь, лобовое стекло, имеются скрытые повреждения, что отражено в сведениях о ДТП.

Согласно экспертного заключения № от 15.04.2021г., составленного ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 258 251,08 рублей. Данное заключение судебной коллегией принимается в качеств допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к данным видам заключений, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов. Лицо, проводившее исследование, имеет необходимый опыт и квалификацию. Выводы специалиста являются обоснованными, аргументированными. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута, выводы не оспорены, в том числе предоставлением на него рецензии, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, с учётом степени вины ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 154 950 руб. 65 коп. (258 251,08 руб.:100%х60%).

Кроме этого, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей лица, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении КУ ДТП №.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности водителя автомобиля, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений истцом, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, на проведение независимой экспертизы – 10000 рублей, по дефектовке автомобиля – 2739 рублей, на уплату государственной пошлины - 5783 рублей.

Из положений норм части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Расходы истца Шарафутдиновой С.А. на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2021 г. (т. 1 л.д. 72).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Лидер-Строй» в пользу истца, судом учтена категория спора, характер заявленных требований имущественного и неимущественного характера, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы (изучение законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, и документов, представленных заказчиком; формирования правовой позиции; составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, судебная коллегия полагает, что размер данных расходов отвечает принципу разумности. Учитывая, что удовлетворено требование неимущественного характера и частично удовлетворено требование имущественного характера (на 60%), расходы на представителя подлежат частичному возмещению в размере 24 000 рублей.

Расходы истца Шарафутдиновой С.А. на оплату проведения досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением о проведении автоэкспертизы и актом выполненных работ от 23.04.2021 г. (т. 1 л.д. 54), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.04.2021 г. (т. 1 л.д. 55), а расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2739 руб. подтверждаются актом приемки-передачи выполненных работ от 02.04.2021г. (т.1 л.д.14), кассовым чеком (т.1 л.д.16). Из акта приемки - передачи выполненных работ от 02.04.2021г. следует, что ООО «ФИТ сервис» произведён осмотр автомобиля <скрыто> ДТП, крыло переднее правое – снятие установка: бампер передний – снятие, панель рамки радиатора – снятие установка. Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми расходами, связанными с обращением в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств размера причиненного вреда. Учитывая, что удовлетворено одно требование неимущественного характера и частично удовлетворено требование имущественного характера, с ответчика ООО «Лидер-Строй» в пользу истца Шарафутдиновой С.А. подлежат взысканию данные расходы в размере 10 191,2 руб.

Пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3469 руб. 80 коп.

Следовательно, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 660 руб. 20 коп. (24 000 руб. + 10 191,2 руб. + 3469 руб.)

Таким образом, решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2023 года подлежит отмене на основании положений ст.330 ГПК РФ, вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм процессуального права, с вынесением нового решения, которым требования Шарафутдиновой С.А. к ООО «Лидер-Строй» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2023 года – отменить, принять новое решение.

Исковые требования Шарафутдиновой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН №) в пользу Шарафутдиновой Светланы Анатольевны (паспорт №) ущерб в размере 154 950 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 29 839 рублей.

В удовлетворении требований Шарафутдиновой Светланы Анатольевны к ООО «Лидер-Строй» в большем размере отказать.

Председательствующий:

Судьи: