Решение по делу № 11-2364/2018 от 28.08.2018

    Мировой судья Агарков А.В.                                  Дело № 11-2364/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград                                                                   13 сентября 2018 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.,

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.,

с участием представителя ответчика Мартыненко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному ФИО4 – автомобилю Форд, государственный регистрационный знак А631ЕМ34, принадлежащего на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

По решению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по данному ДТП взыскана сумма страхового возмещения.

Просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 35996 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО4" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного ФИО4 с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО4" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу мировым судьей установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному ФИО4 – автомобилю Форд, государственный регистрационный знак А631ЕМ34, принадлежащего на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1заключен договор уступки права требования.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных ФИО2 законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами ФИО2 законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

По решению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по данному ДТП взыскана сумма страхового возмещения в размере 35996 рублей, штраф в размере 17998 рублей, расходы по оплату услуг курьера в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Поскольку, ответчиком нарушен срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО4», ФИО1 обратился с исковым заявлением с требованиями взыскать неустойку и судебные расходы.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35996 рублей.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО4» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является ФИО4 возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о необходимости уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 5000 рублей.

Согласно п.3.11. ФИО10 ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ФИО2 ТРАНСПОРТНЫХ ФИО4 страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

    В данном случае, страховщик не представил суду доказательств принятия им мер для организации осмотра поврежденного транспортного ФИО4, так и факта уклонения истца от участия в таком осмотре.

Таким образом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ мировым судьей не установлено.

При отсутствии каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца, мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя.

    Учитывая указанные обстоятельства, решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОП Р Е Д ЕЛИ Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░