Решение по делу № 33-6504/2016 от 03.03.2016

Судья Геберт Н.В. Дело № 33-6504/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года апелляционную жалобу Сазонова С.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Автохозяйство» к Сазонову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца,

УСТАНОВИЛА:

ГУП Московской области «Автохозяйство» обратилось в суд с иском к Сазонову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировало тем, что Сазонов С.В. работал в ГУП МО «Автохозяйство» в должности водителя 3 класса с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. per. знак <данные изъяты>, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого причинил потерпевшему Налобину А.В. телесные повреждения, в результате чего <данные изъяты> наступила смерть Налобина А.В. Вина Сазонова С.В. подтверждается приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, решением Новооскольского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № 2-189/15. После смерти Налобина А.В. его дети Налобин В.А. и Налобин В.А. обратились в Новооскольской районный суд <данные изъяты> с иском к ГУП МО «Автохозяйство» о компенсации морального вреда. Решением Новооскольского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ГУП МО «Автохозяйство» в пользу потерпевшего Налобина В.А. взыскано 300650 руб. и в пользу потерпевшего Налобина В.А. взыскано 301000 руб. Налобины обратились с исполнительными листами в <данные изъяты> отдел судебных приставов по <данные изъяты>. Вышеуказанные суммы были полностью перечислены ГУП МО «Автохозяйство» в <данные изъяты> отдел судебных приставов, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Поскольку вина Сазонова С.В. установлена, его материальная ответственность в полном объеме должна был возложена на него.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, пояснил, что Налобина Н.В., предъявляя иск в суд на сумму 3000000 руб., была допущена в качестве представителя своих двоих детей, один из которых несовершеннолетний. Сазоновым С.В. была предложена потерпевшей Налобиной Н.В. сумма в размере 300000 руб. в счет компенсации морального вреда на всю семью, и она приняла эту сумму. То обстоятельство, что Налобина Н.В. обратилась с гражданским иском в суд по месту своего жительства о возмещении морального вреда, считали незаконным.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Сазонов С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании приказа № 167л/с от <данные изъяты> ответчик Сазонов С.В. был принят на работу в ГУП МО «Автохозяйство» на должность водителя 3 класса службы эксплуатации автоколонна <данные изъяты> (л.д. 14). Приказом № 506л/с от <данные изъяты> ответчик Сазонов С.В. был уволен из ГУП МО «Автохозяйство» с должности водителя 3-го класса службы эксплуатации автоколонна <данные изъяты> по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) (л.д. 15), что также подтверждается трудовым договором (контрактом) <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 16-19).

<данные изъяты> между работодателем ГУП <данные изъяты> «Автохозяйство» и работником Сазоновым С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу, установлено, что <данные изъяты> в 23 час. 45 мин. Сазонов С.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус», гос. per. знак <данные изъяты> двигаясь со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, на 38 км+700 м автомагистрали М» «Крым» в <данные изъяты>, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями п. 1.3 ПДД, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем Сазонов С.В. нарушил абз. 1, 2 п. 10.1 ПДД, вследствии чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ 21100, per. знак <данные изъяты>, после чего автомобиль Форд Фокус отбросило на правую проезжую часть, где совершил касательное столкновение с автомобилем марки Хонда-Цивик, per. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Баулова B.C., двигавшегося по 1-й полосе по счету правого края проезжей части.

В результате совершенного Сазоновым С.В. дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> пассажиру автомобиля ВАЗ-21100 гражданину Налобину А.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего Налобин А.В. умер <данные изъяты> года. Сазонов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением по неосторожности смерти человека (л.д. 30-31).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу, Сазонов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением по неосторожности смерти человека, а решением Новооскольского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, причиненный ущерб работодателем возмещен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Согласно п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как усматривается из материалов дела, Сазонов С.В. будучи работником ГУП МО «Автохозяйство», нарушил требования ч. 1,2 п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из решения Новооскольского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, вступившего в законную силу, <данные изъяты> водитель ГУП <данные изъяты> «Автохозяйство» Сазонов С.В. совершил ДТП, причинив тяжкий вред здоровью Налобина А.В., который <данные изъяты> скончался.

Решением Новооскольского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Налобиной Н.В. к ГУП МО «Автохозяйство» о компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб. было отказано, поскольку моральный вред Налобиной Н.В. был возмещен <данные изъяты> непосредственным причинителем вреда Сазоновым С.В. в размере 305000 руб., и оснований для повторного возмещения ей морального вреда ГУП МО «Автохозяйство», суд не усмотрел, т.к. законом не предусмотрено двойное возмещение вреда.

Между тем, решением Новооскольского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Налобина В.А. судом был удовлетворен частично. С ГУП МО «Автохозяйство» в пользу Налобина В. А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 650 руб., а также частично взыскана с ГУП МО «Автохозяйство» в пользу Налобина В. А. компенсация морального вреда в сумме 300000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ГУП <данные изъяты> «Автохозяйство» перечислило денежные средства в размере 301000 руб. в пользу Налобина В.А. по ИП от <данные изъяты> № 21093/13/50018-ИП, и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> перечислило денежные средства в сумме 300650 руб. в пользу Налобина В.А. по ИП от <данные изъяты> № 21082/15/50018-ИП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы ущерба, причиненного ГУП МО «Автохозяйство» в связи с оплатой последним ущерба, причиненного по вине ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный работником третьим лицам, был выплачен работодателем в счет возмещения вреда несовершеннолетним детям Налобиной Н.В.

Между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам имеется прямая причинно-следственная связь. Требования о взыскании ущерба заявлены в пределах выплаченных сумм в возмещение вреда потерпевших.

Судебная коллегия не находит оснований как для уменьшения его размера в порядке ч.3 ст. 1083 ГК РФ, полагая, что ее размер соответствует обстоятельствам дела.

При распределении судебных расходов судом правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд, верно, указал, что назначение наказания приговором суда, не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи